По спору о предоставлении цеха завода неуправомоченным лицом в залог банку

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ

ЦЕХА ЗАВОДА НЕУПРАВОМОЧЕННЫМ

ЛИЦОМ В ЗАЛОГ БАНКУ

Опубликовано в НТВ N 29 (573) от 18 июля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Акционерное общество (АО) заключило с банком кредитный договор о выдаче ему кредита на развитие производства строительных материалов. Заемщик предоставил в залог недвижимое имущество (цех завода по производству строительных материалов). Банк заключил с АО договор ипотеки. Позже в хозяйственный суд с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) о признании недействительным заключенного договора о залоге недвижимого имущества и истребовании цеха из чужого незаконного владения.

ПОЗИЦИЯ ООО

АО не могло передать в залог цех завода, поскольку не являлось его собственником. ООО заключило с ним договор о совместной деятельности по производству строительных материалов. В качестве вклада в общее дело оно внесло принадлежащий ему на праве собственности завод, составной частью которого был цех. Все это имущество передано на баланс акционерного общества исключительно в целях реализации совместного проекта по организации производства стройматериалов. Свои договорные обязательства АО не выполнило в полном объеме, и ООО обратилось в суд с требованием расторгнуть договор о совместной деятельности в связи с существенным нарушением вторым участником принятых обязательств. Решением хозяйственного суда он был расторгнут, и завод должен быть передан обратно на баланс ООО.

Договор ипотеки недействителен, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законодательством порядке.

ПОЗИЦИЯ АО

В заключенном договоре о совместной деятельности установлена обязанность АО обеспечить привлечение кредитных ресурсов банковских организаций для организации совместного производства строительных материалов. Во исполнение данного условия оно заключило с банком кредитный договор и в качестве обеспечения  возвратности средств передало в залог цех по производству строительных материалов, находившийся на балансе АО. Общество было поставлено в известность о том, что цех будет выступать в качестве предмета залога. Таким образом, договор ипотеки заключен правомерно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

С КОММЕНТАРИЯМИ

Предметом судебного разбирательства по данному спору явились следующие вопросы:

1) переходит ли право собственности на недвижимое имущество при передаче его с баланса одной организации на баланс другой в рамках договора о совместной деятельности в целях выполнения его условий;

2) вправе ли сторона договора о совместной деятельности (несобственник объекта), которой другой участник предоставил имущество для исполнения его условий, отдать его в залог в обеспечение возврата кредита, взятого в банке для реализации договора о совместной деятельности; является ли наличие на балансе юридического лица недвижимости достаточным правовым основанием для того, чтобы балансодержатель мог выступить в качестве ее залогодателя;

3) вправе ли собственник истребовать свое имущество, находящееся в залоге у третьего лица, предоставленное неуполномоченным на это субъектом.

В соответствии с частью первой статьи 962 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или более лиц, именуемых товарищами (участниками), обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону. Как следовало из материалов дела, ООО и АО в качестве предмета совместной деятельности определили производство строительных материалов.

Согласно части первой статьи 963 ГК вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в частности деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. В договоре простого товарищества стороны определили, что ООО передает для ведения общего дела завод по производству стройматериалов, а АО обязуется привлечь кредиты для его оснащения необходимым оборудованием, произвести набор и обучение персонала. Прием-передача завода как имущественного комплекса была произведена сторонами по передаточному акту, а сама недвижимость принята АО на баланс.

Основания приобретения права собственности установлены в статье 182 Гражданского кодекса. Это: трудовая деятельность; предпринимательская и иная хозяйственная деятельность по использованию имущества, в том числе создание, приращение, приобретение имущества по сделкам; приватизация государственного имущества; наследование; приобретательная давность; другие основания, не противоречащие законодательству.

Приобретение имущества по сделкам - одна из наиболее распространенных в практике форм приобретения в собственность недвижимости. Согласно статье 184 ГК имущество может приобретаться в собственность на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и других, не запрещенных законом, сделок.

Сделка - действие, направленное на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей. Заключение сделки имеет определенную направленность и влечет за собой наступление для ее участников определенных юридических последствий. Поэтому для идентификации вида сделки и характера ее последствий необходимо, чтобы из ее содержания ясно следовало, на что направлена воля сторон. В рассмотренном случае для квалификации перехода права собственности от ООО к АО требовалась совокупность следующих обстоятельств:

- совершение направленной на это сделки. Здесь важно прямое указание на то, что имущество передается в собственность;

- документальное оформление заключаемой сделки (соблюдение ее формы);

- соблюдение административных процедур подтверждения государством перехода права собственности на недвижимость. Речь идет о государственной регистрации сделок и перехода права собственности на указанные объекты. В соответствии с частью первой статьи 111 Гражданского кодекса сделки с земельными участками и другим недвижимым имуществом (отчуждение, ипотека, долгосрочная аренда и др.) подлежат государственной регистрации. Согласно части первой статьи 84 ГК право собственности и другие вещные права на недвижимость, возникновение, переход, ограничение и прекращение этих прав также подлежат государственной регистрации.

Как следовало из материалов дела, правом собственности на завод по производству строительных материалов в целом, и цех в частности, было наделено общество с ограниченной ответственностью. В соответствии с частью первой статьи 964 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Для перехода полного права собственности необходимо было в договоре прямо указать на это. Установление долевого режима собственности на внесенный в качестве вклада завод было бы возможно, если бы стороны не оговорили в договоре иные условия. Как следовало из материалов дела, в тексте договора о совместной деятельности было прямо указано, что передаваемый завод остается в полной собственности ООО и не переходит в долевую собственность другому участнику. Данной сделкой стороны зафиксировали лишь факт перехода правомочия владения недвижимостью от одного субъекта к другому для выполнения договора о совместной деятельности. Она не была направлена на переход права собственности, поэтому основания для квалификации акционерного общества в качестве собственника цеха отсутствовали. В любом случае переход права собственности (полный или частичный) должен быть зафиксирован посредством государственной регистрации данного факта в органах государственного кадастра недвижимости.

Хозяйственный суд установил, что договор о совместной деятельности содержал положения о том, что АО обязано заключить с банком кредитный договор, однако в нем не было указано, что ООО наделяет АО правом распоряжаться переданным цехом и использовать его, в частности, в качестве предмета залогового обеспечения возвратности кредита. Договор был расторгнут на основании решения, принятого ранее хозяйственным судом, ввиду невыполнения акционерным обществом своих обязательств по нему. Этим же решением АО обязывалось возвратить обществу здание производственного цеха. В соответствии с частью второй статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением хозяйственного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части третьей статьи 8 Закона "О залоге" (в новой редакции утвержденной Законом от 1 мая 1998 года N 614-1), залогодателем вещи может быть ее собственник.

Перечисленные обстоятельства позволили хозяйственному суду указать, что передача цеха с баланса на баланс не повлекла одновременного перехода второму участнику права собственности на него без прямого указания на это в договоре о совместной деятельности. Частичный переход также был невозможен, поскольку договор содержал обратное указание. Таким образом, АО не являлось правомочным субъектом в залоговых правоотношениях с банком и, соответственно, не было уполномочено заключать договор ипотеки для обеспечения исполнения кредитного договора.

В соответствии с частью второй статьи 85 Гражданского кодекса предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В рассмотренном хозяйственным судом споре завод по производству строительных материалов, включая переданный в залог цех, выступил в качестве вклада по договору о совместной деятельности. Довод о том, что обществу было известно о намерении АО предоставить в залог здание цеха, а значит последнее якобы являлось законным залогодателем, суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, закон не предусматривает возможности для лица, не являющегося собственником имущества, выступать его залогодателем на том основании, что собственник был заранее оповещен о таком намерении.

Во-вторых, в договоре о совместной деятельности не содержалось условия, согласно которому ООО предоставляло АО специальное полномочие выступить от его имени в качестве стороны договора ипотеки, равно как не были представлены иные документы, свидетельствующие о наделении акционерного общества таким правом.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона "О залоге" договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Согласно  четвертому абзацу пункта 3 Инструкции о порядке государственной регистрации зданий и сооружений (зарегистрирована Министерством юстиции 7 января 1998 года N 387) договоры о залоге, заключенные между юридическими лицами, подлежат государственной регистрации, независимо от суммы, в управлениях юстиции хокимиятов областей и г.Ташкента - секторами государственной регистрации договоров о залоге.

Как следовало из материалов дела, договор ипотеки здания производственного цеха не прошел государственную регистрацию в территориальных органах юстиции. Согласно части четвертой статьи 11 Закона "О залоге" несоблюдение правил регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Согласно части первой статьи 112  Гражданского кодекса такая сделка считается ничтожной, что предполагает ее недействительность вне зависимости от признания таковой судом (часть первая статьи 113 ГК). В соответствии с частью первой статьи 114 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 228 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Учитывая, что вступившим в силу решением хозяйственного суда правомочие владения производственным цехом было прекращено, суд указал на:

- незаконность нахождения его в фактическом обладании АО;

- обязанность последнего возвратить указанное имущество в натуре;

- необоснованность залогового права банка и требования АО о признании действительным договора ипотеки.

Суд удовлетворил исковые требования ООО, признав недействительным договор ипотеки цеха, постановил возвратить обществу принадлежащий ему на праве собственности завод. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда не нашли оснований для изменения или отмены этого решения, оставив его в силе.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству