По спору о снижении ставки процента за пользование банковским кредитом

Функция недоступна

ПО СПОРУ О СНИЖЕНИИ СТАВКИ

ПРОЦЕНТА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ

БАНКОВСКИМ КРЕДИТОМ

Опубликовано в НТВ N 12 (556) от 14 марта 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В банк обратилось юридическое лицо с просьбой предоставить кредит на развитие производства (покупку нового оборудования, запуск дополнительной технологической линии и т.д.). Был заключен кредитный договор о предоставлении 30 миллионов сумов под 40 процентов годовых. В счет уплаты процентов за пользование кредитными средствами с расчетного счета юридического лица банком в безакцептном порядке взыскано 2,5 миллиона сумов. Юридическое лицо, посчитав это необоснованным, обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о возврате излишне списанных сумм.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Договором о предоставлении кредита предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального банка подлежит изменению и ставка процента за пользование кредитными средствами. Поскольку первая была снижена, то банк был обязан пропорционально снизить и последнюю. В его адрес были направлены два письма с соответствующими требованиями, которые оставлены без удовлетворения. Очередная сумма в счет уплаты процентов списана в соответствии с установленным в договоре размером, что неправомерно. Списать нужно было исходя из новой, пропорционально уменьшенной ставки. Излишне взысканная сумма подлежит возврату.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Согласно условиям кредитного договора, у банка есть право изменить ставку процента по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования. Однако не сказано, что он обязан это делать. Банк посчитал неприемлемым для себя уменьшить ее и отказал юридическому лицу в удовлетворении его требований.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- участники спора заключили договор о предоставлении в кредит 30 миллионов сумов;

- ставка процента по кредиту установлена в размере 40 процентов годовых;

- в договоре указано, что изменение ставки рефинансирования Центрального банка является основанием для изменения ставки кредитного процента;

- юридическое лицо направило банку письма с требованием об уменьшении ставки, на которые получило отрицательный ответ;

- договором не предусмотрена обязанность банка снижать ставку процента по кредиту автоматически с уменьшением ставки рефинансирования, а также по требованию юридического лица;

- стороны не заключали соглашения о внесении изменений и дополнений в кредитный договор, предусматривавшие вышеназванное;

- безакцептное списание с расчетного счета юридического лица денежной суммы в счет уплаты процентов за пользование кредитными ресурсами произведено в соответствии с первоначальными условиями договора.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- согласно части первой статьи 382 ГК изменение кредитного договора возможно по соглашению сторон;

- в соответствии с частью первой статьи 384 ГК соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и он сам;

- согласно части первой статьи 365 ГК соглашение об изменении договора считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта;

- часть вторая статьи 382 ГК предусматривает основания для изменения договора по решению суда, однако юридическое лицо не воспользовалось правом обратиться в суд с требованием о внесении в заключенный с банком кредитный договор изменения об уменьшении ставки кредитного процента.

На основании изложенного суд отказал юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, признав соответствующими закону действия банка по взиманию процентов за пользование кредитом по установленной в договоре ставке. Кассационная инстанция хозяйственного суда не нашла оснований для отмены этого решения.

КОММЕНТАРИЙ

В правоприменительной практике одним из условий договоров о предоставлении в кредит денежных средств предусматривается изменение ставки кредитного процента. При этом оговариваются случаи, когда таковое правомерно. В рассматриваемом случае одним из них было "изменение ставки рефинансирования Центрального банка". Но договор не уточнял, какое конкретное изменение стороны вправе признавать правомерным условием для изменения ставки процента по кредиту: только ли увеличение или также и уменьшение. Суд исходил из того, что снижение ставки рефинансирования укладывалось в рамки договора и явилось легитимным основанием для заявления юридическим лицом требования об уменьшении ставки кредитного процента.

Однако в соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса, а также частью первой статьи 15 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I изменение условий договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законодательством или самим договором. В рассматриваемом случае договор не содержал положений, предоставляющих право заемщику в одностороннем порядке уменьшить ставку процента за пользование заемными средствами. Суд указал, что ее уменьшение в течение срока действия договора осуществляется по обоюдному согласию обеих сторон. Как было установлено, банк не выражал согласия на уменьшение текущей ставки кредитного процента. Более того, на письма с соответствующими требованиями он дал отрицательный ответ, в котором отказал от их принятия и исполнения.

Согласно части первой статьи 384 Гражданского кодекса, а также части второй статьи 15 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" соглашение о внесении изменений заключается в такой же форме, что и сам договор, в который они вносятся, если иное не предусмотрено законодательством или самим договором. В рассматриваемом кредитном договоре отсутствовали положения, регламентирующие иную, нежели он сам, форму изменяющего его соглашения. Он был заключен в письменной форме посредством составления одного документа. Исходя из вышеприведенных нормативно-правовых положений суд указал, что поскольку соответствующего письменного соглашения стороны не заключили, то первоначально установленная ставка являлась действующей на момент наступления срока списания очередного платежа в счет уплаты процентов. Поэтому он признал правомерным безакцептное взыскание денежных средств с юридического лица исходя из договорной ставки.

Суд не признал основанием для внесения изменения в договор и уменьшения ставки процента по кредиту письма юридического лица, направленные банку с требованием о снижении ставки кредитного процента. В этой ситуации они могут быть квалифицированы лишь как оферта о заключении соглашения и внесении изменения в кредитный договор. (Согласно части первой статьи 367 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым таковое будет принято).

Чтобы в рассматриваемом случае правомерно было говорить о заключении соглашения, банку необходимо было совершить акцепт предложенных в письмах юридического лица условий об уменьшении ставки банковского процента. (В соответствии с частью первой статьи 370 Гражданского кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии). Но банк направил юридическому лицу отрицательный ответ, что означало непринятие условий оферты. Поэтому суд констатировал, что юридическое лицо и банк не заключили соглашения о внесении в договор изменения. А значит, банк не был обязан снизить ставку кредитного процента.

Анализ рассмотренного хозяйственным судом спора позволяет сформулировать рекомендации субъектам предпринимательства, которыми они вправе воспользоваться при заключении кредитных договоров.

Прежде всего, целесообразно обращать внимание в предлагаемом банком проекте договора на формулировки условий изменения ставки процента за пользование кредитом. Как правило, в нем в общем виде указывается, что одним из оснований для такового является изменение ставки рефинансирования Центрального банка. При этом банку дается право изменять ее в одностороннем порядке, но не содержится положение о такой его обязанности. Практические последствия могут быть таковыми.

Первое. Центральный банк увеличил ставку рефинансирования. Банк-кредитор вправе пропорционально увеличить и ставку кредитного процента по действующим договорам без согласия заемщика - предпринимателя, просто уведомив его об этом, поскольку договором в отношении формы соглашения о внесении изменений установлено "иное" (часть первая статьи 382 Гражданского кодекса, часть первая статьи 15 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов").

Второе. Центральный банк уменьшил ставку рефинансирования. Так как банку-кредитору невыгодно уменьшать ставку кредитного процента, то он, по всей видимости, это делать и не будет, поскольку такой его обязанности договор не содержит, а "правом" своим он не воспользуется. Поскольку договором заемщику не предоставлено право в одностороннем порядке уменьшать ставку по кредиту, то ему необходимо соблюсти установленную Законом процедуру оформления соглашения о внесении изменения, в частности, посредством составления одного документа, обмена письмами, содержащими оферту условий заемщика об уменьшении ставки и акцепт банка (часть четвертая статьи 366 Гражданского кодекса). Если банк на это направит отрицательный ответ, то соглашение о внесении изменений не будет считаться заключенным. А ставка признается действующей, и банк вправе требовать от заемщика уплаты сумм, начисленных исходя из определенных договором условий и без учета снижения ставки рефинансирования Центрального банка.

В подобной ситуации предприниматель, обращаясь в хозяйственный суд, должен правильно определить предмет иска. В рассмотренном споре он был сформулирован неверно, поэтому действия банка были признаны соответствовавшими как условиям договора, так и Закону. Рекомендуется обращаться с требованием об изменении условия договора о размере ставки процента за пользование кредитными средствами (часть вторая статьи 382 Гражданского кодекса). Тогда больше шансов на положительный для заемщика исход дела. Если суд признает позицию субъекта правомерной и вменит в обязанность банку уменьшить процентную ставку по кредиту пропорционально снижению ставки рефинансирования, тогда субъект вправе потребовать от банка излишне списанные средства вернуть либо зачесть их в счет уплаты будущих платежей. Данное требование правомерно как включить в предмет иска, так и предъявить позже уже во внесудебном порядке, основываясь на положительном для заемщика решении суда.

Сторонам кредитного договора также целесообразно сбалансировать его условия относительно прав и обязанностей банка и субъекта - заемщика. Иными словами, если им предусматривается право банка в одностороннем порядке изменять ставку кредитного процента при наступлении оговоренных в договоре случаев, то аналогичное право необходимо предусмотреть и для заемщика. Если в договоре указано, что банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку процента по кредиту при росте ставки рефинансирования Центрального банка, то, соответственно, необходимо предусмотреть для него обязанность по требованию субъекта уменьшить ставку процента за пользование кредитными средствами при снижении ставки рефинансирования и т.д. Только в таком случае можно добиться баланса интересов для сторон кредитного договора и не допустить ущемления прав заемщика, ставя его в неравные юридические условия по исполнению условий договора.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству