По спору о льготе по НДС при ввозе телекоммуникационного оборудования

Функция недоступна

ПО СПОРУ

О ЛЬГОТЕ ПО НДС ПРИ ВВОЗЕ

ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОГО

ОБОРУДОВАНИЯ

Опубликовано в НТВ N 23 (567) от 30 мая 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо в 2002 году ввезло на таможенную территорию товар (волоконно-оптический кабель). При его таможенном оформлении заявило об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, обосновало право на применение данной льготы. Производивший оформление территориальный таможенный орган выпустил товар для свободного обращения без уплаты НДС. В 2004 году Государственный таможенный комитет провел в территориальных подразделениях проверку правильности оформления поступивших грузов. Было установлено, что юридическим лицом неправильно применена льгота по налогу на добавленную стоимость. О выявленном нарушении составлен акт, на основании которого территориальным таможенным органом проведена корректировка таможенных платежей, начислена сумма НДС на 15 миллионов сумов. Обслуживающему банку импортера выставлено инкассовое поручение о бесспорном списании с его расчетного счета начисленной суммы. Юридическое лицо с этим не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании не подлежащим исполнению выставленного госорганом денежно-расчетного документа.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Юридическое лицо утвердило инвестиционный проект на перевооружение и техническое переоснащение действующего производства. Для этого с иностранным поставщиком был заключен контракт, по которому поставлено технологическое оборудование. Согласно спецификации в его составе значился и волоконно-оптический кабель. Он являлся составной частью всего технологического процесса производства и был предназначен для технического переоснащения существующей системы.

Юридическое лицо имело подтверждение уполномоченного банка и сертификат продукции, ввозимой для собственных нужд, выданный организацией, уполномоченной органом по внешним экономическим связям. В этих документах указано, что импортировалось технологическое оборудование, в числе которого был и волоконно-оптический кабель. В соответствии с законодательством ввоз технологического оборудования для модернизации, технического перевооружения действующих производств подлежит освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость. Импортер имел право на эту льготу и воспользовался ею правомерно.

Корректировка таможенных платежей произведена госорганом с нарушением процедурных правил: он не оформил распоряжение о корректировке и не уведомил юридическое лицо о фактическом ее проведении. Инкассовое поручение выставлено на основании акта, составленного ГТК по результатам проведенной им проверки нижестоящих органов, копия которого импортеру также не была вручена. Соответственно, имеются основания для признания начисления НДС недействительным, а инкассового поручения - не подлежащим исполнению.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Ввезенный юридическим лицом волоконно-оптический кабель не может считаться технологическим оборудованием, поскольку не отвечает его признакам. Он относится в данном случае к категории сырья, которое при ввозе не освобождается от уплаты НДС.

В соответствии с законодательством таможенным органам предоставлено право проводить корректировки таможенных платежей при выявлении случаев неправомерного пользования предоставленными льготами. По их результатам может быть произведено начисление неуплаченных в установленные сроки платежей и их бесспорное взыскание.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

Для детального рассмотрения сути предмета спора необходимо выделить две обособленные группы вопросов, с ответом на которые должен был определиться хозяйственный суд:

1) какие основания для освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость предусматривало законодательство на момент ввоза юридическим лицом товара и каков порядок и условия пользования установленной льготой;

2) правомерно ли было волоконно-оптический кабель считать технологическим оборудованием и, соответственно, освобождать его ввоз от уплаты НДС;

3) соответствовали ли законодательству действия таможенного органа по корректировке таможенных платежей, было ли произведено надлежащее документальное ее оформление и каковы последствия нарушения таможенным органом установленных требований.

При определении заявленной импортером льготы хозяйственный суд руководствовался Указом Президента от 3 августа 1998 года N УП-2065 "О внесении дополнений в Указ Президента Республики Узбекистан от 19 января 1998 года N УП-1919 "О дополнительных мерах по стимулированию реализации инвестиционных проектов". В соответствии с его пунктом 1 от налога на добавленную  стоимость было освобождено технологическое оборудование, завозимое  на  территорию  республики, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами на создание новых, а также модернизацию и техническое перевооружение действующих производств, при наличии соответствующего подтверждения уполномоченного банка.

На основании и во исполнение названного нормативно-правового положения Кабинетом Министров принято распоряжение от 16 сентября 1998 года N 447-Ф, утвердившее Положение о порядке освобождения от налога на добавленную стоимость импортируемого технологического оборудования в соответствии с утвержденными инвестиционными проектами. Указанным документом определялись основания и условия пользования льготой.

Хозяйственный суд установил, что юридическое лицо разработало и утвердило технико-экономическое обоснование на модернизацию и техническое перевооружение действующего производства, которым предусматривалось, в частности, оснащение новой компьютерной техникой и средствами межсетевого соединения. Для реализации проекта в банке получен кредит и заключен импортный контракт на приобретение указанных в ТЭО объектов.

В соответствии с пунктом 2 Положения льгота в виде освобождения от уплаты НДС применяется в случаях, когда:

- инвестиционные проекты, включенные в инвестиционную программу, независимо от источников финансирования, стоимостью 25 млн сум. и выше (в ценах 1991 г.), а также проекты, реализуемые с привлечением иностранных инвестиций и кредитов под правительственные гарантии, независимо от стоимости проекта, утверждаются в Кабинете Министров;

- технико-экономические обоснования по инвестиционным проектам, осуществляемым за счет собственных средств предприятий, органов государственной власти на местах, кредитов коммерческих банков и прямых иностранных инвестиций, утверждаются указанными органами, предприятиями или их вышестоящими организациями.

Суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит универсального определения технологического оборудования, которое можно было применить к ввозу всех категорий объектов. В соответствии с пунктом 3 Положения в качестве технологического оборудования, импорт которого освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, рассматривается вся номенклатура оборудования, определенная в утвержденных технико-экономических обоснованиях инвестиционных проектов и спецификациях в рамках проектной документации.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что:

- волоконно-оптический кабель был необходим юридическому лицу для реализации утвержденного технико-экономического обоснования;

- он ввозился вместе с другим оборудованием, предназначался для организации его нормального функционирования и не мог рассматриваться отдельно от остальных объектов перевооружения, предусмотренных утвержденным ТЭО;

- в прилагаемой к технико-экономическому обоснованию спецификации кабель был указан в качестве необходимого элемента технического переоснащения производства.

Другим обязательным условием применения льготы установлено наличие подтверждения уполномоченного банка, что по импортному контракту ввозится именно технологическое оборудование.

Согласно пункту 4 Положения импортер представляет в уполномоченный банк утвержденное ТЭО, спецификацию в рамках проектной документации (при отсутствии ее в ТЭО), контракт на поставку технологического оборудования и заявление в двух экземплярах. Перечень оборудования, указанный в заявлении (в приложении к нему), должен соответствовать спецификации оборудования по проектной документации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что уполномоченный банк в течение 5 рабочих дней на основе представленных импортером документов подтверждает на заявлении, что импортируемое технологическое оборудование, указанное в заявлении, подлежит освобождению от уплаты НДС в соответствии с Указом Президента от 3 августа 1998 года N УП-2065.

В материалах дела имелось заявление, оформленное юридическим лицом в соответствии с вышеназванными требованиями, с отметкой уполномоченного банка, подтверждающей, что ввозимые по контракту объекты, включая волоконно-оптический кабель, относятся к категории технологического оборудования и подлежат освобождению от уплаты НДС.

Согласно пункту 6 Положения для освобождения от налога на добавленную стоимость импортеры технологического оборудования представляют таможенному органу, осуществляющему таможенное оформление, указанное подтверждение уполномоченного банка.

Таким образом, суд указал, что предусмотренные Указом Президента N УП-2065 и пунктом 2 Положения условия юридическим лицом выполнены.

В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А часть первая статьи 56 ХПК устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Закон не ограничивает стороны в представлении доказательств. На этом основании хозяйственный суд принял в качестве такового и сертификат о ввозе продукции, предназначенной для собственных нужд. В этом документе проводившая экспертизу специализированная организация, уполномоченная органом по внешним экономическим связям выдавать такого рода документы, указала, что юридическим лицом для собственных нужд импортируется телекоммуникационное оборудование, подлежащее непосредственному использованию в его технологическом процессе.

Согласно статье 58 ХПК хозяйственный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. На этом основании он признал сертификат в качестве доказательства, относимого к сути спора и подтверждающего довод юридического лица о необходимости квалифицировать волоконно-оптический кабель в качестве технологического оборудования.

Суд счел необоснованным довод таможенного органа о признании ввезенного кабеля сырьем. Последнее предполагало бы использование его в качестве исходного материала для производства другого вида продукции. Однако судом отмечено, что волоконно-оптический кабель сам по себе является готовой продукцией.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств суд подтвердил право юридического лица пользоваться льготой, установленной Указом Президента N УП-2065.

Согласно пункту 5 Инструкции по заполнению форм корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2, зарегистрированной Министерством юстиции 20 апреля 2000 года под N 920,  корректировка сумм таможенных платежей может производиться после выпуска товара в соответствии с таможенным режимом "выпуск для свободного обращения". Основания для этого установлены пунктом 8 Инструкции. Это:

- выявление технических ошибок, допущенных при декларировании товара и повлиявших на величину и/или структуру таможенной стоимости;

- обнаружение недостоверного декларирования, выявленного в ходе проведения последующей проверки;

- выявление несоответствия заявленной таможенной стоимости товара, действительно имевшей место на дату принятия таможенной декларации, в связи с отклонениями ввезенного товара по количеству и/или качеству от условий контракта (договора);

- изменение сумм таможенных платежей, подлежащих взысканию (например, возврат излишне уплаченных сумм при представлении сертификата происхождения товаров, доплата таможенных платежей по товарам, которым были предоставлены льготы, оплата процентов за предоставление отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей и т.д.);

- изменения обстоятельств торговой сделки (передача части товара другому лицу и т.д.);

- другие случаи, предусмотренные законодательством республики.

Суд исходил из того, что для проведения корректировки таможенный орган должен был вынести соответствующее распоряжение и уведомить надлежащим образом импортера. Однако он этого не сделал, чем нарушил требования к  документальному оформлению назначения и проведения данной процедуры.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт, что юридическое лицо правомерно пользовалось льготой при ввозе и не должно было платить НДС, суд признал, что отсутствовали основания для проведения корректировки с начислением сумм налога.

В соответствии со статьей 112 Таможенного кодекса таможенные органы вправе взыскивать в бесспорном порядке суммы платежей, не уплаченных в установленные сроки. А поскольку импортер был освобожден от уплаты НДС, то хозяйственный суд признал неправомерным бесспорное списание, а выставленное инкассовое поручение - не подлежащим исполнению.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом  по техническому сотрудничеству