По спору об уплате НДС и таможенной пошлины

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ НДС

И ТАМОЖЕННОЙ ПОШЛИНЫ

Опубликовано в НТВ N 47 (539) от 22 ноября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В адрес юридического лица, уставный фонд которого полностью сформирован за счет средств иностранного инвестора (далее - иностранное предприятие), поступил импортный товар: материал для использования в собственном производстве. При таможенном оформлении таможенный орган предъявил требование об уплате 25 миллионов сумов таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость. Иностранное предприятие во избежание задержки "таможенной очистки" поступивших материалов указанные платежи полностью оплатило. После оформления товара в соответствии с режимом "выпуск для свободного обращения" оно обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании требования таможенного органа необоснованным и возврате уплаченных сумм таможенной пошлины и НДС.

ПОЗИЦИЯ ИНОСТРАННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие стало победителем объявленных государственным органом тендерных торгов на поставку свой продукции  и заключило с зарубежным поставщиком контракт на поставку материалов для ее производства. При ввозе их на таможенную территорию  оно должно быть освобождено от уплаты НДС, поскольку материалы импортируются по заказу бюджетной организации и за счет средств госбюджета. Предприятие также освобождено от уплаты импортной таможенной пошлины, поскольку материалы ввозятся для использования в собственном производстве.

Кроме того, иностранное предприятие вправе не уплачивать данные платежи в силу того, что иностранному инвестору предоставлено право по своему выбору пользоваться льготами по уплате таможенной пошлины и НДС, поскольку они улучшают условия его инвестирования.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Иностранное предприятие не освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку материал не завозился непосредственно по заказу бюджетной организации и оплачивался не из бюджетных средств, а собственными средствами предприятия. Для получения права на освобождение от уплаты таможенной пошлины иностранное предприятие должно было представить сертификат, выданный Агентством по внешним экономическим связям и подтверждавший, что материалы ввозятся исключительно для использования в собственном производстве предприятия (то есть для его собственных нужд), что сделано не было.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд:

изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- иностранное предприятие явилось победителем тендера, объявленного госорганом на поставку продукции собственного производства, по результатам которого с ним был заключен договор;

- предприятие не заявляло при проведении тендера о необходимости приобретения и ввоза готовой продукции из-за рубежа;

- оплата материалов для использования в собственном производстве продукции, поставляемой по условиям договора, заключенного по результатам тендера, осуществлялась не за счет ассигнований государственного бюджета, а за счет денежных средств, принадлежавших самому предприятию и находившихся на его расчетном счете;

- предприятие не обращалось в Агентство по внешним экономическим связям за получением сертификата продукции, импортируемой для собственных нужд иностранными инвесторами;

- на момент ввоза материалов в законодательство не были внесены изменения, ухудшающие условия инвестирования иностранного предприятия; заявленные к использованию льготы по уплате как таможенной пошлины, так и налога на добавленную стоимость сохраняли свою силу и не были отменены.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- условия ввоза материалов не соответствовали пятому абзацу пункта 4 раздела XXIV Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 26 мая 2000 года N 82-II, и потому предприятие не могло быть освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость;

- согласно части шестой статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях" от 30 апреля 1998 года N 609-I, а также пункту 2 Положения о порядке проведения сертификации продукции, импортируемой иностранным инвестором для собственных нужд (зарегистрировано Министерством юстиции 19 августа 2000 года N 960) для получения права на освобождение от уплаты таможенной пошлины на ввозимые материалы необходимо было получить сертификат продукции, импортируемой для собственных нужд иностранными инвесторами;

- в соответствии с частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" от 30 апреля 1998 года N 611-I иностранный инвестор вправе был бы применить положения нового законодательства, которые улучшают условия его инвестирования, если выносились бы ухудшающие их изменения.

На основании изложенного суд отказал иностранному предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований, признав действия таможенного органа соответствующими законодательству. При пересмотре дела по кассационной жалобе, поданной предприятием, не было найдено оснований для отмены этого решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Для принятия решения по существу заявленных иностранным предприятием требований хозяйственному суду необходимо было определить:

- характер обязательств, принятых иностранным предприятием по договору, заключенному с ним госорганом по  результатам тендера;

- источник финансирования сделки по поставке материалов, заключенной с иностранным поставщиком;

- условия, определенные законодательством для освобождения предприятия от уплаты импортной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость на ввозимые материалы для использования в собственном производстве;

- правомерность применения иностранным предприятием льгот, освобождающих от уплаты таможенной пошлины и НДС на ввозимые товары, по основанию использования инвестором права на применение положений законодательства, улучшающих условия его инвестирования.

Предметом тендера была поставка подведомственным организациям государственного органа продукции (столов и стульев) для использования в их собственной деятельности. В тендерном предложении иностранного предприятия и заключенном договоре было указано, что продукция будет произведена им самим. Как было отмечено судом, оно не заявило, что готовая продукция будет приобретена за рубежом и ввезена на таможенную территорию. Это условие не содержалось и в договоре, заключенном по результатам тендера между предприятием и заказчиком на изготовление и поставку продукции собственного производства.

По условиям договора заказчик обязался оплатить поставку готовой продукции. При этом приобретение материалов для ее изготовления, выбор поставщика и прочее осуществляло само иностранное предприятие. Стоимость материалов была оплачена им самим без привлечения на эти цели бюджетных ассигнований, на что суд также обратил внимание. Источником финансирования приобретения материалов, таким образом, служили денежные средства самого предприятия.

Обратимся к положениям законодательства, предоставляющим иностранному предприятию льготы по уплате налога на добавленную стоимость и импортной таможенной пошлины на ввозимые материалы.

Согласно пункту 41 статьи 71 Налогового кодекса (в редакции до внесения изменений в соответствии с Законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 12 декабря 2003 года N 568-II) оборудование, товары (работы и услуги), ввозимые на территорию Республики Узбекистан за счет бюджетных ассигнований по заказам бюджетных организаций, освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость. Как отмечалось выше, условия ввоза иностранным предприятием материалов не в полной мере отвечали критериям, установленным данным нормативно-правовым  положением: (отсутствие прямого заказа на них со стороны бюджетной организации, а также иной (не государственный бюджет) источник финансирования их приобретения и ввоза. Таким образом, права на получение льготы по приведенному основанию у иностранного предприятия не было, на что суд указал в принятом им по существу спора решении.

В соответствии с частью шестой статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях" имущество, ввозимое иностранными инвесторами в Республику Узбекистан для  собственных производственных нужд, не облагается  таможенной пошлиной. Для применения этой льготы законодательство требует подтвердить, что ввозимое имущество действительно импортируется для собственных производственных нужд иностранного инвестора.

В соответствии с пунктами 2, 3, 6 Положения о порядке проведения сертификации продукции, импортируемой иностранным инвестором для собственных нужд, для использования льготы по уплате импортной таможенной пошлины необходимо было получить в Агентстве по внешним экономическим связям сертификат  продукции, импортируемой иностранными инвесторами для собственных нужд. На ввозимые материалы такового не было. Соответственно иностранное предприятие не вправе было претендовать на использование льготы по уплате импортной таможенной пошлины, установленной частью шестой статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях". Суд указал в своем решении и на данный момент.

Вправе ли было иностранное предприятие пользоваться льготами по уплате таможенных платежей по основанию применения иностранным инвестором льготных положений законодательства как улучшающих условия его инвестирования? Общая гарантия представлена в части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов": "в случае, если последующее законодательство   Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее  на  дату инвестирования. Иностранный инвестор имеет право по своему усмотрению применять те положения нового законодательства, которые улучшают условия его инвестирования".

Важно отметить, что в части четвертой статьи 3 указанного закона правомерность использования второго предложения зависит от наступления условий, указанных в первом предложении. Иными словами, чтобы иностранное предприятие получило право претендовать на заявленные им льготы по уплате импортной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, необходимо было наступление в совокупности следующих обстоятельств: внесение в законодательство изменений после инвестирования на территории республики и ухудшение в результате этого условий его инвестирования. В таком случае, согласно части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования, и иностранный инвестор в дополнение к этому получил бы право применять по своему усмотрению те положения нового законодательства, которые улучшают условия его инвестирования.  Как следовало из материалов дела, иностранное предприятие было создано в 1997 году. Рассматриваемые льготы по уплате импортной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость были введены в законодательство в 1998 и 2000 годах. Иностранное предприятие не заявило о том, что с момента инвестирования и по день подачи иска в законодательство вносились изменения, которые ухудшили условия его инвестирования иностранным инвестором. Поэтому использование положения, закрепленного во втором предложении части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", для освобождения  предприятия от  уплаты таможенной пошлины и НДС  не было правомерным. Суд при принятии решения это учел.

Рассмотренный спор наглядно продемонстрировал, что при обращении в хозяйственный суд за защитой своих прав субъекту предпринимательской деятельности необходимо тщательно анализировать положения законодательства на предмет применения их к своей ситуации. В очередной раз хотелось бы напомнить о необходимости представить убедительную и достаточную доказательственную базу приводимым в свою пользу аргументам, так как согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству