По спору об уплате НДС при ввозе товаров предприятием, использующим труд инвалидов

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ НДС

ПРИ ВВОЗЕ ТОВАРОВ ПРЕДПРИЯТИЕМ,

ИСПОЛЬЗУЮЩИМ ТРУД ИНВАЛИДОВ

Опубликовано в НТВ N 32 (524) от 16 августа 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В адрес частной фирмы поступило импортное сырье для организации собственного производства товаров народного потребления. При его таможенном оформлении, заполнении грузовой таможенной декларации и выпуске в режим "для свободного обращения" фирма по требованию таможенного органа уплатила налог на добавленную стоимость. Считая это требование необоснованным, она обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным взыскание НДС и обязать таможенный орган вернуть уплаченную сумму.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Частная фирма, занимаясь производством товаров народного потребления, приобрела для этого импортное сырье. Более половины ее работников являются инвалидами. В соответствии с Законом "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" от 18 ноября 1991 года N 422-XII она освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе сырья для собственного производства. Ранее фирма в полной мере пользовалась этой льготой. Требования таможни в данном случае необоснованны.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Несмотря на то, что численность инвалидов составляет более половины работников фирмы, она не находится в собственности общественных организаций инвалидов, фонда "Нуроний" и ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана". В соответствии с Законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 7 декабря 2001 года N 320-II льгота по уплате налога на добавленную стоимость при импорте товаров для предприятий, использующих труд инвалидов и не находящихся в собственности указанных организаций, была отменена. Таким образом требования частной фирмы в этом случае необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- численность инвалидов, работающих в частной фирме, составляла более пятидесяти процентов от общего числа работников;

- частная фирма осуществляла производственную деятельность, не занимаясь торговой, посреднической, снабженческо-сбытовой и заготовительной деятельностью;

- сырье, поступившее в ее адрес на основании импортного контракта, было предназначено для использования исключительно в собственном производстве;

- частная фирма не находится в собственности общественных организаций инвалидов, фонда "Нуроний" и ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана".

Проанализировав положения законодательства, он определил:

- в соответствии с частью второй статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" предприятие было освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость на импортируемое сырье;

- в соответствии с пунктом 7 раздела IX Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" указанная льгота в отношении фирмы была отменена путем внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс;

- аналогичные изменения в приведенное положение Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" внесены не были;

- в соответствии с частью второй статьи 2 Налогового кодекса норма, содержащаяся в части второй статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан", должна была соответствовать пункту 35 части первой статьи 71 Налогового кодекса (в редакции Закона N 320-II), что в данной ситуации отсутствовало;

- в указанном несоответствии преимущественную силу имело приведенное положение Налогового кодекса.

На основании изложенного суд пришел к следующим выводам:

- требования частной фирмы об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость при импорте сырья необоснованны;

- требования таможенного органа об уплате указанного налога и соответствующие действия по взысканию его суммы, исчисленной на основании таможенной стоимости импортного груза, в данной ситуации соответствовали закону.

Суд отказал фирме в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда, пересматривая дело на основании кассационной жалобы, поданной фирмой, признала выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и не нашла формальных оснований для отмены принятого решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Споры, связанные с налогообложением юридических лиц, использующих труд инвалидов, особенно по использованию ими установленных законодательством льгот, нередки в правоприменительной практике. Но ситуации, в которых оказываются такие предприятия, несмотря на кажущуюся внешнюю идентичность, фактически могут существенно различаться. Кроме того, могут быть схожими какие-то общие условия, но различными мелкие, кажущиеся на первый взгляд несущественными, особенности. В любом случае при уяснении сути принимаемых хозяйственным судом решений, а также анализе положений действующего законодательства, важно обращать внимание на все детали конкретной ситуации, поскольку именно от них может зависеть исход дела и результат судебного рассмотрения.

Касательно приведенного спора важно обратить внимание на нижеследующие обстоятельства.

Часть вторая  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" содержит положение, согласно которому в случае, если инвалиды составляют свыше пятидесяти процентов от общей численности работающих, предприятия, объединения, учреждения и организации (кроме занимающихся торговой, посреднической, снабженческо-сбытовой и заготовительной деятельностью) полностью освобождаются от уплаты налогов, за исключением налога за пользование недрами. Данным положением охватывается и налог на добавленную стоимость.

Частная фирма являлась производственным предприятием, численность работающих в нем инвалидов соответствовала установленной Законом "квоте". Ввозимое ею сырье предназначалось для использования исключительно в собственном производстве. Таким образом, в какой-то части условия рассматриваемого нормативно-правового положения были соблюдены, поэтому фирма заявила о том, что претендует на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе сырья.

Льготы по отдельным видам налогов, в том числе по НДС, предоставляет и Налоговый кодекс.

До вступления в силу  Закона  "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 7 декабря 2001 года N 320-II положения  пункта 35  части первой статьи 71 НК предоставляли право юридическим лицам (за исключением занимающихся торговой, посреднической, снабженческо-сбытовой и заготовительной деятельностью), численность инвалидов в которых составляла более пятидесяти процентов, не уплачивать налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию для выпуска в режиме "для свободного обращения".

Однако  Законом  N 320-II в указанное положение было внесено изменение, в соответствии с которым перечень рассматриваемой категории субъектов льготного обложения НДС на импортируемые товары был сокращен. Из-под действия льготы были формально выведены предприятия, численность инвалидов в которых составляла более половины общего числа работающих:

- не находившиеся в собственности общественных объединений инвалидов, фонда "Нуроний" и ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана";

- при ввозе товаров на таможенную территорию, в том числе подакцизных;

- производившие товары, подлежащие обложению акцизным налогом.

С вступлением в силу  Закона  N 320-II (с 19 января 2002 года) образовалось некоторое несоответствие между  частью второй  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" и пунктом 35 части первой статьи 71 Налогового кодекса (в редакции Закона N 320-II).

Фирма импортировала сырье после вступления в силу  Закона  N 320-II и не находилась в собственности вышеприведенных негосударственных некоммерческих организаций. Возникла противоречивая ситуация: с позиции  Закона  "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" она освобождалась от уплаты НДС при импорте сырья для собственных производственных нужд, а с позиции Налогового  кодекса  применение данной льготы в отношении ее исключалось.

Суду в такой ситуации предстояло ответить на следующие вопросы: правомерно ли было признать формальное несоответствие между указанными положениями законов? Какое из них подлежало применению в данной ситуации? Какие положения законодательства надлежало положить в основу решения для формального обоснования законности и обоснованности сделанных выводов?

Судом было признано, что после вступления в силу  Закона  N 320-II между  частью второй  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" и  пунктом 35  части первой статьи 71 Налогового кодекса (в редакции Закона N 320-II) полное соответствие отсутствовало. Следует учитывать, что в этой ситуации речь идет о несоответствии, затрагивающем лишь сферу регулирования уплаты налога на добавленную стоимость на импортируемые товары. Вопрос о соответствии  части второй  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" положениям Налогового  кодекса, регулирующего предоставление льгот по другим видам налогов, в данном споре не рассматривался, как, соответственно, не рассматривается в настоящем комментарии.

В соответствии со  вторым предложением  части третьей статьи 14 Закона "О нормативно-правовых актах" от 14 декабря 2000 года N 160-II "в случае расхождений нормативно-правовых актов, обладающих равной юридической силой, действуют положения акта, принятого позднее".

Таким образом, исходя из указанного положения  Закона  "О нормативно-правовых актах", при принятии решения о том, освобождалась ли частная фирма от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе импортного сырья для использования в собственной производственной деятельности, надлежало руководствоваться  Законом  N 320-II и соответственно  пунктом 35  части первой статьи 71 Налогового кодекса в редакции этого Закона.

Определяющим моментом явилось и положение, установленное  частью второй  статьи 2 Налогового кодекса: нормы налогового законодательства, содержащиеся в других законах и иных актах законодательства, должны соответствовать Налоговому кодексу. Часть вторая  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" содержит положение, предоставляющее налоговые льготы, а значит, его правомерно относить к "норме налогового законодательства". В части налога на добавленную стоимость на импортируемые товары  часть вторая  статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" не соответствовала  пункту 35  части первой статьи 71 Налогового кодекса (в редакции Закона N 320-II). Суд, обратив на это внимание, пришел к выводу, что в данной ситуации применяется положение пункта 35 части первой статьи 71 Налогового кодекса (в редакции Закона N 320-II). Соответственно, был признан факт отсутствия у фирмы формального права претендовать на использование льготы, освобождающей от уплаты НДС при ввозе сырья для собственных производственных нужд.

Таким образом, рассмотренный спор в очередной раз показал, что использование предприятиями, применяющими труд инвалидов, установленных законодательством льгот по налогу на добавленную стоимость при импорте товаров зависит от многих факторов и условий конкретной ситуации. Поэтому субъектам рекомендуется перед вступлением в спор тщательно проанализировать свое положение, учитывая все условия, а также внимательно изучить действующее законодательство.

Также хотелось бы обратить внимание компетентных государственных органов на выявленное несоответствие положений двух законов и на необходимость его устранения путем внесения соответствующих изменений.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству