По спору о применении льготы по уплате НДС при ввозе технологического оборудования

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

ЛЬГОТЫ ПО УПЛАТЕ НДС ПРИ ВВОЗЕ

ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ

Опубликовано в НТВ N 30 (522) от 2 августа 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо обратилось в таможенный орган с заявлением о выпуске оборудования, используемого в его основной деятельности, в таможенный режим "выпуск для свободного обращения" (импорт) без уплаты налога на добавленную стоимость. Орган отказался его удовлетворить,  указав на необходимость уплаты НДС в полном объеме, после чего указанное оборудование будет оформлено в таможенный режим импорта.  Юридическое лицо НДС оплатило,  произвело таможенное оформление товара и обратилось в хозяйственный суд с заявлением о признании взыскания налога на добавленную стоимость не соответствующим законодательству и требованием о возврате неправомерно взысканных сумм этого таможенного платежа.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Иностранная компания и юридическое лицо заключили контракт о предоставлении в аренду последнему автопогрузчиков, используемых им в собственной деятельности по оказанию погрузочно-разгрузочных и транспортно-экспедиционных работ и услуг. Указанный товар был ввезен на таможенную территорию и помещен в таможенный режим временного ввоза.

Позже содержание контракта об аренде было изменено дополнительным соглашением сторон, по которому автопогрузчики после уплаты арендных платежей поступали в собственность юридического лица. Арендные платежи были полностью уплачены, право собственности на автопогрузчики перешло к юридическому лицу.

Измененные условия аренды с переходом права собственности после оплаты арендных платежей свидетельствуют о возникновении между иностранной компанией и юридическим лицом лизинговых правоотношений. Объект лизинга в данном случае относился к технологическому оборудованию, что было подтверждено заключением уполномоченного банка. При оформлении его в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" юридическое лицо должно освобождаться от уплаты налога на добавленную стоимость. Действия таможни по взысканию указанного платежа необоснованны.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Автопогрузчики технологическим оборудованием не являются. Юридическое лицо не относится к предприятиям производственных отраслей (код отраслевой принадлежности свидетельствует о его отношении к предприятиям сферы транспорта). Оно не ввозило технологическое оборудование для создания новых или модернизации и технического перевооружения действующих производств, не импортировало автопогрузчики в рамках утвержденного инвестиционного проекта. Предмет контракта, в том числе с внесенными в него изменениями, не свидетельствует о возникновении между субъектами лизинговых правоотношений.

Исходя из сказанного, юридическое лицо не вправе пользоваться льготой по уплате НДС.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав положения законодательства, пришел к следующим выводам:

- в соответствии с третьим абзацем пункта 1 Указа Президента "О мерах по дальнейшему стимулированию развития лизинговой деятельности" от 28 августа 2002 года N УП-3122 от налога на добавленную стоимость освобождается технологическое оборудование, завозимое на территорию Республики Узбекистан для передачи в лизинг, при наличии соответствующего подтверждения уполномоченного банка;

- поступившие по договору аренды автопогрузчики не являлись технологическим оборудованием, поскольку согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности они относятся к товарной позиции 8427 "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием", которая не содержит положений, позволяющих судить об отнесении их к таковому. Ссылку юридического лица на приложение N 2 к постановлению Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему совершенствованию таможенно-тарифного регулирования" от 7 января 2004 года N 4, где указано, что автопогрузчики товарной позиции 8427 ТН ВЭД являются оборудованием для сферы транспорта и связи, суд счел необоснованной, а сам документ в данной ситуации неприменимым, потому что в нем приводится перечень оборудования, при ввозе которого применяется нулевая ставка импортной таможенной пошлины, являющейся самостоятельным таможенным платежом согласно статье 103 Таможенного кодекса;

- согласно пункту 1 Указа Президента "О внесении дополнений в Указ Президента Республики Узбекистан от 19 января 1998 года N УП-1919 "О дополнительных мерах по стимулированию реализации инвестиционных проектов" от 3 августа 1998 года N УП-2065 от налога на добавленную стоимость освобождается технологическое оборудование, завозимое на территорию республики, в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами на создание новых, а также модернизацию и техническое перевооружение действующих производств, при наличии соответствующего подтверждения уполномоченного банка;

- основной вид деятельности юридического лица - оказание погрузочно-разгрузочных и транспортно-экспедиционных работ и услуг, для осуществления которой и были завезены автопогрузчики;

- юридическое лицо не осуществляло производственную деятельность и не завозило технологическое оборудование для создания нового либо модернизации и технического перевооружения действующего собственного производства.

На основании изложенного суд отказал юридическому лицу в удовлетворении его требований и признал действия таможенного органа по взысканию налога на добавленную стоимость соответствующими законодательству. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для отмены этого решения. При этом было указано, что юридическим лицом не доказан факт принадлежности ввезенных автопогрузчиков к технологическому оборудованию.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Для характеристики сути этого спора представляется необходимым проанализировать:

1) нормативно-правовые положения, устанавливающие льготу по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию технологического оборудования;

2) критерии технологического оборудования, порядок отнесения его к таковому;

3) условия, при которых предоставляется льгота по уплате НДС.

Льгота в виде освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе на таможенную территорию технологического оборудования, спор о которой возник в рассмотренном деле, установлена в двух вариантах следующими нормативно-правовыми актами:

- при ввозе его для передачи в лизинг -  Указом  Президента "О мерах по дальнейшему стимулированию развития лизинговой деятельности" от 28 августа 2002 года N УП-3122;

- при ввозе для создания нового либо модернизации и технического перевооружения действующего собственного производства -  Указом  Президента "О внесении дополнений в Указ Президента Республики Узбекистан от 19 января 1998 года N УП-1919 "О дополнительных мерах по стимулированию реализации инвестиционных проектов" от 3 августа 1998 года N УП-2065.

При применении льготы, установленной  третьим абзацем  пункта 1 Указа N УП-3122, не имеет значения, ввозится ли технологическое оборудование для применения в собственном производстве или, например, строительстве, выполнении работ, оказании услуг и т.д. Юридически значимым фактором в данном случае является цель ввоза - "передача в лизинг". При этом необходимо помнить, что базовое нормативно-правовое регулирование лизинговых правоотношений осуществляется  Законом  "О лизинге" от 14 апреля 1999 года  N 756-I,  статьями 587-599 Гражданского кодекса. Кроме того, ряд актов действующего законодательства регулирует отдельные стороны лизинговых отношений.

Лизинг - самостоятельное обязательство, которое, как правило, возникает из договора. Согласно  части первой  статьи 2 Закона "О лизинге" лизинг (финансовая аренда) - особый вид арендных отношений, при котором одна сторона (лизингодатель) по поручению другой стороны (лизингополучателя) приобретает у третьей стороны (продавца) в собственность обусловленное договором лизинга имущество (объект лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за плату на определенных таким договором условиях во владение и пользование на срок, превышающий двенадцать месяцев. Лизингу присущ ряд признаков, которые отличают его от обычной аренды. Согласно  части первой  статьи 2 Закона "О лизинге" договор лизинга должен отвечать одному из следующих требований:

1) по окончании срока договора лизинга объект лизинга переходит в собственность лизингополучателя;

2) срок договора лизинга превышает 80 процентов срока службы объекта лизинга, или остаточная стоимость объекта лизинга по окончании договора лизинга составляет менее 20 процентов его первоначальной стоимости;

3) по окончании срока договора лизинга лизингополучатель обладает правом выкупа объекта лизинга по цене ниже рыночной стоимости объекта лизинга на дату реализации этого права;

4) общая сумма лизинговых платежей за период договора лизинга превышает 90 процентов стоимости объекта лизинга.

Поэтому важно понимать, что от содержания договора лизинга, позволяющего четко идентифицировать именно данный вид правоотношений, зависит, в частности, и возможность применения в соответствующих случаях льготы, установленной  Указом  Президента N УП-3122.

В рассматриваемом споре юридическим лицом договор лизинга на автопогрузчики первоначально заключен не был. Был оформлен обычный (традиционный) договор аренды. Для возникновения лизингового обязательства вносимые в него позже изменения должны были отвечать обязательным требованиям, установленным для лизинга как  Законом  "О лизинге", так и Гражданским  кодексом.  По сути, в данной ситуации требовалось оформить возникновение нового обязательства (ввиду, повторим, признания лизинга самостоятельным видом такового). Правила о возникновении нового обязательства в связи с прекращением ранее возникшего регламентированы  статьей 347  Гражданского кодекса: по существу новации изменению подлежит сам предмет обязательства или способ его исполнения.

Поскольку условие о переходе права собственности на объект лизинга является только одним из нескольких отличительных условий лизингового обязательства, то внесения изменений в первоначальный договор аренды только о переходе права собственности на арендуемый объект после уплаты предусмотренных арендных платежей с позиции закона явно недостаточно для признания новации арендного обязательства в лизинг. А соответственно, и для возникновения между сторонами лизинговых правоотношений, на которые указывало юридическое лицо.

Далее по сути вопроса о "технологическом оборудовании". Действующее законодательство не содержит универсального определения таковому и не приводит унифицированных его критериев. Поэтому вопрос об отнесении тех или иных ввозимых объектов к категории технологического оборудования в целях применения льготы по НДС неоднозначен.

Суд при определении, относились ли ввезенные юридическим лицом автопогрузчики к технологическому оборудованию, руководствовался содержанием Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Он указал, что поскольку товарная позиция 8427 "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием" не обозначена как "оборудование", то автопогрузчики этой позиции не относятся к оборудованию.

Между тем в законодательстве отсутствует единообразие в подходе к признанию того или иного ввозимого объекта "технологическим оборудованием". В качестве примера можно привести  приложение N 2  к  постановлению  Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему совершенствованию таможенно-тарифного регулирования" от 7 января 2004 года N 4, которым при применении нулевой ставки импортной таможенной пошлины автопогрузчики товарной позиции 8427 ТН ВЭД объединены под общим названием "Оборудование для сферы транспорта и связи". В отдельных нормативно-правовых актах указывается на так называемое "торгово-технологическое оборудование" - оборудование для мастерских, опытных установок, лабораторий, технологическое оборудование электростанций, теплоэлектроцентралей, электросетевых объектов, технологическое оборудование для проведения геологоразведочных работ и т.д.

Очевидно, что в различных отраслях сферы народного хозяйства (не только производственных, но и в строительстве, на транспорте, в торговле и т.д.) к технологическому оборудованию могут относиться разные объекты в зависимости от специфики деятельности того или иного предприятия. Они могут и не содержать в своем названии слова "оборудование" или "технологическое оборудование", но по своей сути таковыми быть.

Как следствие неединообразия подходов в отнесении того или иного объекта к технологическому оборудованию, просматривающихся в актах законодательства и ТН ВЭД, в правоприменительной практике отмечается неединообразие при отнесении ввозимых товаров к технологическому оборудованию и применении льгот по уплате таможенных платежей. Видится целесообразным закрепить в законодательстве, как минимум, критерии (унифицированные), позволяющие единообразно подходить к отнесению того или иного ввозимого объекта к категории "технологического оборудования".

Остановимся на условии использования ввозимого технологического оборудования в собственной производственной деятельности.  Третий абзац  пункта 1 Указа Президента УП-3122 подобных требований для получения льготы по НДС не предъявляет. Однако  пунктом 1  Указа Президента N УП-2065 такое условие установлено, как одно из существенно важных. Для получения льготы по НДС на основании этого нормативно-правового положения необходимо, чтобы завозимое технологическое оборудование предназначалось для создания новых либо модернизации и технического перевооружения действующих производств.

Как следовало из материалов дела, юридическое лицо производственную деятельность вообще не осуществляло, занималось погрузочно-разгрузочными и транспортно-экспедиционными работами и услугами (имело соответствующий классификационный показатель отраслевой принадлежности согласно Общереспубликанскому классификатору отраслей народного хозяйства). И хотя автопогрузчики ввозились для собственных нужд, но из-за отсутствия производственной деятельности судом было указано на необоснованность требований о применении льготы, установленной  пунктом 1  приводимого Указа.

Еще одним обязательным условием, для применения льготы согласно  пункту 1  Указа Президента N УП-2065 было соблюдение правила о ввозе в рамках "утвержденных в установленном порядке проектов". Юридическое лицо не учло, что для реализации положений   пункта 1  Указа  N УП-2065 было разработано и утверждено  Положение  о порядке освобождения от налога на добавленную стоимость импортируемого технологического оборудования в соответствии с утвержденными инвестиционными проектами (приложение к  Распоряжению  Кабинета Министров от 16 сентября 1998 года N 447-Ф). Под "утвержденными в установленном порядке проектами" согласно  пункту 2  указанного Положения понимаются инвестиционные проекты на создание новых, модернизацию и техническое перевооружение действующих производств, технико-экономические обоснования (ТЭО) которых утверждены в соответствии с порядком, установленным  Указом  Президента "О мерах по упорядочению организации капитального строительства" от 28 октября 1997 года N УП-1875. Согласно этому документу:

- инвестиционные проекты, включенные в инвестиционную программу, независимо от источников финансирования, стоимостью 25 миллионов сумов и выше (в ценах 1991 года), а также проекты, реализуемые с привлечением иностранных инвестиций и кредитов под правительственные гарантии, независимо от стоимости проекта, утверждаются в Кабинете Министров;

- технико-экономические обоснования по инвестиционным проектам, осуществляемым за счет собственных средств предприятий, органов государственной власти на местах, кредитов коммерческих банков и прямых иностранных инвестиций, утверждаются указанными органами, предприятиями или их вышестоящими организациями.

Юридическое лицо не предоставило доказательств того, что участвовало в реализации какого-либо из указанных инвестиционных проектов (отсутствовало утвержденное в установленном порядке технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта, спецификация оборудования в рамках проектной документации и т.д.).

Итак, условия ввоза юридическим лицом автопогрузчиков для осуществления собственной деятельности не в полной мере соответствовали требованиям, предъявляемым к ввозу технологического оборудования согласно  третьему абзацу  пункта 1 Указа Президента "О мерах по дальнейшему стимулированию развития лизинговой деятельности", а также  пункту 1  Указа Президента "О внесении дополнений в Указ Президента Республики Узбекистан от 19 января 1998 года  N УП-1919 "О дополнительных мерах по стимулированию реализации инвестиционных проектов". Поэтому суд не признал за ним права пользоваться льготой по уплате налога на добавленную стоимость и отказал в удовлетворении исковых требований.

Субъектам предпринимательской деятельности в аналогичных ситуациях прежде, чем вступать в спор, рекомендуется детально проанализировать положения действующего законодательства о применении льготы по уплате НДС. Не следует забывать, что обязанность по обоснованию наличия совокупности всех установленных законодательством условий, при которых субъекту предоставляется право пользоваться ею, возлагается на него самого. Согласно  части первой  статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству