По спору об очередности применения методов оценки таможенной стоимости

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОЧЕРЕДНОСТИ

ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ

ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ

Опубликовано в НТВ N 20-21 (512-513) от 17 мая 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В адрес предприятия поступила партия товара. При определении таможенной стоимости в целях исчисления и взыскания таможенных платежей таможенный орган принял за основу стоимость товара, указанную в товаросопроводительных документах (применен метод 1 - оценка по стоимости с ввозимым товаром). При этом он исходил из расчета 175 долларов США за единицу товара. Через двадцать дней поступила вторая партия такого же товара. Таможенный орган не принял во внимание его стоимость, указанную в товаросопроводительных документах, и при таможенной оценке применил метод 4 - оценка на основе вычитания стоимостей. В результате за основу исчисления таможенных платежей была принята стоимость в размере 720 долларов США за единицу товара. Таким образом, предприятию-импортеру пришлось заплатить в бюджет на 525034056 сумов больше.  Оно не согласилось с этим и обратилось в хозяйственный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Товар как в первом, так и во втором случаях поставлялся на безвозмездной основе в рекламных целях. Во втором случае предприятием была представлена оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация, а также декларация таможенной стоимости, где стоимость товара была идентична стоимости, отраженной в товаросопроводительных документах (в частности, инвойсе). Таможенным органом необоснованно отказано в таможенном оформлении  товара по заявленной контрактной стоимости и при определении таможенной стоимости неправомерно применен метод оценки, основанный на вычитании стоимостей.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

При таможенном оформлении второй партии товара нельзя было применить первых три метода таможенной оценки, поскольку предприятие не предоставило все необходимые документы, подтверждающие реальную стоимость товара, в частности, не было таможенной декларации страны отправления. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса, в целях выявления реальной стоимости товара был применен метод вычитания стоимостей, основанный на цене, по которой аналогичные ввезенным предприятием товары продаются на внутреннем рынке. Требования предприятия в этом случае необоснованны.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции принял во внимание нижеследующие положения.

Согласно второму абзацу пункта 1.1 Инструкции по определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан (зарегистрирована Министерством юстиции 13 января 1998 года N 390) (ред. - далее Инструкция), определение таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется в  целях  выявления  реальной  базы  (основы)  для начисления таможенной пошлины,  сборов  и  иных   платежей,  взимание  которых  возложено   на таможенные  органы,   а  также   для  ведения   таможенной   статистики, установления  стоимости  товаров  в   иных  таможенных  целях,   включая применение  санкций   за  таможенные   правонарушения,   предусмотренные законодательством. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного нормативно-правового акта определение таможенной стоимости товаров производится путем последовательного применения следующих методов:

- по стоимости сделки с ввозимым товаром;

- по стоимости сделки с идентичным товаром;

- по стоимости сделки с аналогичным товаром;

- на основе вычитания стоимостей;

- на основе сложения стоимостей;

- резервного метода.

При этом важно учитывать, что в качестве основного метода определения таможенной стоимости Инструкция указывает на первый из приводимых методов - оценки  по  стоимости  сделки с ввозимым  товаром.  Применение его законодательством в обычном порядке не ограничивается.

Если же он не может быть использован,  то предусматривается возможность для последовательного применения иных указанных  методов.  При этом  каждый последующий метод применяется, если  таможенная стоимость  не может  быть определена предыдущим методом. Эта   последовательность не может быть изменена, за исключением методов на основе вычитания и сложения стоимостей, последовательность  применения  которых  может  быть изменена по желанию декларанта.

В рассматриваемом споре было определено, что поскольку предприятие не представило всех необходимых документов, в частности, таможенную декларацию страны отправления, то реальную стоимость второй партии товара невозможно было определить путем применения метода оценки по сделке с ввозимым товаром. Однако после этого таможенный орган использовал метод на основе вычитания стоимостей. Как было отмечено судом, таможенный орган не представил аргументированных доказательств того, что при таможенной оценке невозможно было применить методы оценки по стоимости с идентичными и аналогичными товарами (методы 2 и 3).

На основании изложенного суд признал, что таможенный орган нарушил последовательность применения методов таможенной оценки: метод 4 применен без использования методов 2 и 3. Суд  удовлетворил требования предприятия  и решил вернуть ему суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

Таможенный орган не согласился с указанным решением и подал апелляционную  жалобу. Апелляционная инстанция исходила из следующих аргументов.

В соответствии со статьей 14 Закона "О таможенном тарифе" от 29 августа 1997 года N 470-I у таможенного органа есть право принимать решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости в случае непредставления тем доказательств, подтверждающих достоверность использования им данных. Таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость ввозимого товара, последовательно применяя установленные методы оценки, в том числе основываясь на имеющейся у него ценовой информации по идентичным и аналогичным товарам, продаваемым на внутреннем рынке, с соответствующей корректировкой. Применение методов 2 и 3 в данном случае не представлялось возможным ввиду того, что для их применения за основу должна была приниматься стоимость идентичных или аналогичных товаров, проданных  другому покупателю (не предприятию в данном случае) на таких же условиях и примерно в том же количестве. На момент таможенного оформления рассматриваемой партии товара указанные условия отсутствовали.

Таможенный орган при определении таможенной стоимости товара с использованием метода оценки на основе вычитания стоимостей в качестве базы принимает цену  единицы товара, по которой оцениваемые идентичные или аналогичные товары  продаются  наибольшей партией на территории Узбекистана не ранее 90  дней с даты ввоза покупателем, не зависимым от продавца. Для этого был произведен анализ действительной стоимости аналогичного ввезенному и продаваемого на внутреннем рынке товара, на основании которого и была определена таможенная стоимость. 

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, признав невозможность использования методов 2 и 3 в данной ситуации, а также правомерность действий таможенников, которые определили таможенную стоимость, применив метод 4 (на основе вычитания стоимостей).

Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда при рассмотрении кассационной жалобы, поданной предприятием, исходила из следующих аргументов.

Во-первых, поставка товара производилась на безвозмездной основе.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 5 второго раздела Правил заявления и контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Республики Узбекистан (зарегистрированы Министерством юстиции 22 февраля 2000 года N 899), для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, кроме декларации таможенной стоимости, декларант должен в необходимых случаях представить следующие документы:

- учредительные документы лица, перемещающего товар;

- договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены);

- счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара;

- транспортные и страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки;

- счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда они не включены в счет-фактуру;

- таможенную декларацию страны отправления (если имеется);

- упаковочные листы и др.

Суд не признал обоснованным требование таможенного органа о представлении всех этих документов в комплексе. По мнению кассационной коллегии, в данном случае для определения таможенной стоимости не обязательно было представлять и таможенную декларацию страны отправления, поскольку  ее наличие не установлено в законодательстве как обязательное (указано "если имеется").

В-третьих, таможенный орган при необходимости применения метода таможенной оценки на основе вычитания стоимостей должен был вначале последовательно попытаться применить методы по стоимости сделки с идентичным товаром и по стоимости сделки с аналогичным товаром. Довод о невозможности применения методов 2 и 3 суд отверг, поскольку в соответствии с Законом "О таможенном тарифе", а также приведенными подзаконными нормативно-правовыми актами применение методов оценки по стоимости с идентичными и аналогичными товарами основано на использовании в качестве исходной базы цены сделки, товары по которой ранее были оценены с применением метода 1 (по стоимости с ввозимым товаром).

Под идентичными товарами согласно статье 19 Закона "О таможенном тарифе" понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми, в том числе по следующим признакам:

- физические характеристики;

- качество и репутация на рынке;

- страна происхождения;

- производитель.

Как видно, в перечисленных признаках отсутствуют условия, при  которых идентичность товара зависела бы от его получателя, в данном случае от предприятия.  Согласно второму абзацу пункта 4.4 Инструкции допускается применение метода оценки по стоимости сделки с идентичным товаром при условии продажи товаров на тех же коммерческих условиях, но в других количествах.

В рассматриваемом споре предприятием во второй раз ввозились совершенно идентичные с первым ввозом товары: одного производителя, одной страны происхождения, одинаковых физических параметров и т.д. Однако вторая поставка была больше первой. Таможенный орган данные обстоятельства не учел. Соответственно, применение метода таможенной оценки на основе вычитания стоимостей, минуя метод оценки с идентичным товаром, не было обоснованным.

Как следовало из материалов дела, при изучении цен на товары, продаваемые на внутреннем рынке, были изучены оптовые цены на рынках Ташкента. При этом суд установил, что в данном случае были нарушены положения пункта 6.4 Инструкции, согласно которому при  выборе  продажной  цены  товаров  на внутреннем рынке следует  использовать   покупку  рассматриваемых   товаров  на    первом коммерческом  уровне   после  импорта,   то  есть   первую   перепродажу импортированных товаров. В рассмотренном споре, как показали материалы дела, изучение оптовых цен производилось только сотрудниками таможенных органов без представителей заинтересованных сторон, в том числе предприятия. Кроме того, в итоговых документах, составленных сотрудниками таможни по результатам проведенного исследования, не подтверждены документально ни страна происхождения товара, предположительно аналогичного ввезенному, ни тот факт, являлись ли прямыми получателями товаров их продавцы (юридические или физические лица), и т.д. Поскольку порядок таможенного оформления товаров, ввозимых юридическими и физическими лицами, различен, равно как различны и таможенные платежи, уплачиваемые теми и другими, то, соответственно, цена на оптовых рынках не могла быть достоверно определена как цена первой перепродажи после оформления импортных товаров в режиме для свободного обращения. Таким образом, она не могла быть взята за основу при определении таможенной стоимости второй партии товара, ввезенной предприятием.

Кассационная инстанция Высшего хозяйственного суда подтвердила, что таможенным органом были нарушены положения законодательства о последовательности применения методов таможенной оценки ввезенной второй партии товара, необоснованно применен метод 4, в результате чего таможенная стоимость товара определена в пять раз большей. Постановлением кассационной инстанции излишне уплаченные таможенные платежи были возвращены истцу.

В правоприменительной практике важно правильное толкование положений законодательства о порядке применения методов оценки таможенной стоимости ввозимого товара, чтобы исключить вероятность возникновения споров, подобных рассмотренному.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству