По спору признании недействительными результатов проведенной проверки

Функция недоступна

ПО СПОРУ ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ РЕЗУЛЬТАТОВ

ПРОВЕДЕННОЙ ПРОВЕРКИ

Опубликовано в НТВ N 21-22 (617-618) от 23 мая 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

При плановой проверке финансово-хозяйственной деятельности совместного предприятия за 2002-2003 годы налоговый орган выявил ряд нарушений законодательства, произвел доначисление по обязательным платежам, применил меры финансовой ответственности*. С расчетного счета на основании инкассового поручения было списано 40 миллионов сумов. Не согласившись с этим, предприятие обратилось в хозяйственный суд с иском о возврате незаконно взысканных средств.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе. Не согласившись с этим, СП подало кассационную жалобу.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

С результатами проверки СП не было согласно, его представитель подписал акт с возражениями. Принятое налоговым органом решение было обжаловано в межрайонный суд по гражданским делам, который исковые требования удовлетворил полностью, и признал его недействительным. Однако налоговый орган выставил инкассовое поручение о бесспорном списании средств со счета СП на основании недействующего документа, что неправомерно, и денежные средства подлежат возврату на счет СП в полном объеме.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Бесспорное взыскание со счета СП произведено в счет погашения недоимок по налогам и иным обязательным платежам, а также уплаты штрафов и пени. Признание недействительности актов налогового органа не относится к компетенции судов общей юрисдикции, поэтому они неправомочны разрешать эти споры. СП не обжаловало решение в хозяйственном суде, поэтому нет оснований считать его недействующим. Это означает, что решение налогового органа действительно и на его основании бесспорное взыскание произведено правомерно. Денежные средства возврату не подлежат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установила:

- проверка соблюдения совместным предприятием налогового законодательства проведена в соответствии с координационным планом-графиком на основании приказа руководителя налогового органа;

- среди нарушений налогового законодательства в акте проверки были отмечены неправильное определение базы обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный и Республиканский дорожный фонды, заполнение счетов-фактур по неустановленной форме. В результате доначислены суммы обязательных платежей, применены пеня за просрочку их уплаты и финансовые штрафы;

- с актом проверки СП не согласилось, руководитель подписал его с возражениями, в которых указывалось на нарушение процедуры проверки, некорректное поведение проверяющих, чем руководителю причинен моральный вред, а также на неправомерную квалификацию зафиксированных в акте правонарушений с приведением обосновывающих доводов;

- налоговым органом принято решение о взыскании в бесспорном порядке доначисленных сумм, а также сумм финансовых санкций и пени за просрочку уплаты обязательных платежей;

- в межрайонный суд по гражданским делам был подан иск, предметом которого явилось признание недействительным решения налогового органа и возмещение руководителю СП морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников проверяющего органа;

- исковые требования были удовлетворены: решение налогового органа признано недействительным, нанесение морального вреда - доказанным. С налогового органа, действиями проверяющих сотрудников которого он был причинен, суд решил взыскать его сумму;

- вышеуказанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу, после чего налоговым органом в собственное решение, признанное недействительным, внесено дополнение, согласно которому совместному предприятию вменили в перечень нарушений еще и неправильное определение облагаемой базы по единому налогу с валовой выручки** и, как следствие, уплату налога не в полном объеме. Произведено доначисление налога, наложен штраф и начислена пеня за просрочку платежа;

- общая сумма взыскания составила 50 миллионов сумов, из которых 40 миллионов были списаны в бесспорном порядке на основании инкассового поручения, выставленного обслуживающему СП банку. На оставшиеся 10 миллионов налоговый орган подал иск в хозяйственный суд об обращении взыскания на имущество предприятия-должника, в удовлетворении которого было полностью отказано на том основании, что суммы недоимок и финансовых санкций были начислены на основании признанного недействительным решения налогового органа, а это значит, что обращение взыскания на имущество не могло быть произведено.

Проанализировав положения законодательства, судебная коллегия определила:

- за оформление счетов-фактур по неустановленной форме пункт 10 части первой статьи 135 Налогового кодекса предусматривает наложение штрафа в десятикратном размере минимальной заработной платы за каждый неправильно составленный документ;

- пункт 5 части первой статьи 135 НК содержит ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учета, приведшего к искажению расчетов по налогам и сборам, и влечет наложение на юридическое лицо штрафа в размере десяти процентов от доначисленных сумм;

- в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 135 НК за каждый день просрочки по налогам и иным обязательным платежам начисляется пеня в размере 0,07 процента от суммы просроченного платежа;

- пунктом 1 статьи 4 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей" от 22 декабря 1995 года предусмотрено бесспорное взыскание с предприятий, учреждений и организаций налогов и обязательных платежей во внебюджетный Пенсионный и Республиканский дорожный фонды и недоимок по ним на основании вступившего в силу решения налогового органа;

- в соответствии с частью третьей статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса обстоятельства недействительности решения налогового органа, установленные межрайонным судом по гражданским дела, не подлежат доказыванию вновь, поскольку этот судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу;

- в решение налогового органа, признанное недействительным межрайонным судом по гражданским делам, не могут вноситься изменения и дополнения. В рассматриваемом случае дополнение о доначислении суммы единого налога с валовой выручки, наложении штрафа и начислении пени за просрочку налогового платежа также считается недействительным;

- решение налогового органа, действие которого отменено, а также недействительное на этом основании внесенное в него дополнение, не могут быть исполнены.

В связи с изложенным, коллегия признала произведенное бесспорное взыскание незаконным и постановила эти денежные средства возвратить с депозитного счета до востребования налогового органа.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Часть первая статьи 19 Закона "О государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов" от 24 декабря 1998 года N 717-I определяет общий альтернативный способ обжалования субъектом предпринимательства решений и действий должностных лиц любых контролирующих органов, совершаемых в рамках проведения государственного контроля деятельности, в том числе путем проведения проверки: вышестоящему в порядке вертикальной подчиненности органу (должностному лицу) или непосредственно в суд***. По общеустановленным правилам хозяйственно-процессуальной подведомственности хозяйственные суды согласно части первой статьи 23 Хозяйственного процессуального кодекса рассматривают дела:

1) по спорам, возникающим в экономической сфере из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке;

2) об установлении фактов, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в экономической сфере;

3) о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей.

Обжалование "в чистом виде" решения налогового органа, принятого по результатам проведенной им в юридическом лице проверки, правомерно в хозяйственном суде, поскольку в данном случае спор возникает между налоговым органом и налогоплательщиком в экономической сфере из административных (налоговых) правоотношений. В этом случае предмет иска будет в основном складываться из требований о признании:

- неправомерной произведенной квалификации правонарушений;

- необоснованным доначисления сумм налогов и иных обязательных платежей, а также наложения штрафных санкций и начисления пени за просрочку обязательных платежей;

- незаконным исполнения положений о бесспорном взыскании.

Но на практике зачастую представители проверяемого субъекта имеют претензии к проверяющим из-за их некорректного поведения, грубого и неуважительного обращения с руководством и т.д., считая, что этим им причинен моральный вред. В данном случае правомерно подать два самостоятельных иска: один - в хозяйственный суд от имени юридического лица, а второй - в суд общей юрисдикции от имени лица, претендующего на возмещение морального вреда. Однако закон допускает предъявление иска так называемого "смешанного типа", когда в нем объединены требования юридического и физического лица, связанные между собой единством правовых оснований и фактических обстоятельств.

Наглядным примером послужил иск, поданный совместным предприятием, который содержал требования о признании недействительным решения налогового органа и о возмещении морального вреда руководителю СП в связи с нарушением проверяющими этических норм поведения при проверке. Вопрос в том, в какой суд в этом случае следует обращаться: хозяйственный или общей юрисдикции?

Подведомственность подобных исков определяется статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, которая гласит, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - хозяйственному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде первой из названных категорий. Таким образом, он подается в соответствующий межрайонный (районный) суд по гражданским делам.

В соответствии со статьей 4 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей" взыскание с предприятий, учреждений и организаций платежей и недоимок по ним производится в бесспорном порядке по решению:

1) налогового органа - по налогам и другим обязательным платежам в государственный бюджет, а также по обязательным платежам во внебюджетный Пенсионный и Республиканский дорожный фонды при Министерстве финансов Республики Узбекистан;

2) суда - по налогам и другим обязательным платежам в государственный бюджет и в государственные целевые фонды.

Признание недействительным решения налогового органа влечет следующие правовые последствия:

- оно не может быть исполнено и на его основе, соответственно, неправомерно выставлять инкассовые поручения в банк, обслуживающий юридическое лицо, в котором произвели проверку;

- в него неправомерно вносить какие-либо изменения и(или) дополнения, сокращающие или усиливающие размер ответственности налогоплательщика.

Если налоговый орган на основании решения, признанного судом недействительным, выставил инкассовое поручение, которое принято и исполнено банком, то у юридического лица возникает право обратиться в хозяйственный суд с иском о возврате незаконно взысканных с депозитного счета до востребования денежных средств, а также о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями госоргана.

Признание судом по гражданским делам решения налогового органа недействительным имеет для последующих разбирательств преюдициальное значение, если оно вступило в законную силу и не было отменено в последующем кассационной или надзорной инстанцией. При рассмотрении по существу поданного иска о возврате незаконно списанных денежных средств хозяйственный суд в соответствии с частью третьей статьи 60 Хозяйственного процессуального кодекса принимает за основу все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением межрайонного суда по гражданским делам, связанные с предметом вновь поданного заявления и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Значит, истцу необязательно снова доказывать, что налоговым органом нарушена процедура проверки, произведена неправильная квалификация деяний, зафиксированных в качестве налоговых правонарушений, и прочие подобные вопросы, отраженные в акте суда общей юрисдикции. В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса ему нужно будет доказать непосредственно факт списания с данного счета и то, что была взыскана именно та сумма, о которой идет речь в иске. В рассмотренном споре письменными доказательствами по делу выступили: инкассовое поручение, оформленное на основании недействительного решения налогового органа, выписки из банка о состоянии счета СП, изменениях его расходной части в разрезе календарных дат.

Помимо возврата незаконно взысканных денежных средств, субъект вправе потребовать от налогового органа возмещения причиненного его незаконными решениями либо незаконными действиями (бездействием) его должностных лиц вреда****. Вторым абзацем пункта 3 Указа Президента от 14 июня 2005 года N УП-3619 установлено, что он подлежит полному возмещению на основании решения суда непосредственно этим государственным органом, в первую очередь за счет средств его внебюджетных фондов.

------------------------------------------

*) С 1 июля 2005 года применение финансовых санкций за нарушение налогового законодательства согласно пункту 4 приложения к Указу Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619 отнесено к компетенции судебных органов, за исключением начисления пени за просрочку уплаты налогов и сборов и признания субъектом предпринимательства вины в совершенном правонарушении и добровольной уплаты финансовых санкций. В этих случаях налоговый орган вправе самостоятельно начислить и списать в бесспорном порядке пеню, а также наложить штраф с предоставлением субъекту срока для добровольной его уплаты. Сумму недоимки по-прежнему вправе начислять и взыскивать в бесспорном порядке органы госналоговой службы самостоятельно.

**) На момент совершения юридическим лицом операций по оптовой реализации товаров, по которым налоговый орган при проверке произвел доначисления и применил финансовые санкции, действовала система уплаты единого налога с валовой выручки в соответствии с пунктом 2 Указа Президента "О дальнейшем совершенствовании системы налогообложения в сфере торговли и общественного питания" от 20 мая 2002 года N УП-3076, Положением о порядке исчисления и уплаты единого налога с валовой выручки (объема товарооборота) предприятий торговли и общественного питания (утверждено постановлением Кабинета Министров "О порядке налогообложения предприятий торговли и общественного питания" от 12 июля 2002 года N 249, утратило силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 2 июля 2003 года N 300).

***) В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 17 февраля 2000 года N 57 "Об активизации деятельности Республиканского координационного совета по стимулированию развития малого и частного предпринимательства" жалобы на действия и решения проверяющих органов и их должностных лиц могут быть поданы также в Министерство юстиции Республики Узбекистан и его территориальные подразделения.

****) Под ним понимается реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено).

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству