По спору о применении финансовых санкций к индивидуальному предпринимателю

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

К   ИНДИВИДУАЛЬНОМУ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ

Опубликовано в НТВ N 42 (586) от 17 октября 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

При рассмотрении спора хозяйственный суд руководствовался законодательством, действовавшим до вступления в силу Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства", принятого 14 июня 2005 года N УП-3619.

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы провел проверку финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя и выявил уклонение от уплаты фиксированного налога, за которое наложен штраф. Решение о наложении штрафных санкций передано судебным исполнителям для принудительного исполнения. Индивидуальный предприниматель не согласился с этим и обратился в хозяйственный суд с просьбой признать его недействительным.

ПОЗИЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Налоговый орган нарушил требования закона о процедуре принудительного взыскания. В соответствии с действующим налоговым законодательством штрафные санкции с физических лиц взыскиваются только в судебном порядке. Бесспорного порядка их взимания не предусматривается. Налоговый орган должен был обратиться в хозсуд, он не вправе передавать собственное решение органам принудительного исполнения. Принятое решение должно быть признано недействительным.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

В соответствии с Налоговым кодексом органы госналоговой службы вправе применять финансовые санкции и без обращения в хозяйственный суд.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон установил:

- при проверке у индивидуального предпринимателя выявлено уклонение от уплаты фиксированного налога, в связи с чем налоговый орган принял решение о наложении штрафа;

- оно передано для принудительного исполнения судебным исполнителям, которые вынесли постановление о возбуждении исполнительного производства;

- проверка и наложение штрафа произведены до принятия Указа Президента N УП-3619.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии со статьей 134 Налогового кодекса судебный порядок предусматривается для взыскания с индивидуальных предпринимателей сумм неуплаченных штрафов за совершение налоговых правонарушений;

- до 1 июля текущего года налоговым органам разрешалось налагать штраф на индивидуальных предпринимателей. После этой даты в соответствии с Указом Президента N УП-3619 наложение должно производиться исключительно в судебном порядке;

- несоблюдение порядка принудительного исполнения не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным;

- в соответствии с частью второй статьи 3 Налогового кодекса Указ Президента N УП-3619 не имеет обратной силы, поскольку не предусматривает смягчения или устранения ответственности за налоговые правонарушения, а только изменяет порядок наложения штрафных санкций и других мер правового воздействия.

Хозяйственный суд не нашел оснований для признания недействительным решения налогового органа и указал, что индивидуальному предпринимателю необходимо было обратиться в хозяйственный суд с заявлением об отмене постановления органа принудительного исполнения о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь названными обстоятельствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного иска. Вышестоящие инстанции не нашли оснований для изменения или отмены данного решения, оставив его в силе.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При рассмотрении данного спора хозяйственный суд руководствовался тезисом о том, что следует различать понятия "наложение" штрафных санкций и их "взыскание" за нарушение налогового законодательства. В соответствии со вторым абзацем пункта 9 постановления Кабинета Министров "Об упорядочении взимания налогов и сборов с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" от 23 октября 1997 года N 483 "финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытой или заниженной прибыли (дохода) и штрафа в размере той же суммы применяются органами государственной налоговой службы только по результатам документальных проверок и при наличии признаков уклонения от уплаты налогов или умышленного сокрытия (занижения) прибыли (дохода)". Ими являются:

- подделка документов (подчистка, незаконное исправление);

- использование фальшивых первичных бухгалтерских документов;

- списание материальных затрат, не использованных в производстве;

- увеличение расходов на оплату труда путем начисления заработной платы не работающим на предприятии, но числящимся в штате;

- перенос выручки от реализации на следующий за отчетным период (умышленное занижение объема реализации и дохода);

- искусственное завышение или неправильное применение нормативов (лимитов) расходования материальных, топливно-энергетических ресурсов и начисления амортизации (износа);

- уничтожение документов или отказ в их предъявлении;

- наличие в местах реализации продукции (товаров), не оформленной соответствующим образом бухгалтерскими и другими документами;

-  ведение хозяйственной (предпринимательской) деятельности без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах;

- непредставление физическими лицами, получающими доходы из двух и более источников, декларации о доходах при наличии письменного уведомления органов государственной налоговой службы.

При выявлении одного из них налоговые органы могут квалифицировать сокрытие дохода от налогообложения или уклонение от уплаты налога и применить соответствующие меры финансовой ответственности в соответствии с законодательством.

Процедура наложения финансовых санкций предусматривает, что налоговый орган, выявив правонарушение, установив его событие и состав, а также вину налогоплательщика (если она является квалифицирующим признаком), определяет факт его совершения, нарушенную норму налогового законодательства и своим решением обязывает нарушителя понести установленную законом меру наказания (ответственности). Наложение финансовых санкций пока еще не влечет изменения имущественного положения субъекта, и на этой стадии он своего имущества пока не лишается.

Вторым абзацем пункта 9 статьи 5 Закона "О государственной налоговой службе" от 29 августа 1997 года установлено, что рассматривать дела о налоговых правонарушениях и применять к юридическим и физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям) финансовые санкции вправе органы государственной налоговой службы. Под применением финансовых санкций в отношении индивидуальных предпринимателей здесь понимается их наложение.

Процедура взыскания финансовых санкций предусматривает уже имущественное притязание на собственность налогоплательщика-нарушителя. На этой стадии совершаются действия по выполнению принятого решения. Так, если на правонарушителя - индивидуального предпринимателя за уклонение от уплаты фиксированного налога наложен финансовый штраф, то он взыскивается путем списания соответствующей денежной суммы с депозитного счета до востребования (при его наличии), выставления требования о добровольной его уплате в течение установленного срока, обращения взыскания на имущество при неуплате штрафа в этот срок. Частью первой статьи 134 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание с индивидуальных предпринимателей неуплаченных штрафов осуществляется только по решению суда. Бесспорный порядок взыскания на основании решения налогового органа был установлен только для юридических лиц.

После принятия Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619 ситуация несколько изменилась. Его пунктом 1 с 1 июля 2005 года введен порядок, в соответствии с которым только в судебном порядке к субъектам предпринимательства применяются следующие меры правового воздействия:

- прекращение деятельности;

- приостановление деятельности, за исключением случаев приостановления на срок не более десяти рабочих дней в связи с предотвращением возникновения чрезвычайных ситуаций, эпидемий и иной реальной угрозы жизни и здоровью населения;

- приостановление операций по счетам в банках, за исключением выявленных случаев легализации доходов, полученных от преступной деятельности и финансирования терроризма;

- применение финансовых санкций, за исключением начисления пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а также случаев признания субъектом предпринимательства вины в совершенном правонарушении и добровольной уплаты финансовых санкций;

- обращение в доход государства предметов правонарушений;

- приостановление на срок более десяти рабочих дней или прекращение действия и аннулирование лицензий (разрешений) на занятие отдельными видами предпринимательской деятельности (за исключением лицензий, выдаваемых комиссиями Кабинета Министров и Центральным банком).

В рассмотренном споре взыскание наложенных на индивидуального предпринимателя штрафных санкций производилось до вступления в силу Указа Президента N УП-3619. При рассмотрении вопроса о придании ему обратной силы и распространении его действия на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, суд руководствовался частью второй статьи 3 Налогового кодекса, согласно которой "акты законодательства, смягчающие или устраняющие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу". Учитывая, что Указ Президента УП-3619 не предусматривает положений, смягчающих или устраняющих ответственность индивидуального предпринимателя - нарушителя, а предусматривает лишь изменение процедуры наложения и взыскания финансовых санкций, хозяйственный суд указал на неправомерность придания ему статуса документа с обратной силой действия.

Следует обратить внимание, что под применением финансовых санкций в рассматриваемом Указе понимается как непосредственное их наложение, так и взыскание. Таким образом, индивидуальным предпринимателям следует знать, что с 1 июля текущего года правом налагать финансовые санкции наделены только суды. Если же налогоплательщик признает факт совершения им налогового правонарушения, свою вину и выразит готовность добровольно уплатить финансовые штрафы, то налагать их наряду с судом вправе и налоговые органы.

Также в рассмотренном споре хозяйственный суд указал на неправомерность действий налоговиков по передаче на исполнение судебным исполнителям собственного решения о наложении штрафа за уклонение индивидуального предпринимателя от уплаты фиксированного налога и их обязанность обратиться за этим в хозяйственный суд. Однако, учитывая, что предметом иска было признание недействительным решения налогового органа, а не постановления о возбуждении исполнительного производства, суд отказал в его удовлетворении, поскольку  не было оснований для признания решения недействительным.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству