По спору о взыскании сумм отчислений в дорожный фонд

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ

СУММ ОТЧИСЛЕНИЙ В ДОРОЖНЫЙ ФОНД

Опубликовано в НТВ N 22 (566) от 23 мая 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В июле 2003 года Государственно-акционерным  концерном "Узавтойул" с расчетного счета товарищества собственников жилья списаны в бесспорном порядке 10 миллионов сумов в счет уплаты обязательных отчислений в дорожный фонд за период деятельности в 2002 году. ТСЖ с этим не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании действий концерна необоснованными и возврате незаконно списанных денежных средств. Иск был подан в 2004 году. Ответчиком по делу выступила Государственно-акционерная компания "Узавтойул" как правопреемник госконцерна, а в качестве соответчика - Республиканский дорожный фонд при Министерстве финансов.

ПОЗИЦИЯ ТОВАРИЩЕСТВА

Товарищество собственников жилья создавалось согласно постановлению Кабинета Министров от 18 апреля 2001 года N 178 на базе упраздненной жилищно-эксплуатационной конторы для содержания, эксплуатации и ремонта многоквартирных жилых домов.

Для жилищно-эксплуатационных контор и домоуправлений была установлена льгота в виде освобождения от уплаты обязательных отчислений в дорожный фонд. Учитывая, что функции ТСЖ и ЖЭКа одинаковы, изменилась лишь форма собственности, а льгота предоставлялась согласно функциональному назначению последних, то товарищество вправе ею пользоваться в порядке правопреемства. На этом основании оно не обязано было производить отчисления в дорожный фонд.

Более того, концерн "Узавтойул" обязан был предоставить товариществу письменно или через средства массовой информации сведения о банковских реквизитах и номере расчетного счета, на который должны были поступать средства по обязательным отчислениям в дорожный фонд. Он этого не сделал, а значит, нарушил законодательство. Это является основанием для признания бесспорного списания денежных средств недействительным и освобождения товарищества от уплаты рассматриваемого обязательного платежа.

ПОЗИЦИЯ ГОСКОМПАНИИ

В соответствии с законодательством, действовавшим в 2002 году, товарищество собственников жилья не было освобождено от уплаты обязательных отчислений в дорожный фонд. Льготы были предоставлены только жилищно-эксплуатационным конторам и домоуправлениям, а это другие организации и к товариществам собственников жилья не имели никакого отношения. Товарищество обязано было производить названные отчисления. Поскольку оно этого не делало, то,  соответственно, списание за 2002 год произведено правомерно.

ПОЗИЦИЯ ДОРОЖНОГО ФОНДА

Республиканский дорожный фонд при Министерстве финансов образован в 2003 году вместо ликвидированного Республиканского дорожного фонда при госконцерне "Узавтойул", а также его территориальных дорожных фондов и не является их правопреемником. Соответственно, он не может нести ответственность за их действия и выступать в роли соответчика. За факт бесспорного списания денежных средств с расчетного счета товарищества, если это будет признано незаконным, несет ответственность компания "Узавтойул" как правопреемник госконцерна. Требования товарищества к Республиканскому дорожному фонду при Министерстве финансов необоснованны.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

Для разрешения спора по существу хозяйственному суду необходимо было определить:

1) характер установленных льгот по уплате отчислений в дорожный фонд;

2) насколько правомерен довод товарищества о возможности перехода к нему в порядке правопреемства права пользоваться льготой по обязательным платежам, ранее предоставленной жилищно-эксплуатационным конторам и домоуправлениям;

3) обоснованность бесспорного списания не уплаченных в установленный срок платежей.

Учитывая временной период, за который денежные средства были списаны, хозяйственный суд руководствовался действовавшим тогда Положением о формировании и использовании средств Республиканского дорожного фонда.

Вторым абзацем его пункта 18 было предусмотрено, что от уплаты обязательных отчислений в дорожный фонд освобождались жилищно-эксплуатационные конторы и домоуправления. Товарищества собственников жилья отдельно выделены не были.

Хозяйственный суд исходил из того, что льгота по уплате обязательных отчислений во внебюджетный дорожный фонд была предоставлена в зависимости от вида плательщиков, а не по выполняемым функциям. Она установлена в императивном порядке, и ее предоставление не зависело от воли субъектов, которым она предназначалась.

Как видно из сути спора, товарищество заявило в хозяйственном суде о  переходе к нему права на применение льготы по обязательному платежу, установленной для других субъектов.

Правопреемство - это юридический факт перехода прав и обязанностей от одного лица другому в соответствии с договором, законом или по другим основаниям. Поскольку правопреемство является гражданско-правовым институтом, то оно, соответственно, правомерно в отношении гражданских прав и обязанностей. Право на применение льготы, установленной для жилищно-эксплуатационных контор, не является гражданским, а спор возник из административных правоотношений сторон. Поэтому суд исходил из части шестой статьи 2 Гражданского кодекса, согласно которой "к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и другим административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательством".

Суд указал, что для перехода от одного субъекта к другому установленного в императивном порядке права нужно специальное на то указание уполномоченного государственного органа в нормативно-правовом акте. Соответственно, для квалификации правомерности правопреемства пользования льготой по обязательным отчислениям в дорожный фонд необходимо, чтобы в постановлении Кабинета Министров от 18 апреля 2001 года N 178 было прямо указано на ее переход от упраздняемых жилищно-эксплуатационных управлений к вновь создаваемым товариществам собственников жилья. Однако подобного положения названный документ не содержал, равно как и не содержали его другие решения правительства.

На этом основании хозяйственный суд признал, что товарищество не вправе было без специально предусмотренного в законодательстве положения пользоваться льготой, установленной в отношении другого субъекта, а его позицию в отношении  преемства права использовать льготу по обязательному платежу суд счел необоснованной. Он указал, что истец вправе пользоваться льготой только в случае, когда таковая ему предоставлена законодательством. Право ТСЖ не уплачивать рассматриваемый обязательный платеж закреплено лишь в 2003 году на основании постановления Кабинета Министров от 21 августа 2003 года N 361. Пунктом 29 Положения о порядке формирования доходов и расходования  средств  Республиканского дорожного  фонда  при  Министерстве финансов Республики Узбекистан, утвержденного названным постановлением, установлено, что от уплаты обязательных отчислений в дорожный фонд освобождаются "жилищно-эксплуатационные конторы, домоуправления, товарищества собственников жилья и другие организации, непосредственно осуществляющие управление, содержание и эксплуатацию жилищного фонда независимо от форм собственности, кроме доходов, получаемых от предпринимательской деятельности". Как видно, ТСЖ специально названы в нормативно-правовом акте наряду с жилищно-эксплуатационными конторами и домоуправлениями.

Таким образом, суд признал, что ТСЖ за период 2002 года должно было в полном объеме производить отчисления в дорожный фонд в установленные сроки, а также представлять расчеты по ним.

Оценивая последствия неправомерного пользования ТСЖ льготой по обязательному платежу, хозяйственный суд руководствовался пунктом 9 Положения, согласно которому ответственность за своевременное представление расчетов и уплате в дорожный фонд отчислений была возложена на плательщиков.

В соответствии с пунктом 11 Положения в случаях уклонения  от уплаты в установленные  сроки сборов и отчислений в дорожный фонд территориальные государственно-акционерные  объединения, районные  управления автомобильных  дорог, а также госконцерн  "Узавтойул" были наделены правом взыскивать причитающиеся к уплате средства в бесспорном порядке.

Таким образом, хозяйственный суд подтвердил соответствие Положению действий бывшего госконцерна "Узавтойул" по бесспорному списанию денежных средств, которые товарищество обязано было уплатить в дорожный фонд в рамках обязательных отчислений.

Довод истца о том, что несообщение ему госконцерном (территориальным   государственно-акционерным объединением либо районным управлением автомобильных дорог) платежных и банковских реквизитов дорожного фонда для перечисления денежных средств является основанием для признания бесспорного списания неправомерным, суд не принял во внимание как необоснованный. Он указал, что пунктом 10 Положения такая обязанность для названных структур была предусмотрена и ее невыполнение являлось нарушением с их стороны, за которое виновные должностные лица подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако это не могло служить основанием для освобождения товарищества от установленной для него публичной обязанности производить  отчисления в дорожный фонд, поскольку это платежи обязательные и должны быть уплачены вне зависимости от того, что  вышеуказанные структуры не исполнили требования, установленные  пунктом 10 Положения.

Интересны выводы хозяйственного суда относительно позиции, изложенной Республиканским дорожным фондом при Министерстве финансов. В соответствии со вторым абзацем пункта 4 Указа Президента от 19 августа 2003 года N УП-3292 он создан вместо ликвидированных  с 1 октября 2003 года Республиканского, областных и местных дорожных фондов, которые ранее располагались в структуре управления дорожным хозяйством.

Суд исходил из общепринятого установления о ликвидации субъекта, согласно которому она влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей другим субъектам в порядке правопреемства. Соответственно, ликвидация ранее существовавших дорожных фондов влечет прекращение их деятельности без перехода прав и обязанностей к вновь созданному Республиканскому дорожному фонду при Министерстве финансов. О правопреемстве последнего в названном указе ничего не сказано. Поэтому суд отметил, что РДФ при Министерстве финансов не является преемником дорожных фондов, существовавших ранее при госконцерне "Узавтойул", а значит к нему неправомерно предъявлены исковые требования.

На основании изложенного хозяйственный суд признал соответствующими законодательству действия госконцерна "Узавтойул" по бесспорному списанию денежных средств, как необоснованно не уплаченных в установленные сроки. Апелляционная и кассационная инстанции  хозяйственного суда не нашли оснований для отмены или изменения принятого решения.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству