По спору о применении срока исковой давности по налоговым платежам

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

СРОКА  ИСКОВОЙ  ДАВНОСТИ

ПО НАЛОГОВЫМ ПЛАТЕЖАМ

Опубликовано в НТВ N 50 (542) от 13 декабря 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган госналоговой службы провел плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности юридического лица на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. В акте были указаны следующие нарушения налогового законодательства:

- ведение бухгалтерского учета с нарушением установленных правил;

- неверное исчисление суммы единого налога;

- неправильный расчет обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг.

На его основании вынесено решение о доначислении сумм обязательных платежей с наложением финансовых санкций - всего на 6 миллионов сумов. Выставленное инкассовое поручение не было исполнено из-за отсутствия средств на расчетном счете юридического лица. Последнему направлено требование о необходимости погашения в 10-дневный срок задолженности и уплате финансовых санкций, которое оставлено без удовлетворения.

Налоговый орган подал в хозяйственный суд заявление об обращении взыскания на имущество должника. Юридическое лицо, в свою очередь, заявило встречный иск о признании решения недействительным.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

По требованию об уплате доначисленных налоговым органом платежей и штрафных санкций истек трехлетний срок исковой давности: суммы доначислены за 1999 год, а проверка проводилась в 2003 году. Указанные в решении нарушения налогового законодательства соответственно также должны быть признаны выявленными в 2003 году. Решение о доначислении платежей с применением мер финансовой ответственности, а также требование об обращении взыскания на имущество необоснованны.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

При проверке выявлены факты сокрытия дохода и, таким образом, занижены базы обложения единым налогом и обязательными отчислениями во внебюджетный Пенсионный фонд более чем на 20 процентов. По данным нарушениям применяется срок исковой давности в пять лет, который на момент их выявления не истек. Требование об обращении взыскания на имущество юридического лица обосновано, поскольку у него отсутствует возможность деньгами погасить задолженность по обязательным платежам и уплатить начисленные штрафы и пени.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- органом государственной налоговой службы проверена финансово-хозяйственная деятельность за 1999 - 2001 годы на предмет соблюдения налогового законодательства;

- за период деятельности в 1999 году выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к неверному определению облагаемой базы по единому налогу и базы по обязательным отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг и, соответственно, к искажению расчетов по ним;

- доначислены суммы по указанным обязательным платежам, применены меры финансовой ответственности в виде штрафов за каждое правонарушение и пени за просрочку уплаты;

- денежные средства для погашения доначисленных сумм и уплаты финансовых санкций отсутствовали, инкассовое поручение не исполнено;

- финансовую отчетность в 1999 году юридическое лицо сдавало своевременно и в полном объеме;

- налоговым органом не было установлено и доказано наличие фактов сокрытия дохода и занижения в связи с этим баз обложения единым налогом и обязательными отчислениями во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг (не значились в акте, составленном по результатам проверки);

- юридическим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 135 Налогового кодекса за нарушение бухгалтерского учета с юридического лица взыскивается штраф в размере 10 процентов от доначисленных за 1999 год сумм единого налога и отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг;

- согласно пункту 8 части первой статьи 135 Налогового кодекса за каждый день просрочки указанных платежей начисляется пеня в размере 0,07 процента по день уплаты включительно;

- оставление юридическим лицом без удовлетворения письменного требования налогового органа о погашении недоимок и финансовых санкций в течение десяти дней после его получения является основанием для обращения налогового органа в хозяйственный суд с требованием об обращении взыскания на имущество;

- в соответствии со вторым абзацем части второй статьи 124 Налогового кодекса срок исковой давности для предъявления со стороны налогового органа претензий по уплате и взысканию в бюджет налогов, сборов и штрафных санкций, включая обращение взыскания на имущество - три года, которые истекли на момент выявления фактов нарушения правильности исчисления единого налога и обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг;

- согласно частям второй и третьей статьи 153 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отказал налоговому органу в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество юридического лица и признал недействительным решение налогового органа в связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате доначисленных единого налога, отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд и сумм штрафных санкций. Суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для отмены данного решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В рассмотренном споре предлагается проанализировать следующие группы вопросов:

1) виды нарушений налогового законодательства, совершенные юридическим лицом, меры ответственности за них;

2) установленные законодательством признаки сокрытия дохода, фиксация их в акте проверки и, соответственно, фактов занижения, баз обложения единым налогом и обязательными отчислениями во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг;

3) применение срока исковой давности по требованиям об уплате налогов, обязательных отчислений и штрафных санкций, основания для отказа налоговому органу в иске в связи с истечением такового.

Первичным нарушением, выявленным налоговым органом при проверке правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей, явилось "ведение бухгалтерского учета с нарушением установленных требований". Как следовало из материалов дела, юридическое лицо систематически нарушало требования национальных стандартов бухгалтерского учета, выразившиеся, в частности, в неправильном использовании счетов бухгалтерского учета коммерческих операций, а также расхождении информации по движению денежных средств, указанных в договорах и первичных финансовых документах с фактическими учетными данными.

Налоговый орган, сделав перерасчет, установил, что произведенные в 1999 году расчеты по единому налогу и отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных юридическим лицом услуг не соответствуют требуемым. В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 135 Налогового кодекса "за отсутствие бухгалтерского учета или ведение его с нарушением установленного порядка, приведшего к искажению расчетов по налогам и сборам, с налогоплательщика взыскивается штраф в размере десяти процентов от доначисленных сумм". В акте проверки было прямо указано на то, что расчеты по единому налогу и обязательным отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд искажены из-за ошибок бухгалтерского учета.

Так как искажение расчетов привело к несвоевременному перечислению платежей в бюджет и внебюджетный Пенсионный фонд, то юридическим лицом допущена просрочка в их уплате. В соответствии со статьей 2 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей" от 22 декабря 1995 года "по истечении установленных сроков уплаты соответствующих платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, если законодательством не предусмотрено иное". При этом согласно статье 3 указанного закона "пеня начисляется с суммы недоимки, начиная со следующего дня после окончания срока уплаты за каждый день просрочки в размере, установленном законодательством". В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 135 Налогового кодекса "за каждый день просрочки платежа по налогам и сборам начисляется пеня в размере 0,07 процента по день уплаты включительно". В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей", частью второй статьи 134 Налогового кодекса взыскание не внесенных в срок налогов и иных обязательных платежей производится в бесспорном порядке на основании решения налогового органа.

В соответствии со статьями 2, 6, 112 Хозяйственного процессуального кодекса, седьмым абзацем статьи 8 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей", частью первой статьи 130 Налогового кодекса, обращение взыскания на имущество юридического лица - должника в связи с непогашением недоимок и неуплатой сумм финансовых санкций (включая неисполнение инкассового поручения в связи с отсутствием денежных средств) производится на основании решения хозяйственного суда при несогласии юридического лица с заявленным требованием и, соответственно, наличии спора об осуществлении такого взыскания.

Суд указал, что на правоотношения по взысканию доначисленных сумм единого налога и обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг распространяются сроки исковой давности, предусмотренные частью второй статьи 124 Налогового кодекса: для предъявления претензий по уплате и взысканию в бюджет налогов, сборов и штрафных санкций по налогоплательщикам, представившим финансовую отчетность - три года, а при выявлении занижения (сокрытия) суммы налога более чем на 20 процентов - пять лет.

Суд указал на то, что с момента совершения юридическим лицом указанных налоговых правонарушений и до их выявления налоговым органом прошло более трех лет. В соответствии с частью второй статьи 153 Гражданского кодекса "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения". Субъектом было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, установленного вторым абзацем части второй статьи 124 Налогового кодекса. В соответствии с частью третьей статьи 153 ГК "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске". Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа об обращении взыскания на имущество по основанию истечения срока исковой давности предъявления претензий по вопросу уплаты единого налога, а также обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных юридическим лицом услуг, штрафных санкций. По данному же основанию удовлетворены требования юридического лица о признании недействительным решения налогового органа.

Как было отмечено выше, органом государственной налоговой службы было заявлено о необходимости применения в данной ситуации не трех-, а пятилетнего срока исковой давности, установленного третьим абзацем части второй статьи 124 Налогового кодекса ввиду того, что юридическое лицо сокрыло доход, поэтому более чем на 20 процентов занижена база обложения по единому налогу и обязательным отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд от объема оказанных услуг.

Сокрытие дохода является самостоятельным видом налогового правонарушения. За его совершение предусмотрена финансовая ответственность: в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 135 Налогового кодекса в этом случае с налогоплательщика взыскивается вся сумма сокрытого дохода (прибыли) и штраф в размере той же суммы. Однако для квалификации данного правонарушения и соответственно применения установленных мер финансовой ответственности согласно второму абзацу пункта 9 постановления Кабинета Министров "Об упорядочении взимания налогов и сборов с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" от 23 октября 1997 года N 483 необходимо наличие признаков уклонения от уплаты налогов или умышленного сокрытия (занижения) прибыли (дохода), указанных в приложении к данному нормативно-правовому акту. К ним относятся:

1) подделка документов (подчистка, незаконное исправление);

2) использование фальшивых первичных бухгалтерских документов;

3) списание материальных затрат, неиспользованных в производстве;

4) увеличение расходов на оплату труда путем начисления заработной платы не работающим на предприятии, но числящимся в штате;

5) перенос выручки от реализации на следующий за отчетным период (умышленное занижение объема реализации и дохода);

6) искусственное завышение или неправильное применение нормативов (лимитов) расходования материальных, топливо-энергетических ресурсов и начисления амортизации (износа);

7) уничтожение документов или отказ в их предъявлении;

8) наличие в местах реализации продукции (товаров), не оформленных соответствующими бухгалтерскими и другими документами;

9) ведение хозяйственной (предпринимательской) деятельности без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах.

Как следовало из материалов дела, в акте проверки не был указан ни один из установленных законодательством признаков умышленного сокрытия юридическим лицом дохода, на что суд обратил особое внимание. Более того, в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт". Суд указал на то, что орган государственной налоговой службы не привел доказательств сокрытия юридическим лицом дохода. Кроме того, положения третьего абзаца части второй статьи 124 Налогового кодекса (20-процентный уровень сокрытия) применяются к каждому виду налога отдельно. В рассмотренном споре ни по единому налогу, ни по отчислениям от объема оказанных услуг (отдельно) уровень недоплаты за 1999 год не превысил данного предела.

При принятии решения суд учел все приведенные эпизоды и отказал налоговому органу в удовлетворении его требований и одновременно удовлетворил требования, заявленные юридическим лицом.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству