По спору об освобождении от финансовой ответственности в связи с переплатой по налогам

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ

ОТ ФИНАНСОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В СВЯЗИ С ПЕРЕПЛАТОЙ ПО НАЛОГАМ

Опубликовано в НТВ N 26 (518) от 21 июня 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Налоговым органом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица (далее - предприятие). По ее результатам составлен акт, в котором указано на нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, что привело к искажению расчетов по налогам на имущество, благоустройство и развитие социальной инфраструктуры, земельному налогу, отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд. По ним было доначислено 4954380 сумов, и на предприятие наложен штраф в размере 10 процентов от доначисленных сумм.  Общая задолженность предприятия перед бюджетом составила 95653865 сумов. Предприятие не согласилось с этим решением и подало в хозяйственный суд исковое заявление с просьбой о его отмене.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

У предприятия по результатам проверки был установлен факт переплаты по налогу на доходы. На этом основании согласно части первой статьи 133 Налогового кодекса оно освобождается от финансовой ответственности, поскольку переплата покрывает сумму образовавшейся недоимки.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Предприятие за неверное определение налогооблагаемой базы, приведшее к непоступлению части налоговых платежей, должно быть привлечено к установленной законом финансовой ответственности. Выявленные излишне начисленные платежи по налогу на доходы согласно части первой статьи 129 Налогового кодекса подлежат возврату или зачету в счет будущих платежей, если отсутствует задолженность по налогам и сборам. У предприятия задолженность имеется, поэтому излишне начисленные суммы подлежат зачету в счет образовавшейся недоимки.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав положения законодательства, пришел к следующим выводам:

- согласно части первой статьи 133 Налогового кодекса "налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налогов и сборов в случае, если излишне внесенные платежи по одним видам восполняют недоимки по другим видам налогов и сборов";

- у предприятия по результатам проверки были выявлены излишне начисленные платежи по налогу на доходы и недоначисленные - по другим налогам (на имущество, земельному и т.д.);

- фактической уплаты излишне начисленных налоговых платежей по налогу на доходы установлено не было. Сумма недоимки превышает сумму излишне начисленных платежей по налогу на доходы, и последние ее не покрывают (для сравнения: сумма недоимки - 4954380 сумов, сумма излишне начисленных платежей - 980530 сумов);

- в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 135 Налогового кодекса в случае ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к искажению расчетов по налогам и сборам, с налогоплательщика взыскивается штраф в размере десяти процентов от доначисленных сумм;

- предприятие не соблюдало установленных законодательством правил ведения бухгалтерского учета, и это привело к неверным расчетам по налогам и отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд.

Таким образом, предприятию было отказано в удовлетворении его требований, действия налогового органа признаны соответствующими законодательству.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Приводимый спор прошел три судебных инстанции, включая кассационную. Споры, подобные рассмотренному, нередки в судебной практике и о них уже неоднократно рассказывалось. Между тем важно помнить, что каждый из них имеет свои особенности, которые при схожести ситуации в целом могут существенно влиять на принятие судом решения и исход дела.

При уяснении сути принятого судом решения необходимо охарактеризовать ряд обстоятельств. Юридическое лицо к финансовой ответственности по пункту 5 части первой статьи 135 Налогового кодекса привлекается в случае отсутствия бухгалтерского учета или ведения его с нарушением установленного порядка, приведшего к искажению расчетов по налогам и сборам. За  это нарушение предусмотрено наложение штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм налогов и сборов. Поскольку данное нормативно-правовое положение не конкретизирует ни виды нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета, ни характер вины должностных лиц субъекта предпринимательской деятельности, то следует сделать вывод о формальной применимости данного пункта к любым фактам несоблюдения установленных законодательством требований к ведению бухгалтерского учета. Квалификационным признаком в данном случае является последствие таких нарушений - искажение расчетов по налоговым платежам и сборам.  

В рассматриваемом споре суду предстояло установить, были ли юридическим лицом нарушены положения законодательства о бухгалтерском учете, и что они привели к неверному определению налогооблагаемой базы по указанным видам налогов и, соответственно, к искажению расчетов по ним.

Юридическое лицо факт нарушения ведения порядка бухгалтерского учета не оспаривало, а факт неуплаты части налоговых сумм был выявлен налоговым органом при проверке и доказан. Таким образом, формальное основание для привлечения юрлица к ответственности присутствовало.

Далее необходимо было определить, имелось ли наряду с этим формальное основание для освобождения юридического лица от ответственности исходя из буквального понимания части первой статьи 133 Налогового кодекса, согласно которой "налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налогов и сборов в случае, если излишне внесенные платежи по одним видам восполняют недоимки по другим видам налогов и сборов". Суд исходил из следующего. Правовыми факторами применения установленных законом положений об освобождении юрлица от ответственности по части первой указанной статьи выступали:

- наличие недоимки по одним видам налогов;

- излишне внесенные платежи по другим;

- восполнение последними недоимки.

Следует отметить, что закон не содержит ответа на вопрос, должны ли излишне внесенные платежи полностью восполнять сумму недоимки или достаточным будет лишь частичное покрытие, а также не указывает на возможность пропорционального  освобождения от ответственности соответственно части недоимки, покрытой суммой излишне уплаченных средств.

В рассмотренном споре присутствовало лишь частичное восполнение, причем недоимка по налогам на имущество, на благоустройство и развитие социальной инфраструктуры, земельному налогу и отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд намного превышала сумму излишне начисленных сумм по налогу на доходы. Суд пришел к выводу, что для применения указанной статьи Налогового кодекса необходимым условием является полное покрытие, что в приводимом случае отсутствовало.

Далее закон говорит об "излишне внесенных" платежах, что предполагает их фактическую уплату. В данном случае важно различать такие понятия, как "начисление налогов" и "уплата налогов". Согласно части первой статьи 127 Налогового кодекса "налоговый орган начисляет суммы налогов и сборов в размере, указанном в расчетах по налогам…, а также исходя из сведений, представляемых соответствующими государственными органами". А согласно части первой статьи 128 "уплата налогов и сборов производится юридическими лицами в безналичном порядке путем перечисления причитающихся сумм на соответствующий раздел и параграф бюджетной классификации…"

В рассматриваемом случае юридическое лицо имело задолженность перед бюджетом на сумму 95653865 сумов, включая проверяемый период. При этом денежные средства на расчетном счете отсутствовали. Налоговым органом при проверке был выявлен именно факт "излишне начисленных" платежей, что еще не означало их фактическую уплату. Судом было указано, что факт внесения излишне начисленных платежей по налогу на доходы на соответствующий раздел и параграф бюджетной классификации установлен не был.

Таким образом, правовые факторы освобождения юридического лица от финансовой ответственности, указанные в части первой статьи 133 Налогового кодекса, как мы видим, в рассматриваемом случае отсутствовали. Соответственно, суд и решил, что указанное нормативно-правовое положение в данном деле применению не подлежало, и признал правомерными действия налогового органа о привлечении юридического лица к финансовой ответственности по пункту 5 части первой статьи 135 Налогового кодекса.

Субъектам предпринимательской деятельности следует помнить, что при оценке своего положения рекомендуется исходить из конкретных обстоятельств собственного дела с учетом буквального понимания положений части первой статьи 133 Налогового кодекса и недопущением произвольного их толкования.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству