По спору об уплате налога на доходы физических лиц с дивидендов

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ НАЛОГА

НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

С ДИВИДЕНДОВ

Опубликовано в НТВ N 19 (511) от 10 мая 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственная налоговая инспекция (далее - орган), проведя плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, установила, что последним не удержан налог на доходы физических лиц с сумм дивидендов, причитавшихся к выплате учредителям. В связи с этим было доначислено 68540000 сумов налога на доходы, наложен штраф в 6854000 сумов, а также 11514720 сумов пени за просрочку налогового платежа. Орган выставил инкассовое поручение обслуживающему банку о взыскании этих сумм с расчетного счета ООО. Оно не согласилось с таким решением и подало в хозяйственный суд  исковое заявление о признании его недействительным.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

По результатам отчетного года у общества после уплаты налогов осталась прибыль, которая была направлена на формирование уставных фондов трех вновь созданных юридических лиц. ООО должно было в таком случае вначале начислить и удержать налог на доходы физических лиц. После этого на указанные средства учредители - физические лица вправе были создавать новые коммерческие структуры и формировать их уставные фонды. Поскольку общество с ограниченной ответственностью этого не сделало, то, соответственно, им были нарушены положения налогового законодательства. Штрафные санкции применены правомерно.

ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА

По результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО было принято решение о создании трех юридических лиц, учредителем которых выступило непосредственно общество, а не физические лица - его учредители. Решение о распределении оставшейся прибыли среди учредителей и выплате дивидендов не принималось, и, соответственно, последние не выплачивались. Нарушений налогового законодательства допущено не было, соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц и применение штрафных санкций неправомерны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- в соответствии со статьей 50 Налогового кодекса к имущественному доходу физических лиц относятся доходы по полученным дивидендам;

- согласно четвертому абзацу пункта 36 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (новая редакция, утверждена постановлением Минфина и ГНК, зарегистрированным Минюстом 14 марта 2002 года N 1110) удержание налога на доходы физических лиц у источника выплаты при выплате дивидендов обязаны производить юридические лица, осуществляющие выплаты дивидендов физическим лицам;

- при удержании налога на доходы физических лиц у источника при выплате дивидендов удержанная сумма налога перечисляется в бюджет одновременно с представлением документов в банк на получение денежных средств на эти цели;

- ответственность за удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет несет юридическое лицо, выплачивающее доход. При неудержании суммы налога юридическое лицо, выплачивающее доход, обязано внести в бюджет сумму неудержанного налога и связанные с ним штрафы и пени.

Но ООО часть прибыли, оставшуюся после уплаты налогов, направило на формирование уставных фондов коммерческих организаций, дивиденды учредителям не были начислены и выплачены. Соответственно, у предприятия не было оснований для удержания с них налога на доходы физических лиц. Поэтому судом было признано отсутствие юридических оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью к ответственности, органом неправомерно доначислены суммы налога, а также взысканы штрафные санкции. Суды вышестоящих инстанций не нашли оснований для отмены принятого решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Суть рассмотренного спора важно уяснить с нескольких сторон.

Во-первых, необходимо определить, с какого момента у учредителя - физического лица признается доход от участия в уставном капитале созданного им юридического лица. От этого зависит ответ на вопрос, с какого момента у него возникает в соответствии с законодательством налоговая обязанность.

Во-вторых, правомерно ли с позиции действующего законодательства часть прибыли юридического лица, оставшуюся после уплаты налогов, направлять на формирование уставного фонда другого юридического лица, без распределения между учредителями и, соответственно, без начисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, имеющие налогооблагаемый доход в финансовом году. Согласно статье 47 НК объектом налогообложения является совокупный годовой доход, определяемый в соответствии с кодексом. Одним из элементов совокупного годового дохода физического лица является его имущественный доход, к которому согласно статье 50 Налогового кодекса относятся и дивиденды. Согласно второму абзацу пункта 16 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц к дивидендам в целях налогообложения относятся доходы, получаемые по акциям и от долевого участия в уставном капитале хозяйствующих субъектов, независимо от организационно-правовой формы.

Для более детального уяснения сложившейся ситуации и принятого судом решения условно в отдельную категорию выделим физических лиц - учредителей как плательщиков налога на доходы по полученным дивидендам. (Следует подчеркнуть, что Налоговый кодекс не проводит подобного выделения, рассматривая всех физических лиц как плательщиков налога по совокупному годовому доходу).

Физическое лицо, имеющее долю в уставном капитале юридического лица, является плательщиком налога на доходы по полученным дивидендам (части прибыли, оставшейся после уплаты ООО налогов). В соответствии с частью первой статьи 48 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются денежные и другие средства, подлежащие получению (полученные) налогоплательщиком, включая имущественный доход физических лиц.

При определении, с какого момента у физического лица - учредителя возникает налоговая обязанность и оно признается плательщиком налога на доходы, полученные от участия в уставном фонде юридического лица, Налоговый кодекс исходит не из фактического получения учредителем дохода (например, посредством выплаты ему денежных средств в наличном или безналичном порядке), а из того, с какого момента у него возникло право на получение такого дохода.

Согласно части первой статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 6 декабря 2001 года N 310-II общество вправе на общем собрании участников ООО ежеквартально, один раз в полгода или один раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Таким образом, исходя из положений данного Закона формальным основанием для распределения части прибыли ООО, оставшейся после уплаты юридическим лицом налогов, является решение, принятое общим собранием участников общества. Думается, что с момента его принятия (с соблюдением порядка его оформления) у физических лиц - учредителей (участников) возникает право на получение причитающихся им доходов от участия в уставном фонде ООО в соответствии с размером их долей.

В рассмотренном споре, как было отмечено судом, решение о распределении части прибыли, оставшейся после уплаты налогов, общим собранием принято не было. Без него формальным собственником этих средств являлось именно юридическое лицо. Поэтому "подлежащих получению" доходов в указанном случае у физических лиц - учредителей и не возникло.

В соответствии с двенадцатым абзацем части второй статьи 30 Закона "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" к исключительным полномочиям общего собрания участников относится "принятие решения о создании других юридических лиц". В рассмотренном споре было принято решение о создании трех юридических лиц с направлением средств, оставшихся после уплаты налогов и не распределенных среди учредителей - физических лиц, для формирования уставного фонда указанных структур. Таким образом, в качестве учредителя вновь создаваемых юридических лиц выступало именно ООО, а не его учредители - физические лица.

Хозяйственный суд учел все указанные положения законодательства и исходя из них признал, что у ООО в данном случае не было юридического основания начислять налог на доходы физических лиц и уплачивать его в бюджет. Соответственно, решение госоргана о доначислении налога с применением к ООО финансовых санкций по пунктам 5, 8 части первой статьи 135 Налогового кодекса было признано не соответствующим законодательству. Следует напомнить, что по пункту 5 части первой статьи 135 НК налогоплательщик может быть привлечен к финансовой ответственности за "отсутствие бухгалтерского учета или ведение его с нарушением установленного порядка, приведшего к искажению расчетов по налогам и сборам". Штраф в этом случае составляет десять процентов от доначисленных сумм налогов и сборов. По пункту 8 части первой статьи 135 НК за каждый день просрочки платежа по налогам и сборам начисляется пеня в размере 0,07 процента по день уплаты включительно.

При применении положений налогового законодательства об ответственности юридических лиц за неудержание у источника выплаты налога на доходы физических лиц от участия в уставных фондах важна правильная оценка приведенных в настоящей публикации и иных подобных положений действующего законодательства во избежание принятия не соответствующих закону действий.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству