По спору об освобождении от ответственности за просрочку налоговых платежей

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ

ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРОСРОЧКУ

НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ

Опубликовано в НТВ N 16 (508) от 20 апреля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

При проверке предприятия сотрудники контролирующего органа (далее - орган) выявили факты неверного определения облагаемой базы по экологическому налогу, налогу за пользование водными ресурсами  и отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд. В результате были доначислены суммы указанных платежей с наложением пени  за просрочку уплаты и принято решение об их взыскании  в безакцептном порядке.  Предприятие не согласилось с этим  и обратилось в хозяйственный суд  с просьбой отменить решение органа.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Неправильное определение облагаемой базы привело к непоступлению в бюджет части налогов и обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд. Это является нарушением налогового законодательства, за которое предприятие было подвергнуто мерам финансовой ответственности.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие не отрицает факта неверного определения облагаемой базы по указанным налогам и отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд. Однако наряду с ним при проверке было установлено, что по налогу на доходы имеется переплата за охваченный проверкой период, сумма которой превышает недоимки. Переплата по одним видам налогов восполняет образовавшуюся недоимку по другим и, соответственно, финансовые взыскания в данной ситуации не могут быть применены.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

В данном споре требовалось определить, правомерно ли было привлечено юридическое лицо к финансовой ответственности за неверное определение облагаемой базы по указанным налогам и обязательным отчислениям во внебюджетный Пенсионный фонд.

Финансовые санкции за нарушения налогового законодательства к налогоплательщикам применяются в соответствии со статьей 132 Налогового кодекса. Перечень нарушений и соответственно применяемых санкций определен в статье 135 Налогового кодекса.

Одним из самостоятельных нарушений налогового законодательства является просрочка платежа по налогам и сборам, наличие которой и было выявлено органом при проверке юридического лица. В соответствии со статьей 2 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей" от 22 декабря 1995 года по истечении установленных сроков уплаты соответствующих платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, если законодательством не предусмотрено иное.

Судом было установлено, что поскольку юридическим лицом неверно была определена налогооблагаемая база по экологическому налогу, налогу за пользование водными ресурсами, а также база обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд, то при отсутствии иных нарушений налогового законодательства, взыскание пени за просрочку уплаты по доначисленным суммам указанных платежей было произведено правомерно и в соответствии с законодательством. За просрочку платежа по налогам и сборам к налогоплательщику может применяться взыскание, предусмотренное пунктом 8 части первой статьи 135 Налогового кодекса: за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,07 процента по день уплаты включительно. Взыскание пени не освобождает от исполнения налоговых обязательств.

Далее суд признал, что на момент выявления указанного выше нарушения, у юридического лица имелась переплата по налогу на доходы, которая полностью покрывала сумму выявленных недоимок. Поскольку юридическое лицо в связи с этим заявило о возможности освобождения его от взыскания пени, то суду необходимо было определить правомерность и соответствие законодательству данного требования.

Частью первой статьи 133 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик освобождается от ответственности за неуплату налогов и сборов, если излишне внесенные платежи по одним видам восполняют недоимки по другим видам налогов и сборов. Суд при оценке возможности применения данного положения к рассматриваемому спору исходил из следующего:

- рассматриваемое положение носит общий характер, охватывает, по сути, все случаи, когда у налогоплательщика на момент обнаружения факта неуплаты налогов и сборов имеется переплата по другим видам налогов, и не содержит исключений по его применению в каких-либо отдельных ситуациях;

- для освобождения налогоплательщика от ответственности важно, чтобы излишне внесенные платежи по одним налогам и сборам восполняли выявленные недоимки по другим.

В связи с изложенным суд определил, что поскольку других нарушений налогового законодательства органом обнаружено не было (кроме неуплаты части сумм налогов и обязательных отчислений во внебюджетный Пенсионный фонд в связи с неправильным определением облагаемой базы по ним), то восполнение в полном объеме выявленных недоимок переплатой по налогу на доходы является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. Таким образом, суд решил, что юридическое лицо в данном случае подлежит освобождению от уплаты начисленной суммы пени, а, соответственно, решение органа о принудительном взыскании пени было признано не соответствующим статье 133 Налогового кодекса и отменено.

Таким образом, суд удовлетворил требования юридического лица в полном объеме. Суды вышестоящих инстанций полностью подтвердили правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Споры, аналогичные рассмотренному, нередки в правоприменительной практике. Во избежание нарушения требований Налогового кодекса и необоснованного привлечения к финансовой ответственности следует обратить внимание как субъектов предпринимательской деятельности, так и контролирующих органов на важность правильного применения статьи 133 Налогового кодекса.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству