По спору о признании субъекта плательщиком земельгого налога

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ СУБЪЕКТА

ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЗЕМЕЛЬГОГО НАЛОГА

Опубликовано в НТВ N 06 (498) от 10 февраля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Отдел по борьбе  с налоговыми и валютными преступлениями совместно с налоговым органом проверили правильность исчисления и уплаты налоговых платежей юридическим лицом  за пользование природными ресурсами.  В акте было указано,  что за 6 месяцев юридическим лицом  не уплачивалась в бюджет арендная плата  за пользование земельным участком. На основании акта было вынесено решение о взыскании суммы задолженности  и штрафных санкций  в таком же размере. Юридическое лицо  не согласилось  с указанным решением  и обратилось  в хозяйственный суд  с заявлением о его отмене.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Срок договора аренды земельного участка истек и не продлевался, а также не заключался новый договор. Позже юридическое лицо перешло на уплату единого налога. А поскольку арендная плата за землю уплачивается вместо земельного налога, плательщиком которого данная фирма не является, то, соответственно, она не должна платить и арендную плату.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Плательщики единого налога уплачивают его взамен всех общегосударственных и местных налогов и сборов. Арендная плата в это число не входит. То, что арендная плата уплачивается взамен земельного налога, еще не означает, что ее правомерно включать в список налогов и сборов, вместо которых уплачивается единый налог.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ И КОММЕНТАРИИ К НИМ

При решении указанного спора важно было определить, являлось ли изначально юридическое лицо плательщиком земельного налога или оно все-таки получило земельный участок в аренду и несло обязанность по уплате арендных платежей. Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора руководствовался тем, что юридическое лицо, заключив договор аренды земельного участка, являлось плательщиком арендной платы.

Согласно частям первой и второй статьи 28 Земельного кодекса использование земель является платным. Однако наряду с уплатой земельного налога в качестве его альтернативы предусмотрена плата за пользование землей в виде арендных платежей. Таким образом, земельный налог и арендная плата за землю - это формы платы за использование земли. Арендная плата введена взамен земельного налога.

По критериям численности юридическое лицо относилось к категории малых предприятий и, соответственно, имело право перейти на уплату единого налога.

Согласно пункту 3 первого раздела Порядка применения упрощенной системы налогообложения для микрофирм и малых предприятий (приложение к постановлению Кабинета Министров "О порядке налогообложения микрофирм и малых предприятий, перешедших на упрощенную систему налогообложения" от 15 апреля 1998 года N 159) упрощенная система налогообложения предусматривает уплату единого налога взамен уплаты совокупности общегосударственных налогов, а также  местных налогов  и сборов,  вводимых местными  органами государственной власти, за исключением сбора за право торговли (включая лицензионные сборы на право торговли отдельными видами товаров), сбора за регистрацию юридических лиц, компенсационных выплат за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов на территории Республики Узбекистан.

Ввиду этого юридическое лицо не является плательщиком земельного налога и, соответственно, взыскание с него арендной платы после перехода на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.

Таким образом, суд удовлетворил требования юридического лица и признал недействительным решение налогового органа о взыскании сумм арендной платы и штрафных санкций.

Налоговый орган не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции исходил из несколько  других критериев. В основу принятого им акта был положен довод о том, что юридическое лицо, являясь плательщиком арендной платы за пользование земельным участком, обязано производить арендные платежи. При этом неправомерно приравнивать арендную плату к земельному налогу, поскольку обязанности по уплате первой возникают из гражданско-правовых отношений, а по уплате  второго - из административно-правовых.

В соответствии со статьей 97 Налогового кодекса объектом обложения земельным налогом для юридических лиц являются участки: приобретенные в собственность в порядке, установленном законодательством; ... право владения и пользования которыми перешло вместе с переходом права собственности на предприятия, здания или сооружения. Таким образом, можно заключить, что:

1) земельные участи, переданные в аренду, не являются объектом обложения земельным налогом, а согласно статье 100 Налогового кодекса юридические лица, получившие земельные участки в аренду, вместо земельного налога уплачивают в бюджет арендную плату;

2) арендная плата не является ни общегосударственным, ни местным налогом.

Данная фирма при переходе на уплату единого налога фактически не являлась плательщиком земельного налога, а арендная плата не входит в число налогов и сборов, от уплаты которых освобождаются плательщики единого налога.

Суд апелляционной инстанции на этих основаниях отменил решение суда первой инстанции и признал, что неправомерно освобождать юридическое лицо от арендных платежей и штрафных санкций за их неуплату, ссылаясь на то, что оно не является плательщиком земельного налога.

Юридическое лицо, не согласное в свою очередь с данным постановлением, обратилось в Высший хозяйственный суд. Кассационная коллегия ВХС указала на то, что юридическое лицо следует рассматривать в качестве плательщика именно земельного налога, а не арендной платы. Дело в том, что юридическое лицо получило право владения и пользования земельным участком вместе с приобретением в собственность в порядке правопреемства зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Поэтому правомерным в данной ситуации является применение статьи 22 Земельного кодекса, согласно которой при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на предприятие, здание, сооружение или иную недвижимость вместе с этими объектами переходит и право владения и постоянного  пользования  земельным  участком,  занятым  указанными объектами и необходимым для их использования. Таким образом, юридическое лицо согласно статье 96 Налогового кодекса является плательщиком земельного налога, однако ввиду того, что своевременно не были оформлены в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю (Государственный акт на право постоянного пользования землей и др.), до этого периода с субъектом был заключен договор аренды. Это не было учтено судом предыдущей инстанции.

Поскольку юридическое лицо перешло на уплату единого налога и не является плательщиком земельного налога, то неправомерно взыскивать с него и арендную плату, поскольку и то, и другое является разновидностями платы за землю вообще.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции постановила отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Приведенный спор в очередной раз показал, насколько важным в правоприменительной практике остается вопрос о правильном установлении титула владения и пользования, а также юридического статуса субъекта как плательщика. От этого зависит в том числе и решение вопроса о возможности применения установленных законодательством мер ответственности. Также немаловажным фактором, на который в очередной раз хотелось бы обратить внимание, является сложившаяся в законодательстве неопределенность правового регулирования, а как следствие - различное понимание сути правовой природы земельного налога и арендных платежей за пользование земельными участками. В результате это приводит к многочисленным спорам, и в целях предотвращения различного толкования желательно единообразно урегулировать этот вопрос.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству