По спору о неверном определении налогооблагаемой базы по НДС

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НЕВЕРНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ

НАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ ПО НДС

Опубликовано в НТВ N 04 (496) от 23 января 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА*

Юридическое лицо (далее - фирма) в порядке ведения  оптовой торговой деятельности ввезло импортные товары.  При таможенном оформлении были исчислены и уплачены таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость. В последующем при представлении расчетов  по НДС за отчетный период фирма посчитала, что образовалась  переплата, и  обратилась в налоговый орган с просьбой  о возврате излишне уплаченной суммы. Орган отказал  в удовлетворении просьбы, в связи с чем фирма обратилась  в хозяйственный суд.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Исчисление суммы НДС, относимого в зачет и подлежащего уплате в бюджет, было произведено в соответствии с законодательством. А поскольку сумма НДС, относимого в зачет, превысила сумму налога с оборотов по реализации, то налицо переплата, и фирма имеет право на возврат излишне уплаченной суммы НДС. Причем в налоговый орган неоднократно представлялись заявления с просьбой о ее возврате, которые во всех случаях оставались без удовлетворения, что является нарушением прав фирмы.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Сумма излишне уплаченного НДС не подлежит возврату, а должна быть направлена в счет уплаты будущих платежей по налогам. Однако этого пока делать не собираются, поскольку есть подозрения на то, что фирма неправильно произвела определение отпускной стоимости товаров, в связи с чем неправильно был исчислен НДС с оборотов по реализации (занижена его сумма). В результате неправильных расчетов образовалась переплата.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ И КОММЕНТАРИЙ К НИМ

При анализе сути рассматриваемого спора главным для суда было определить:

- во-первых, можно ли утверждать, что была переплата по налогу на добавленную стоимость. Правильно ли фирмой было произведено определение покупной стоимости импортированного товара, и, соответственно, не была ли занижена в связи с этим отпускная стоимость. Исходя из этого, правильно ли фирмой были исчислены суммы НДС, относимого в зачет и подлежащего уплате в бюджет;

- во-вторых, при подтверждении факта переплаты должен ли был налоговый орган по заявлению фирмы вернуть переплаченные суммы либо правомерным было денежные средства не возвращать, а зачесть их в счет будущих платежей.

При рассмотрении указанного спора мнения судов первой и вышестоящих инстанций существенно разошлись.

Суд первой инстанции, изучая материалы дела, доводы, приведенные сторонами, исходил из того, что фирмой правомерно были определены как покупная, так и отпускная стоимости импортированного товара. При формировании покупной стоимости товара она была уменьшена частично на сумму компенсации, которая согласно условиям импортного контракта была выплачена поставщиком в целях снижения расходов фирмы по оплате таможенных платежей. Исходя из определенной таким образом покупной цены фирма сформировала уже и отпускную цену. Получилось, что сумма НДС, относимого в зачет (уплаченная на таможне), превысила сумму НДС с оборота по реализации. В итоге и получилась переплата.

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса в случае уплаты налогоплательщиком излишних сумм налогов и сборов, при условии отсутствия задолженности по налогам и сборам, эти суммы возвращаются налогоплательщику в тридцатидневный срок по его письменному заявлению или засчитываются в счет будущих платежей. Суд пришел к выводу, что органом были нарушены указанные требования и, соответственно, налоговый орган необоснованно произвел задержку возврата переплаченной суммы НДС. На этом основании суд решил взыскать с налогового органа сумму переплаты по НДС.

По жалобе налогового органа дело было пересмотрено в апелляционной инстанции хозяйственного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал правомерными доводы налогового органа.

При определении покупной стоимости импортированного товара фирмой были нарушены правила пункта 14 Положения о порядке отражения операций в иностранной валюте в бухгалтерском учете, статистической и иной отчетности (утверждено постановлением МФ, ГНК, ММЭС, ЦБ, зарегистрированным Минюстом 16 ноября 2001 года N 1085), в соответствии с которым покупная стоимость импортированных товаров складывается из контрактной стоимости, сумм таможенных платежей, а также прочих расходов, связанных с приобретением, формируемых в соответствии с пунктом 1.1.12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов (утверждено постановлением Кабинета Министров от 5 февраля 1999 года N 54) и Национальным стандартом бухгалтерского учета Республики Узбекистан N 4 "Товарно-материальные запасы" (зарегистрирован Минюстом 28 августа 1998 года N 486).

Фирма в данном случае неверно рассчитала покупную стоимость импортированного товара. Согласно условиям заключенного импортного контракта поставщик обязался частично возместить фирме таможенные платежи, уплаченные ею при таможенном оформлении импортированного товара. В связи с этим покупная стоимость товара была уменьшена на сумму компенсированных фирме денежных средств. Суд посчитал неправомерным такой ход фирмы, поскольку это привело к фактическому занижению отпускной цены. Именно по этой причине сложилась ситуация, когда сумма НДС, подлежащего отнесению фирмой в зачет, превысила сумму НДС с оборотов по реализации и, соответственно, образовалась отрицательная разница, которая позволила фирме утверждать о переплате.

За основу исчисления таможенных платежей (таможенной пошлины, акцизного налога, НДС и др.) бралась не таможенная стоимость товара, заявленная фирмой (контрактная), а расчетная таможенная стоимость, определенная таможенными органами, которая оказалась несколько выше, чем первая. Однако при определении суммы НДС, относимого в зачет, по мнению суда, данный факт фирмой также не был учтен. Разницу между суммой фактически уплаченного НДС при таможенном оформлении и суммой НДС, относимого в зачет (исчисленного с заявленной фирмой стоимости), фирме следовало отнести в покупную стоимость импортированного товара, чего последней сделано не было.

Исходя из всего вышесказанного суд признал, что фирма изначально неверно произвела расчеты по налогу на добавленную стоимость, которые привели к образованию переплаты. Таким образом, суд удовлетворил требования налогового органа. Все судебные расходы, соответственно, были отнесены на фирму.

Кассационная коллегия Высшего хозяйственного суда признала соответствующими законодательству выводы суда апелляционной инстанции.

В связи с изложенным важно обратить внимание на следующие обстоятельства. На сегодняшний день предприятия оптовой торговли в соответствии с пунктом 1 Указа Президента "О мерах по упорядочению системы налогообложения в сфере торговли и общественного питания" от 30 июня 2003 года N УП-3270 являются плательщиками налога на валовой доход и не уплачивают налог на добавленную стоимость с оборотов по реализации. Однако, несмотря на это, для предприятий оптовой торговли, в том числе импортными потребительскими товарами, сохраняют актуальность положения законодательства, регулирующего порядок отнесения сумм НДС, уплаченных в стоимости приобретаемых товаров, а также уплаченных в виде таможенного платежа, в покупную стоимость этих товаров. Тем более, что от правильности проведения указанных расчетов напрямую зависит правильность исчисления и уплаты налога на валовой доход.

Цель настоящей публикации - показать, что неправильное определение налогооблагаемой базы может привести к многочисленным неудобствам и проблемам для самого налогоплательщика, в том числе, это чревато применением финансовых санкций со стороны налогового органа. Поэтому в очередной раз имеет смысл обратить внимание субъектов предпринимательской деятельности на то, что одной проблемой будет меньше, если они при определении налогооблагаемой базы будут строго следовать установленным налоговым законодательством требованиям.

---------------------------------------------------

* К спору, рассмотренному хозяйственным судом и приводимому в настоящей публикации,  применялось законодательство по состоянию на период с 5 июля 2002 года по 3 февраля 2003  года. На тот момент предприятия оптовой торговли являлись плательщиками единого налога с валовой выручки и НДС с оборотов по реализации.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству