По спору об уплате малым совместным предприятием НДС

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ

МАЛЫМ СОВМЕСТНЫМ

ПРЕДПРИЯТИЕМ НДС

Опубликовано в НТВ N 18 (562) от 25 апреля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо, часть уставного фонда которого была сформирована за счет средств иностранного инвестора (далее - совместное предприятие), за период с 2001 по 2003 годы заключило несколько импортных контрактов с зарубежными поставщиками. На их основании ввезло на таможенную территорию сырье для использования в собственном производстве. До 2002 года СП пользовалось льготой по уплате налога на добавленную стоимость. При очередном ввозе в 2003 году сырья и его таможенном оформлении орган государственной таможенной службы выставил СП счет на 5 миллионов сумов на оплату НДС. Совместное предприятие эту сумму в бюджет перечислило, однако позже обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о ее возврате, расценив это как необоснованное взыскание. Хозяйственный суд рассмотрел спор в 2004 году.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

СП относится к категории малых предприятий с иностранными инвестициями. Доля иностранного инвестора составляет 75 процентов. Основной вид деятельности - производство товаров народного потребления. Более половины штатных работников - инвалиды. Сырье завозилось для собственных производственных нужд. До 2002 года пользовалось льготой, освобождающей от уплаты налога на добавленную стоимость на импортируемые товары как предприятие, использующее труд инвалидов. Это подтверждает и таможенный орган, который на письменный запрос СП дал положительный ответ, подтвердив его право на освобождение от уплаты данного таможенного платежа. В 2002 году льгота для СП была отменена. Теперь оно вправе не уплачивать НДС на импорт в течение десяти лет с момента инвестирования, пользуясь установленной законом гарантией. Поэтому 5 миллионов сумов уплаченного таможенного платежа подлежат возврату, а действия таможни должны быть признаны необоснованными.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

Ранее СП пользовалось льготой, поскольку закон предоставлял это право всем предприятиям, на которых работало не менее пятидесяти процентов инвалидов. В 2002 году в Налоговый кодекс были внесены изменения, согласно которым освобождение от уплаты НДС не распространялось на ввозимые товары. Поэтому таможенный орган выставил счет на оплату этого платежа. Заявление предприятия о применении десятилетнего гарантированного периода льготного налогообложения в данном случае необоснованно, поскольку такое право предоставлено только иностранным инвесторам. СП к таковым не относилось, поскольку как юридическое лицо зарегистрировано на территории республики, а значит является отечественным субъектом. Оно не вправе пользоваться теми преференциями, которые даны ее учредителям. Отмена льготы для СП не считается условием, ухудшающим его инвестирование.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

При рассмотрении спора суду первой инстанции предстояло оценить на соответствие действовавшему на момент ввоза законодательству ситуацию с отменой ранее установленной льготы. Согласно пункту 35 статьи 71 Налогового кодекса* юридические лица, в общей численности которых не менее пятидесяти процентов работающих составляли инвалиды (кроме занимающихся торговой, посреднической, снабженческо-сбытовой и заготовительной деятельностью), освобождались от уплаты НДС. Эта же льгота была закреплена и в части второй статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" от 18 ноября 1991 года N 422-XII**.

Хозяйственный суд установил, что согласно штатному расписанию совместного предприятия число работников-инвалидов было более половины общего состава. В соответствии с присвоенным кодом отраслевой принадлежности оно осуществляло производственную деятельность. Сырье ввозило не для дальнейшей перепродажи, а для использования в собственном производстве. Налоговый кодекс на тот период не содержал других критериев, требуемых для освобождения совместного предприятия от уплаты НДС при ввозе. Суд определил, что оно было вправе до 2002 года пользоваться установленной льготой.

После вступления в силу Закона N 320-II от 7 декабря 2001 года, отменившего эту льготу в отношении ввозимых товаров, СП потеряло право на нее. Суд установил, что по поставкам за период с 2002 по 2003 год оно не могло пользоваться освобождением от уплаты НДС в бюджет.

Как следовало из материалов дела, совместное предприятие было зарегистрировано в Министерстве юстиции в 1998 году. Доля иностранного инвестора составляла более 30 процентов уставного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона "Об иностранных инвестициях" от 30 апреля 1998 года N 609-I под предприятиями с иностранными инвестициями на территории республики понимаются предприятия, в которых иностранные инвестиции составляют не менее 30 процентов акций (долей, паев) или уставного фонда. На этом основании суд определил, что СП обладало статусом предприятия с иностранными инвестициями. Согласно второму абзацу статьи 5 указанного закона иностранные инвесторы могут осуществлять инвестиции на территории республики путем долевого участия в уставных фондах и ином имуществе хозяйственных обществ и товариществ, банков, страховых организаций и других предприятий, созданных совместно с юридическими и(или) физическими лицами Республики Узбекистан. В соответствии с его же статьей 6 иностранные инвесторы могут создавать предприятия с иностранными инвестициями и пользоваться всеми правами, гарантиями и льготами, предоставленными им законодательством.

Как следует из части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" от 30 апреля 1998 года N 611-I в случае, если последующее законодательство ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на эту дату. Иностранный инвестор имеет право по своему усмотрению применять те положения нового законодательства, которые улучшают условия его инвестирования.

Законодательство не предусматривало критериев ухудшения условий инвестирования, а также не определяло их виды. При оценке правомерности использования предприятием гарантии суд руководствовался следующим.

СП по основному виду своей деятельности являлось плательщиком единого налога. Согласно пункту 4 Порядка применения упрощенной системы налогообложения для микрофирм и малых предприятий суммы НДС, уплаченные при ввозе сырья на таможенную территорию, включаются в его стоимость. Это значит, что они увеличили производственную себестоимость готовой продукции, что привело к увеличению цены ее реализации на внутреннем рынке и снижению, при прочих равных условиях, ее конкурентоспособности  среди аналогов других производителей. В результате иностранный инвестор недополучил часть прибыли, которую мог бы получить, если бы предприятие продолжало пользоваться установленной льготой.

Суд подтвердил факт ухудшения условий инвестирования совместного предприятия и определил, что оно было вправе пользоваться гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов". Он признал правомерной позицию СП и принял решение о возврате ему уплаченных сумм НДС. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда признали его соответствующим действовавшему на тот момент законодательству и не нашли оснований для отмены или изменения.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Следует обратить внимание на некоторые изменения в действующем законодательстве, в том числе затрагивающем сферу обращения иностранных инвестиций. Статья 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов" теперь не предоставляет льготы юридическим лицам, использующим труд инвалидов. В соответствии с первым разделом Закона N 671-II от 27 августа 2004 года из него исключены положения, которые предусматривали для них:

1) уменьшение налога при трудоустройстве более трех процентов инвалидов от общей численности работающих из расчета один процент уменьшения налога с прибыли на каждый процент трудоустроенных инвалидов свыше установленной нормы;

2) освобождение от уплаты налогов, за исключением налога за пользование недрами, в случае, если инвалиды составляли свыше пятидесяти процентов от общей численности работающих (кроме предприятий, занимавшихся торговой, посреднической, снабженческо-сбытовой и заготовительной деятельностью).

Указанная статья в действующей редакции декларирует лишь право рассматриваемой категории юридических лиц на льготное налогообложение и предусматривает отсылочное положение, согласно которому его порядок и условия устанавливаются законодательством. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим эту сферу, является, безусловно, Налоговый кодекс. Поэтому теперь юридическим лицам, использующим труд инвалидов, при определении для себя возможности использования тех или иных налоговых льгот необходимо руководствоваться этим и другими актами налогового законодательства.

Необходимо также отметить и нововведение Указа Президента "О дополнительных мерах по стимулированию привлечения прямых частных иностранных инвестиций" от 11 апреля 2005 года УП-3594. Им утвержден перечень видов вносимых в законодательство изменений, которые считаются ухудшающими условия иностранного инвестирования. В соответствии с его пунктом 7 таковыми являются:

- увеличение размера (ставки) налога на доходы, получаемые в виде дивидендов, выплачиваемых иностранному инвестору;

- введение дополнительных требований, усложняющих процедуру репатриации или уменьшающих размер доходов (прибыли) иностранного инвестора, переводимых за границу (за исключением случаев приостановления государством репатриации средств иностранного инвестора на условиях недискриминационного применения актов законодательства в случаях неплатежеспособности и банкротства предприятия с иностранными инвестициями или защиты прав кредиторов, уголовных деяний или административных правонарушений, совершенных иностранным инвестором - физическим лицом, либо иной необходимости приостановления такой репатриации в соответствии с судебным или арбитражным решением);

- введение количественных ограничений на объемы осуществления инвестирования и иных дополнительных требований по размеру инвестиций, в том числе в виде увеличения минимального размера иностранных инвестиций в предприятиях с иностранными инвестициями;

- введение ограничений по долевому участию иностранного инвестора в уставных фондах предприятий республики;

- введение дополнительных процедур оформления и продления виз иностранных инвесторов, а также иных дополнительных требований по осуществлению иностранных инвестиций.

Как видим, в него не вошла отмена льгот по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров для юридического лица, уставный капитал которого представлен долей иностранного инвестора. Это необходимо иметь в виду как самим иностранным инвесторам, так и предприятиям с участием иностранного капитала. При обращении в хозяйственный суд за защитой своих прав и законных интересов во избежание ошибок при ведении судебного спора и отстаивании своей позиции необходимо оценить характер внесенных изменений на соответствие пункту 7 названного Указа.

---------------------------------------------

*) В редакции Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 25 декабря 1998 года N 729-I.

**) В редакции Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 1 мая 1998 года N 621-I.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству