По спору об исключении предприятия из состава акционеров АО

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ

ПРЕДПРИЯТИЯ ИЗ СОСТАВА

АКЦИОНЕРОВ АО

Опубликовано в НТВ N 21-22 (617-618) от 23 мая 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Представитель одного из основных акционеров - производственного кооператива - неоднократно пропускал внеочередные собрания. Считая это нарушением с его стороны, акционерное общество обратилось в хозяйственный суд с заявлением, в котором просило исключить ПК из состава акционеров, расторгнуть с ним договор купли-продажи акций, вернуть АО купленные им акции и возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично: ПК исключен из состава акционеров, договор купли-продажи ценных бумаг расторгнут, акции возвращены акционерному обществу. Во взыскании с ответчика ущерба отказано.

Не согласившись с этим, производственный кооператив подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение и отказать истцу в иске.

ПОЗИЦИЯ КООПЕРАТИВА

Участие в общих собраниях АО не является обязанностью акционера. Неприсутствие представителей ПК не может служить основанием для исключения его из состава акционеров общества. Кроме того, внеочередные собрания, в которых ПК не участвовал, созывались нелегитимным наблюдательным советом АО, а значит, они изначально были бы незаконны. Объем акций, принадлежащих ПК, составлял менее 40 процентов и не был "блокирующим". В АО есть акционеры, которые не участвовали в собраниях ввиду выезда за пределы республики, смерти и по другим причинам. Руководство АО не приняло до сих пор мер по перераспределению их акций среди других акционеров. Договор купли-продажи акций может быть расторгнут только при существенном нарушении его условий. Однако АО не представило доказательств такового. Исковые требования необоснованны и должны быть отклонены.

ПОЗИЦИЯ АО

Наблюдательный совет неоднократно созывал внеочередные собрания акционеров, которые не состоялись из-за отсутствия кворума владельцев голосующих акций. В этом виноват производственный кооператив, который владеет подавляющим большинством эмитированных акций, поскольку часть акционеров - физических лиц не могла принимать участие в голосовании по уважительным причинам (выезд в другую страну, смерть и т.д.). В результате важные вопросы не были обсуждены и по ним не приняты решения. Это затормозило деятельность акционерного общества. Акционерное общество понесло расходы по организации несостоявшихся общих собраний, которые должны быть полностью возмещены производственным кооперативом. На основании неучастия в управлении АО его необходимо исключить из состава акционеров общества, договор купли-продажи акций признать недействительным, а акции обязать вернуть.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установила:

- пакет акций АО, принадлежащий производственному кооперативу, составлял 35 процентов от их общего числа;

- наблюдательный совет трижды назначал внеочередное общее собрание акционеров, каждое из них не состоялось из-за отсутствия кворума членов АО - владельцев голосующих акций, который в соответствии с уставом АО составлял 60 процентов от общего числа голосующих акций;

- среди неучаствующих акционеров были и физические лица, часть которых уволилась из АО, часть выехала за пределы республики, а некоторые умерли, и правопреемники не заявили о своем намерении вступить в права владения акциями. Принадлежащие им акции составляли 10 процентов. Акционерное общество, зная об этом, могло позаботиться об их распределении среди действующих акционеров, но этого не сделало;

- производственный кооператив владел только 35 процентами акций, доля остальных акционеров составляла 65 процентов. При правильной организации работы АО вполне могло обеспечить кворум для проведения собраний.

Проанализировав положения законодательства, коллегия определила:

- согласно статье 75 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" (далее - Закон "Об АО") от 26 апреля 1996 года N 223-I при отсутствии кворума общее собрание считается несостоявшимся;

- ни в Законе об АО, ни в иных актах законодательства нет положений, обязывающих акционеров принимать участие в общих собраниях;

- в соответствии с пунктом 6.5 Типового положения об общем собрании акционеров (приложение N 1 к постановлению Кабинета Министров "О мерах по совершенствованию системы управления акционерными обществами" от 22 августа 1998 года N 361) собрание, инициируемое наблюдательным советом, может собираться неограниченное количество раз, пока не будет обеспечен кворум - не менее 60 процентов от общего числа акционеров;

- производственный кооператив в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса полностью и в установленные сроки оплатил купленные им акции, которые были ему переданы. Все обязательства, связанные с исполнением договора, были сторонами выполнены в полном объеме, а значит, невозможно нарушить тот договор, действие которого прекращено надлежащим исполнением сторонами его условий;

- согласно части второй статьи 382 Гражданского кодекса по требованию акционерного общества договор купли-продажи акций мог быть расторгнут судом только при существенном нарушении производственным кооперативом его условий либо по основаниям, предусмотренным законами или договором.

Судебная коллегия признала, что:

- между неявкой представителей производственного кооператива на созываемые собрания и отсутствием кворума для их проведения не было непосредственной причинной связи;

- участие производственного кооператива в общем собрании является его правом, а не обязанностью;

- отсутствие представителей ПК не может служить основанием для исключения его из состава акционеров;

- существенного нарушения условий договора купли-продажи выявлено не было, в договоре не было зафиксировано, что он может быть расторгнут по требованию одной из сторон при неявке акционера на собрание. Значит, не было оснований для его расторжения;

- отсутствовали основания для возврата акционерному обществу акций, принадлежащих на праве собственности производственному кооперативу.

Коллегия отказала акционерному обществу в удовлетворении его исковых требований.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Проанализируем следующие моменты:

- является ли участие акционера в общем собрании его правом или обязанностью; какие последствия может иметь неявка его представителя;

- правомерно ли исключить акционера из состава АО на основании неявки его представителя на собрание;

- правомерно ли говорить о вине в срыве внеочередного собрания одного или группы акционеров, не явившихся на него;

- правомерно ли из-за неявки акционера расторгнуть с ним договор купли-продажи и потребовать возврата акций.

Как следует из смысла шестого абзаца части первой статьи 27 Закона об АО акционеру предоставляется право участвовать в управлении обществом. Одной из форм такового, предусмотренной статьей 64 указанного закона, является участие в деятельности общего собрания акционеров. Отсюда исходит, что акционер не обязан принимать в нем участие, но вправе это делать, если хочет. На это указано также и во многих других нормативно-правовых положениях, в частности, в статьях 28, 29, 68 Закона об АО.

В соответствии с частью первой статьи 72 Закона об АО внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению наблюдательного совета общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее  десяти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Для начала его работы необходим кворум - минимально необходимое количество акционеров (их представителей), зарегистрированных в регистрационном списке как присутствующие на собрании. В соответствии со статьей 75 Закона об АО он составляет "более шестидесяти процентов голосов распространенных и размещенных голосующих акций общества". Юридическое значение кворума - определение правомочности общего собрания. Последствием его несоблюдения является признание собрания несостоявшимся. Если его участниками будут приняты какие-либо решения, то они не породят правовых последствий для общества и его акционеров. Они просто не вступят в силу, а значит - не могут приниматься к исполнению управляющими органами АО.

Однако простая констатация факта отсутствия кворума во многих случаях недостаточна для признания акционера, владеющего основным пакетом акций, виновным в срыве назначенного общего собрания. Необходимо выяснить причины неявки. Они могут быть самыми разными, вплоть до нежелания акционера участвовать в нем. При квалификации срыва общего собрания по причине отсутствия имеются следующие моменты, которые действующим законодательством не урегулированы, однако в практике могут создавать определенные трудности в первую очередь самим АО:

- правомерно ли признать виновным в срыве конкретного акционера или группу акционеров, не явившихся на собрание;

- если да, то каков порядок такого признания, кто правомочен принять такое решение;

- что делать, если путем регулярной неявки и, соответственно, невозможности проведения общих собраний решение важных для общества вопросов будет все время откладываться, что может повлечь за собой неблагоприятные последствия для АО.

Признать того или иного акционера виновным в срыве общего собрания весьма затруднительно, поскольку действующим законодательством не прописаны ни порядок, ни условия такового. Нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность АО, также не содержат понятия "срыв общего собрания". Акционер, не явившийся на него, не будет нести никаких неблагоприятных последствий, за исключением, пожалуй, тех, которые могут быть связаны с несвоевременным принятием важных для АО решений.

Если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то это не препятствует его созыву повторно. Как следует из пункта 6.5 Типового положения об общем собрании акционеров, оно может созываться наблюдательным советом "столько раз, пока не будет обеспечено присутствие акционеров (их представителей), обладающих в совокупности не менее чем 60 процентами распространенных и размещенных голосующих акций общества".

Выход участника из состава акционеров возможен в случае реализации им акций другому лицу. Принудительное исключение Законом об АО не предусматривается. За неявку на внеочередное общее собрание лицо не может быть исключено из состава действующих акционеров независимо от причин неявки.

Что касается расторжения договора купли-продажи акций, то оно согласно части первой статьи 382 Гражданского кодекса возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда в случаях, когда возможность такового допускается законом или договором, а также при существенном нарушении одной из сторон своих обязательств.

Действующие законы не позволяют расторгнуть договор купли-продажи акций по причине неявки акционера на созываемое внеочередное общее собрание. Требование об этом со стороны АО правомерно, если это указано в самом договоре. Критерий "существенности" нарушения представлен в ГК достаточно размыто. Согласно части третьей его статьи 382 "существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора". Единственным, пожалуй, существенным нарушением со стороны покупателя акций будет их неоплата в установленные договором сроки. Если таковое имело место, то АО вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи по данному основанию.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству