По спору о признании неправомерными действий судисполнителей по обращению взыскания на заложенное имущество

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ

НЕПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЙ

СУДИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО ОБРАЩЕНИЮ

ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ

ИМУЩЕСТВО

Опубликовано в НТВ N 19 (667) от 8 мая 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Банк и ООО заключили кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по нему третье лицо (далее - фирма) предоставило в залог недвижимое имущество и оборудование. Из-за нарушения ООО срока возврата очередной части займа банк предъявил ему претензию. Однако заемщик не принял мер для возврата займа. Тогда банк обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд первой инстанции его требования удовлетворил полностью. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, на основании которого составлен акт описи и произведен арест указанного имущества. Не согласившись с этими действиями, АО обратилось в суд с апелляционной жалобой. Однако она была оставлена без рассмотрения, а решение суда - без изменения. АО обратилось в Высший хозсуд с кассационной жалобой об отмене постановления апелляционной инстанции.

ПОЗИЦИЯ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

Фирма выступила залогодателем по кредитному договору, заключенному между банком и ООО, предоставив в залог недвижимое имущество и оборудование, которое принадлежало АО, а не фирме. Следовательно, у судебных исполнителей отсутствовали основания для обращения на него взыскания.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Банк выдал кредит ООО. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита фирма предоставила в залог имущество. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, установила:

банк и ООО заключили кредитный договор на 100 млн сумов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору фирма предоставила недвижимое имущество и оборудование;

ООО не исполняло своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанная задолженность в 94 млн сумов и ее признание заемщиком подтверждаются актом сверки;

между фирмой и АО был заключен договор продажи недвижимости, которая впоследствии была передана фирмой в залог банку;

АО не зарегистрировало переход права собственности на недвижимое имущество в государственном кадастре.

Кассационная коллегия, проанализировав законодательство, определила:

банк согласно части первой статьи 744 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору кредита обязался предоставить денежные средства ООО в размере и на условиях, определенных договором, а последнее обязалось возвратить полученную сумму и уплатить проценты по ней;

в соответствии с частью третьей указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено условиями и не вытекает из существа самого договора;

частью первой статьи 735 ГК установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа;

в соответствии с частью второй статьи 736 ГК условиями договора может предусматриваться возврат займа по частям (в рассрочку). Однако при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

частью третьей вышеуказанной статьи определено, что если договором займа предусмотрена выплата процентов по займу в сроки, опережающие сроки возврата самого займа, то при нарушении этой обязанности займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами;

согласно частям первой и второй статьи 481 ГК переход права собственности на недвижимость по договору ее продажи к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 187 и 189  ХПК, судебная коллегия решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В соответствии с частью первой статьи 744 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Согласно статье 736 ГК условиями договора может предусматриваться возврат полученной суммы по частям (в рассрочку). В случае нарушения должником возврата очередной части займа кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что банк потребовал досрочно возвратить кредит. В указанном деле обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору выступило заложенное имущество фирмы.

Статьей 25 Закона "О залоге" от 9 декабря 1992 года установлено, что залогодатель (фирма) является вещным поручителем, то есть третьим лицом, предоставившим в залог имущество для обеспечения исполнения обязательств должника. При неисполнении должником обязательств перед кредитором вещный поручитель вправе его исполнить, чтобы избежать обращения взыскания на заложенное имущество. Если ему это не удастся, то взыскание может быть обращено на предмет залога путем его реализации. В таком случае вещный поручитель может требовать от должника возмещения его стоимости и стоимости понесенных убытков.

Спор в рассматриваемом деле состоял в вопросе правомерности обращения взыскания на заложенное имущество. Главным доводом истца был договор, заключенный фирмой с АО о продаже недвижимости, которая одновременно являлась предметом залога. Согласно части первой статьи 479 ГК по договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение и иное недвижимое имущество. Кроме того, статьей 481 ГК предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость к покупателю подлежит государственной регистрации. Частью второй указанной статьи также определено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Поскольку в рассмотренном судом случае переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован не был, то оно формально принадлежало фирме. Следовательно, последняя имела право передать его в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Так как заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита, банк имел право требовать обратить взыскание на заложенное имущество. А требования АО о запрете обращения взыскания на заложенное имущество неправомерны, так как переход к нему права собственности не был зарегистрирован.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству