По спору об обращении взыскания на имущество находившегося в залоге у третьего лица

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ

НА ИМУЩЕСТВО НАХОДИВШЕГОСЯ

В ЗАЛОГЕ У ТРЕТЬЕГО ЛИЦА

Опубликовано в НТВ N 10 (658) от 6 марта 2007 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В ходе исполнительного производства государственный орган взыскал имущество СП в пользу ООО. В его число вошло оборудование, которое по договору залога принадлежало банку. Считая действия судебных исполнителей неправомерными, банк обратился в суд с иском о возврате имущества и возобновлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО обратилось с кассационной жалобой в Высший хозяйственный суд об их отмене.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Для обеспечения исполнения обязательств по заключенному в 2000 году кредитному договору СП передало банку (залогодержателю) в залог свое оборудование. В 2004 году судом был выдан судебный приказ, на основании которого судебные исполнители произвели взыскание имущества СП для погашения его дебиторской задолженности перед ООО. Действия государственного органа были обращены и на заложенное имущество.

Однако договор о залоге предусматривал, что СП не имело права без письменного согласия банка отчуждать предмет залога до полного исполнения кредитного договора. Так как залогодержатель не давал такого согласия, то действия судебных исполнителей по взысканию заложенного оборудование неправомерны.

ПОЗИЦИЯ ООО

Для погашения дебиторской задолженности судебными исполнителями в пользу ООО было взыскано имущество СП. Так как его оказалось недостаточно для удовлетворения предъявленных требований, то взыскание было обращено и на заложенное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

между банком и СП был заключен кредитный договор, по которому предприятию были предоставлены валютные денежные средства;

для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога, по которому залогодержателю было передано принадлежащее предприятию оборудование;

- на основании судебного приказа государственным органом с предприятия в пользу ООО была взыскана дебиторская задолженность путем передачи имущества (в том числе и заложенного);

- залогодержатель письменного согласия на отчуждение заложенного имущества не предоставлял.

Проанализировав положения законодательства, судебная коллегия определила:

согласно статье 51 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" от 29 августа 2001 года N 258-II (далее - Закон) взыскание может быть обращено на заложенное имущество при недостаточности другого имущества должника для полного удовлетворения всех предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных по взысканию и реализации имущества юридического лица-должника;

статьей 60 Закона установлено, что арест и реализация имущества юридического лица-должника осуществляется в порядке очередности;

абзацем пятым части первой статьи 19 Закона "О залоге" (в редакции от 1 мая 1998 года N 614-I) определено, что залогодержатель вправе предъявлять в суд иск о признании недействительными актов органов государственного управления или органов государственной власти на местах, которыми нарушены права залогодержателя, и требовать от соответствующих органов возмещения убытков, причиненных в результате издания таких актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 187, 189 Хозяйственного процессуального кодекса, судебная коллегия постановила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Частью второй статьи 102 ХПК определено, что судебный приказ имеет силу исполнительного листа и взыскание по нему производится в течение десяти дней после его выдачи. Судебный исполнитель обязан принять его к исполнению и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления приказа и он соответствует установленным законодательством требованиям. Частью первой статьи 30 Закона установлено, что действия и требования исполнительного документа должны быть совершены и исполнены государственным органом в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления.

Согласно части третьей статьи 23 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. В случае отказа к должнику может быть применена одна из мер принудительного исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 46 Закона:

обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и реализации имущества;

обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся у других лиц;

изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

иные меры, предпринимаемые в соответствии с законодательными актами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

В споре, рассмотренном судом, судебными исполнителями было произведено взыскание на имущество. В соответствии со статьей 59 Закона эта мера применяется при отсутствии денежных средств у должника, достаточных для погашения задолженности. Взысканию подлежит все имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности (за исключением изъятого из оборота либо ограничиваемого в нем), независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится. Данная мера состоит в аресте, изъятии и в принудительной реализации имущества юридического лица-должника.

Согласно части второй статьи 53 Закона арест имущества должника состоит из его описи, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - в ограничении права пользования имуществом, его изъятии или передаче на хранение.

Арест и реализация имущества юридического лица-должника производится в следующей очередности:

в первую очередь взыскивается имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и другое);

во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, не участвующие и не предназначенные для непосредственного участия в производстве;

- в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

При этом необходимо иметь в виду, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в том случае, если оно не нарушает прав залогодержателя, а также правил очередности ареста и реализации имущества юридического лица-должника.

В рассмотренном судом случае условиями договора залога было предусмотрено, что заложенное имущество подлежит взысканию только с согласия залогодержателя. Следовательно, взыскание заложенного имущества без согласия залогодержателя нарушает его права. Из этого следует, что в данном споре судебные исполнители неправомерно обратили взыскание на заложенное имущество, так как залогодержатель подобного разрешения не представлял.

Таким образом, залогодержателю при заключении договора залога следует в нем предусмотреть, что разрешение на взыскание заложенного имущества обязательно должно быть выражено в письменной форме. Необходимо иметь в виду, что взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, если это нарушает права залогодержателя. В таком случае он имеет право обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству