По спору о признании незаконными действий судебных исполнителей

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ

ДЕЙСТВИЙ СУДЕБНЫХ ИСПОЛНИТЕЛЕЙ

Опубликовано в НТВ N 15 (507) от 13 апреля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В хозяйственный суд обратилось юридическое лицо с просьбой взыскать с территориального подразделения департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов (далее - госорган) сумму причиненного ущерба за несвоевременное исполнение его должностными лицами исполнительного листа, выданного на основании принятого хозяйственным судом решения по спору между юридическим лицом и предприятием-должником.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Юридическое лицо предъявило в госорган исполнительный лист, выданный хозяйственным судом на основании решения о наложении взыскания в 5 млн сумов на имущество предприятия-должника. В установленный законодательством двухмесячный срок взыскание не было произведено. Несвоевременным исполнением судебного акта юридическому лицу был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, поскольку если бы оно было произведено в срок, то поступившие от реализации имущества предприятия-должника средства юридическое лицо могло бы внести в виде депозитного вклада в банк и получить доход (12 процентов годовых).

ПОЗИЦИЯ ГОСОРГАНА

Судебными исполнителями приняты все необходимые меры по обращению взыскания на имущество предприятия-должника: представлены соответствующие запросы в органы государственной службы безопасности дорожного движения о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в органы государственного кадастра недвижимости - о наличии в собственности у предприятия-должника недвижимого имущества и т.д. В результате было выявлено, что имеется недостроенное здание, на которое могло быть обращено взыскание. Для реализации этого здания на торгах необходимо было произвести его оценку, к которой была привлечена оценочная организация. Вины в действиях должностных лиц госоргана не было, так как задержка исполнения судебного акта произошла вследствие проведения оценки стоимости недостроенного здания.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ К НИМ

Согласно части третьей статьи 88 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" от 29 августа 2001 года N 258-II вред, причиненный судебным исполнителем юридическим лицам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством. В данном случае основанием для возникновения обязанности по возмещению причиненных убытков в виде упущенной выгоды согласно пункту 6 части второй статьи 8 Гражданского кодекса должен был явиться факт причинения вреда юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) территориального подразделения департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов.

Для принятия решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных юридическим лицом требований суду необходимо было установить, имелись ли формальные основания для применения мер гражданско-правовой ответственности по статье 990 Гражданского кодекса. Согласно части второй указанной статьи вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению на основании решения суда.

В качестве оснований для применения указанной статьи кодекса юридическим лицом было заявлено:

- несоблюдение сроков совершения исполнительных действий;

- причинение вреда (наличие упущенной выгоды было расценено юридическим лицом как причиненный вред).

В соответствии с частью первой статьи 30 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" исполнительные действия и требования исполнительного документа должны быть совершены и исполнены судебным исполнителем в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления исполнительного документа. Судом было установлено, что указанный срок исполнения не был соблюден со стороны сотрудников госоргана.

Однако наличие только факта просрочки исполнения было признано судом недостаточным для того, чтобы взыскать упущенную выгоду. Для ее взыскания необходимо было установить следующее:

- были ли сотрудниками госоргана предприняты все необходимые и требуемые законом действия для своевременного исполнения судебного акта;

- были ли судебными исполнителями совершены какие-либо незаконные действия (либо бездействие), которые привели к тому, что исполнение не было произведено в установленные сроки;

- можно ли упущенную выгоду рассматривать как "причиненный вред", на основании которого у госоргана возникло обязательство по возмещению убытков.

В соответствии со статьей 45 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" основанием применения мер принудительного исполнения служит истечение срока, установленного судебным исполнителем для их добровольного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста и реализации его является согласно пункту 1 статьи 46 указанного Закона одной из мер принудительного исполнения. Согласно статье 59 Закона при отсутствии у предприятия-должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое имущество, принадлежащее ему на праве собственности (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнении судебных актов и актов иных органов".

Судом было установлено, что сотрудники территориального подразделения департамента по исполнению судебных решений в рамках возбужденного исполнительного производства предприняли все необходимые в данном случае меры по обнаружению имущества, на которое мог быть наложен арест, в результате которых было выявлено, что предприятие-должник имеет в собственности недвижимое имущество (недостроенное здание). Таким образом, суд посчитал, что судебными исполнителями не были нарушены положения Закона в части несоблюдения требований о совершении всех необходимых исполнительных действий.

Суд установил, что судебными исполнителями не были совершены какие-либо незаконные действия, то есть все предпринятые ими меры соответствовали требованиям Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов". При этом факта незаконного бездействия со стороны судебных исполнителей также не было обнаружено.

Далее необходимо определиться с категорией "причинение вреда" и соотношением ее с "упущенной выгодой". Причиненный вред рассматривается положениями Гражданского кодекса как фактически причиненный ущерб, в результате которого юридическое лицо понесло реальные убытки. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Судом было отмечено, что поскольку по статье 990 Гражданского кодекса подлежит возмещению именно причиненный вред, то упущенная выгода не может охватываться понятием "причиненный вред" и наличие неполученных доходов не может рассматриваться как основание для выплаты госорганом возмещения, заявленного юридическим лицом. В результате просрочки исполнения судебного акта вреда юридическому лицу причинено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности требований юридического лица и отказал в их удовлетворении. Вышестоящие инстанции полностью подтвердили законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не нашли оснований для отмены решения.

Исходя из сказанного, субъектам рекомендуется, прежде чем вступать в спор с органами по исполнению судебных решений, в аналогичных ситуациях доказывать именно совершение незакконных действий (бездействия), а также причинение вреда, то есть реальных убытков (если таковые имелись), для того чтобы обосновать наличие формальных оснований для выплаты возмещения.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству