Постановление Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 09.08.1996 г. N 58 "О судебной практике по спорам, связанным с денежными обязательствами"

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

09.08.1996 г.

N 58

О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО СПОРАМ,

СВЯЗАННЫМ С ДЕНЕЖНЫМИ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ

Рассмотрев материалы обзора судебной практики по спорам, связанным  с денежными обязательствами, подготовленного судебной коллегией по разрешению споров Высшего хозяйственного суда, Пленум Высшего хозяйственного суда, руководствуясь ст. 46 Закона Республики Узбекистан "О судах",

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обзор судебной практики по спорам, связанным с денежными обязательствами, принять к сведению.

2. Направить обзор судебной практики по спорам, связанным с денежными обязательствами, в хозяйственный суд Республики Каракалпакстан и областей Республики Узбекистан.

ОБЗОР

судебной практики по спорам,

связанным с денежными обязательствами

Согласно плану работы Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан на вторую половину 1996 года судебной коллегией по разрешению споров совместно с судами областей была изучена и обобщена судебная практика рассмотрения дел по спорам, связанным с денежными обязательствами.

За первое полугодие 1996 года хозяйственными судами Республики Узбекистан разрешено 5123 дела, из них 3068 дел по спорам, связанным с расчетами за товары и услуги (денежными обязательствами).

В разрезе областей эти показатели выглядят следующим образом; Андижанская - всего рассмотрено дел 275, из них по расчетам - 95, Бухарская - 391/114, Джизакская - 272/185, Кашкадарьинская - 196/75, Навоийская - 161/70, Наманганская - 266/103, Самаркандская - 410/280, Сырдарьинская - 374/229, Сурхандарьинская - 315/248, Ферганская - 415/91, Ташкентская - 1000/620, Хорезмская - 204/112, Республика Каракалпакстан - 671/624, Высший хозяйственный суд - 341/299 дел.

Изучение дел по расчетам показало, что значительный удельный вес  дел этой категории в общем количестве споров, разрешенных хозяйственными судами, объясняется во многом медленной адаптацией субъектов хозяйствования к условиям рынка, ненадлежащим исполнением договорных обязательств, непринятием исчерпывающих мер к взысканию дебиторской задолженности, нарушениями правил по расчетным и финансовым операциям банками, неспособностью хозяйствующих субъектов своевременно оплачивать за продукцию, товары, услуги в связи с отсутствием денежных средств на счетах, а также другими причинами.

Результаты обобщения дел показывают, что возникновение таких споров во многом обусловлено некачественным заключением договоров, отсутствием в них условий, направленных на обеспечение принятых сторонами обязательств, порядка применения мер ответственности.

Так, по иску Хорезмского объединения племенных шелководческих кооперативов о взыскании 761200 сум с колхоза "Сохибкор" Шаватского района в судебном заседании было установлено, что согласно договору объединение должно было поставить колхозу   "Сохибкор" тутовых саженцев на сумму 30700 сум в количество 20000 шт. В договоре также зафиксировано, что в случае несвоевременности оплаты колхоз "Сохибкор" за каждый день просрочки уплачивает истцу 10% от указанной суммы. В связи с несвоевременной оплатой объединение предъявило иск о взыскании 761200 сумов пени. В судебном заседании было установлено, что в договоре конкретно не была указана дата оплаты, обязанность по оплате было возложена по соглашению сторон на третью сторону - Шаватский райшелк,  который  имел  кредиторскую задолженность перед покупателем. С учетом того, что договор был составлен наспех и не содержал существенных условий, на основании ст. ст. 172, 288-289, 293 ГК договор был признан незаключенным, и в удовлетворении исковых требований было отказано.

Несерьезное отношение руководителей к заключению договоров, недопонимание важности и последствий предусматриваемых в договоре штрафных санкций зачастую приводит к неоправданным потерям, непроизводительным расходам. Так, например, ПМК-2 заключил договор с трестом "Самаркандсовхозводстрой". По иску сумма основного долга составила 245000 сумов, а санкции по договору предусмотрены в размере 420000 сумов. Суд взыскал сумму санкции, так как между сторонами на добровольных началах подписаны условия договора, предусматривающие кабальные санкции.

В нынешних условиях, в целях своевременного получения платежей за продукцию и услуги был изменен порядок проведения расчетов путем "предоплаты", т.е. перечислением сумм платежными поручениями до отгрузки товара. Указ Президента Республики от 5 мая 1995 года запрещает хозяйствующим субъектам отпуск продукции, выполнение работ и услуг потребителям без предварительной оплаты в размере не менее 15% стоимости поставляемой продукции. Несмотря на категоричность такого указания, предприятия продолжают отгружать продукцию, оказывать услуги без предварительной оплаты. Так, уже после выхода указа фирма "Хадрос" поставила товар Ургенчскому райводхозу без предварительной оплаты 15% стоимости, в дальнейшем оказалось, что ответчик не может оплатить стоимость товара, потому что находится на картотеке. А ведь если бы истец перед отправкой товара потребовал произвести предварительную оплату его стоимости, он уже имел бы представление о платежеспособности своего партнера и вряд ли отгрузил бы ему свою продукцию.

Нередки случаи, когда хозяйствующие субъекты при заключении договоров не убеждаются в способности своих контрагентов исполнить принимаемые обязательства.

Например, Бухарское областное предприятие по обеспечению нефтепродуктами, не убедившись в возможностях контрагента, заключил договор с частной торгово-производственной фирмой "Диля" на поставку труб и другой металлопродукции на общую сумму около 3 млн. сум. Однако фирмой "Диля" принятые по договору обязательства не выполнены и не возвращена сумма долга.

Анализ рассматриваемых судами дел показывает, что по-прежнему низок уровень исполнительской дисциплины предприятий и организаций по выполнению заключенных договоров. Некоторые руководители ошибочно полагают, что принятые обязательства можно и не исполнять без каких-либо последствий. Например, экоцентр "Джейран" заключил договор с малым предприятием "Азиз-Бухорий" на выполнение ремонтных работ. Согласно договору ответчик был обязан закончить полный объем работ к 5 августа 1995 года. Работу при этом выполнить качественно, эстетично и в установленный срок. Истец, в свою очередь, для этих целей перечислил малому предприятию предоплату в размере 30 тыс. сумов. Однако, ответчик ремонтные работы начал только в середине августа и до 15 октября выполнил часть работы некачественно. Это послужило основанием для расторжения договора. Истец свои требования обосновал в соответствии с п. 7 договора, согласно которому ответчик обязан оплатить штраф за просроченные дни от 6 августа по 18 октября, когда работа прекращена и подписан акт по форме. Решением суда взыскан штраф с ответчика около 80 тыс. сумов.

Таким  образом,  к  причинам  возникновения  споров  по обязательствам   можно   отнести   безответственность   некоторых руководителей и должностных лиц, халатное, ненадлежащее исполнение своих  непосредственных  обязанностей,  незнание  хозяйственного законодательства. Во многих случаях ущерб предприятиям и организациям наносится от взыскания штрафных санкций за нарушение расчетной дисциплины и уплаты государственной пошлины. В деятельности хозяйственных органов за десятилетия сложилась порочная практика, когда убытки от штрафных санкций относятся на издержки хозяйственной деятельности, а конкретные должностные лица, повинные в причинении ущерба, не несут за это никакой материальной ответственности.

Между тем, отдельные хозяйственные суды, выявляя при разрешении указанных споров нарушения законодательства отдельными руководителями и недостатки в работе организации, не реагируют должным образом.

Так, например, за рассматриваемый период хозяйственным судом Сырдарьинской области по 229 рассмотренным делам не вынесено ни одного частного определения. Хозяйственным судом Республики Каракалпакстан было рассмотрено 624 дела по расчетным спорам, а вынесено всего 4 частных определений, Джизакской области из 185 дел - 11.

Изучение рассмотренных судами дел показало, что судьями порою неправильно   применяется   ст.   79   ХПК.   По   иску  частного производственного торгового предприятия "Алмалыкпиво" о взыскании 33562 сум неустойки с коллективного предприятия "Универсам" г. Дружбы первая инстанция с мотивировкой, что финансовое состояние ответчика тяжелое и на его расчетном счету имеется всего 2909 сум,  вместо 33562 сум взыскала только 2500 сум, а также госпошлину 250 сум, как бы реально обеспечив исполнение решения хозяйственного суда. Вторая инстанция, не согласившись с мотивировкой, данной в решении, взыскала с ответчика полную сумму неустойки. При этом было указано, что освобождение от уплаты неустойки приводит к нарушению обязательств, недисциплинированности.

При отсутствии на счету должника денежных средств суд по заявлению стороны должен в целях обеспечения иска в соответствии со ст. ст. 76-77 ХПК наложить арест на расчетный счет, либо обратить взыскание  на  имущество ( ст. 147 ХПК).

Так, хозяйственный суд Ташкентской области, рассмотрев иск совместного узбекско-итальянского предприятия ПГС к ПМК-76 ПСМО "Водстрой" о взыскании 112000 сум. - пени за просрочку выполненных работ по договору подряда, своим решением удовлетворил требования полностью и выдал приказ для исполнения решения. Приказ был выставлен в банк, но не был исполнен до мая 1996 года, что явилось основанием для вынесения судом определения о наложении ареста на расходные операции ПМК-76 до погашения суммы долга по приказу хозяйственного суда.

По итогам изучения дел, связанных с исполнением денежных обязательств, предлагается следующее:

1. Обратить внимание   хозяйственных судов на важность своевременного и правильного разрешения споров, связанных с исполнением денежных обязательств. Рассмотрение этих дел должно обеспечивать укрепление финансового положения предприятий всех форм собственности, своевременность проведения расчетов в народном хозяйстве, повышение ответственности руководителей.

2. Рекомендовать судам устранить недостатки, указанные в обзоре.

3. Разъяснить судам, что при разрешения споров право продавца на продажу товара по измененным ценам принимается хозяйственными судами во внимание в тех случаях, когда такое условие отражено в самом договоре.

По внешнеэкономическим сделкам, стороной в которых выступают субъекты хозяйствования Республики Узбекистан, порядок расчета суммы долга по просроченному денежному обязательству определяется соглашением сторон, если иное не предусматривается вступившими в законную силу межгосударственными договорами или соглашениями.

В обязательствах, возникающих из договоров, денежная сумма определяется соглашением сторон, если по конкретному виду товаров, услуг, в отношении которых заключена сделка, законодательством Республики Узбекистан не установлено иное.

Соглашением сторон вместо определенной цены может быть установлен способ определения цены.