Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 01.03.2010 г. N 14-0906/2996(8)

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

01.03.2010 г.

N 14-0906/2996(8)

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

По договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее и уплатить обусловленную цену

ООО "Водрем-25 Транскурилиш" обратилось с исковым заявлением к ответчикам ОАО "Самаркандкимё", ГАК "Узкимёсаноат", ОАО "Аммофос Максам", ГАК "Узкимёсаноат" о взыскании долга 112288300 сум, а также пени в размере 12719900 сум.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. В пользу ООО "Водрем-25 Транскурилиш" с ответчика ОАО "Аммофос-Максам" взыскан долг в размере 17436143 сум, в удовлетворении остальной части иска отказано. Также вынесено частное определение в прокуратуру Самаркандской области о принятии мер по уточнению происхождения и законности купли-продажи рельсошпальных решеток.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Водрем-25 Транскурилиш" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалобу необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2008 года между сторонами был заключен контракт капитального строительства железнодорожного пути ЦГП 137 п. N 432, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительные работы на территории ОАО "Самаркандкимё", ГАК "Узкимёсаноат", а ответчики обязались принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет 100000000 сум. Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12.12.2008 года продолжительность выполнения работ определена от 12 декабря 2008 года до 31 декабря 2009 года.

Дополнительным соглашением N 2 к договору "заказчик" и "генподрядчик" поручили, а субподрядчик обязался выполнить капитальное строительство железнодорожного пути ЦГП протяженностью 205 п.м, общая стоимость работы определена сторонами в 162,3 млн. сум.

Составлен рабочий проект укладки рельсошпальной решетки протяженностью 205 п.м, а ООО "Шер Улуг Тилло" предоставило заключение по сметной документации, в котором указаны затраты на новые строительные материалы, изделия и конструкции.

В соответствии с и. 7.1 договора "генподрядчик" оплатил "субподрядчику" 50 млн. сум. Во исполнение условий договора истцом выполнены строительные работы железнодорожного пути протяженностью 205 п.м.

Рабочая комиссия, назначенная ОАО "Самаркандкимё" и ГАК "Узкимёсаноат", своим актом от 19.01.2009 года приняла решение о том, что железнодорожный путь считается готовым для предъявления государственной приемочной комиссии.

Однако за исключением оплаты аванса за строительные работы в размере 50 млн. сум, ответчиками оплата за работу не произведена, т.к. между истцом и ответчиками возникли разногласия на предмет ценообразования рельсошпальных решеток.

В контракте N 432 от 12 декабря 2008 года в п. 3.5 оговорено, что при использовании субподрядчиком демонтированных железнодорожных рельсов, пригодных к дальнейшему использованию, заказчик производит их материально-технические ресурсы, применяемые в строительном производстве Республики Узбекистан "Центра по экономическому реформированию и ценообразованию в капитальном строительстве государственного комитета Республики Узбекистан по архитектуре и строительству".

Заказчик не смог оценить демонтированные железнодорожные рельсы, так как субподрядчик не предоставил ему сертификат качества на рельсы, на шпалы и лицензию на реализацию от продавца.

В соответствии со статьей 234 ГК РУз обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Статьей 236 ГК РУз предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно статье 631 ГК РУз по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

В статье 644 ГК РУз указано: подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, предоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует выполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с тем, что заказчиком свои обязательства по оплате надлежащим образом не были выполнены по причине нарушения условий договора подряда субподрядчиком суд считает требование истца о взыскании пени в размере 8114415 сум неправомерным.

Согласно статье 636 ГК РУз, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре подряда цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Поскольку подрядчиком не были представлены суду доказательства предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, суд первой инстанции требование истца в части взыскания стоимости работ в размере 12719900 сум правомерно счел необоснованным.

Также суд первой инстанции, основываясь на заключении экспертов-специалистов, привлеченных ответчиком, и сметной документации укладки рельсошпальной решетки протяженностью 216 п.м пути перерасчета стоимости работ контрольного обмера, с учетом фактических цен правомерно удовлетворил иск на общую сумму 67436143 сум.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2010 г., N 11