Постановление кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан от 22.12.2008 г. N 10-0715/7608

Функция недоступна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН

22.12.2008 г.

N 10-0715/7608

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы

Истец - ООО "IMP Diesel Stroy" обратилось в хозяйственный суд города Ташкента к ответчику - Электромонтажный поезд N 1 ГАЖК "O`zbekistоn temir yo`llari" о взыскании 151870538 сум основного долга, 22780580 сум пени, всего - 174651118 сум с привлечением к участию в деле РЖУ-1 "O`zbekiston temir yo`llari" в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2007 года иск удовлетворен, с ответчика ЭП N 1 ГАЖК "О`zbekiston temir yo`llari" в пользу истца взыскано 151870538 сум основного долга, 22780580 сум пени.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 января 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 26 сентября 2008 года иск удовлетворен частично. С ответчика ЭП N 1 ГАЖК "О`zbekiston temir yo`llari" в пользу истца взыскано 99369490 сум основного долга, расходы по проведению экспертизы в размере 130000 сум. В остальной части иска отказано.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалось.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

- согласно ст. 186 ХПК Республики Узбекистан при рассмотрении дела в кассационной инстанции хозяйственный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции;

- основания к изменению или отмене судебного акта кассационной инстанции предусмотрены в ст. 188 ХПК Республики Узбекистан.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком заключены нижеследующие договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах генподрядчика, а также дополнительные соглашения к ним:

- договор N ЭП-1/34 от 7 июля 2005 года на выполнение капитального ремонта здания Регионального железнодорожного узла (РЖУ) "Ташкент", изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, облицовка фасада алюминиевыми панелями типа "Алюкобонд". Стоимость работ согласно п.2.2. договора и дополнительных соглашений N 1 от 20 июля 2005 года, N 2 от 2 сентября 2005 года и N 3 от 12 декабря 2005 года на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 462000000 сум;

- договор N ЭП-69 от 20 октября 2005 года на выполнение капитального ремонта административного здания РЖУ "Ташкент", изготовление и монтаж алюминиевых панелей типа "Алюкобонд". Стоимость работ, согласно п.2.2. договора и дополнительного соглашения N 1 от 20 декабря 2005 года на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 430000000 сум;

- договор N ЭП-1/1 от 13 января 2006 года на выполнение внутренних отделочных работ на объекте "Реконструкция железнодорожного вокзала на 100 пассажиров станции "Гулистан". Стоимость работ согласно п.2.2 договора и дополнительного соглашения от 28 февраля 2006 года к договору на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 225000000 сум;

- договор N 2 от 18 января 2006 года на изготовление алюминиевых оконных блоков витражей для центральной железнодорожной поликлиники. Стоимость работ согласно п.2.2 договора на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 6000000 сум;

- договор N ЭП-19 от 23 марта 2006 года на выполнение капитального ремонта здания РЖУ "Ташкент", реконструкция кровли одноэтажного здания из листовой стали. Стоимость всех работ согласно п.2.2 договора на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 20000000 сум;

- договор N ЭП-27 от 17 апреля 2006 года на выполнение благоустройства территории ТашИИТ, капитальный ремонт здания мастерских и котельной, изготовление и монтаж витражных рам и дверей. Стоимость работ согласно п.2.2 договора и дополнительного соглашения N 1 от 15 сентября 2006 года к договору, на основании проектно-сметной документации составляет с учетом НДС 65000000 сум.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 28 сентября 2006 года на сумму 186995972,29 сум.

Поскольку наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ по инициативе заказчика РЖУ-1 "O`zbekiston temir yo`llari" специалистами ГУ НБ ВЭД Республики Узбекистан проведен инструментальный замер работ, выполненных истцом. По результатам замера установлено завышение объема выполненных работ по объекту РЖУ-1 на сумму 43797290 сум, по объекту РЖУ-1 "бывшее здание гостиницы "Локомотив" и "Капитальный ремонт переходного моста на станции "Ташкент - Пассажирский" на сумму 52501,048 сум.

В результате чего, между сторонами возник спор не только по нормам расхода строительных материалов, но и по объему выполненных работ и стоимости.

Определением суда от 7 марта 2008 года удовлетворено ходатайство истца ООО, по данному делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой возложено на Государственный комитет Республики Узбекистан по архитектуре и строительству.

По результатам рассмотрения материалов по объектам "Ремонт здания Регионального железнодорожного узла (РЖУ) в г.Ташкенте и "Реконструкция железнодорожного вокзала на 100 пассажиров на станции "Гулистан" получено заключение экспертизы за N 123-э. Однако фактический объем выполненных подрядчиком работ заключением экспертизы не установлен, по причине того, что Госархитектстрой вопросами подтверждения фактического объема выполненных работ не занимается.

Согласно части второй статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан никакие доказательства не имеют для хозяйственного суда заранее установленной силы.

В связи с чем, судебная коллегия Высшего хозяйственного суда не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части, что судом первой инстанции при принятии решения не описывалось заключение экспертизы за N 123-э.

В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Узбекистан каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом дополнительно не представлены доказательства обоснованности исковых требований в части суммы основного долга.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела опрошен специалист ГУ НБ ВЭД Республики Узбекистан, проводивший инструментальный замер выполненных подрядчиком объемов работ.

Поскольку в ходе судебного заседания завышение объема выполненных работ по объекту РЖУ-1 на сумму 43797290 сум своего подтверждения не нашло, суд правомерно заключение специалиста в этой части исключил.

Вывод специалиста банка по завышению объемов работ только на сумму 52501,048 сум судом первой инстанции признан правильным, требования истца по сумме основного долга удовлетворены частично в сумме 99369490 сум.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 99369490 сум обоснованным.

Между истцом и ответчиком 28 сентября 2006 года составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому ответчик признал перед истцом долг в размере 186995972,29 сум.

Поскольку между сторонами возник спор по установленному замером завышению объема выполненных работ по объекту РЖУ-1 на сумму 43797290 сум, по объекту РЖУ-1 "бывшее здание гостиницы "Локомотив" и "Капитальный ремонт переходного моста на станции "Ташкент - Пассажирский" на сумму 52501,048 сум ответчик не оплачивал полностью суммы, указанные в Ф-2 и акте сверки взаиморасчетов.

Поэтому судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца о взыскании штрафа за отказ и уклонение от уплаты долга в размере 15% от суммы долга в размере 22780580 сум. Так как отказа и уклонения от оплаты в действиях ответчика судом не установлено, в удовлетворении требований в этой части иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Судом первой инстанции выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу ООО "IMP Diesel Stray" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "IMP Diesel Stray". С учетом того, что государственная пошлина в размере 873255,59 сум и почтовые расходы в размере 7000 сум заявителем оплачены на момент подачи жалобы, излишне уплаченные заявителем жалобы почтовые расходы в размере 2000 сум подлежат возврату.

“Вестник Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан”,

2009 г., N 7