По спору об утрате комиссионером переданных ему на реализацию товаров

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УТРАТЕ

КОМИССИОНЕРОМ ПЕРЕДАННЫХ

ЕМУ НА РЕАЛИЗАЦИЮ ТОВАРОВ

Опубликовано в НТВ N 17 (613) от 25 апреля 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Индивидуальный предприниматель ввез на таможенную территорию товары, заключил с юридическим лицом договор комиссии и передал их ему на реализацию. Комиссионер свои договорные обязательства не выполнил: деньги не передал, товар не вернул. В связи с этим предприниматель обратился в хозсуд с иском о взыскании их стоимости.

ПОЗИЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Товары были ввезены на законных основаниях, имелись документы, подтверждающие легитимность ввоза и уплату единого таможенного платежа. По заключенному с юридическим лицом договору комиссии товары переданы ему на реализацию через торговые точки в его торговом комплексе. Из-за нарушения работниками комиссионера правил торговли товары были утрачены. Юридическое лицо должно нести ответственность за действия своих сотрудников и полностью возместить стоимость товаров индивидуальному предпринимателю.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В отношении работников было возбуждено уголовное дело по обвинению в нарушении правил торговли. Приговором суда они признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности. Все товары, в том числе принятые на комиссию от индивидуального предпринимателя, были изъяты и обращены впоследствии в доход государства. Вины юридического лица в этом нет, и оно не должно отвечать за действия своих сотрудников. Индивидуальный предприниматель может подать иск на них и требовать выплаты стоимости товаров. Юридическое лицо не обязано возмещать причиненные убытки.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- индивидуальный предприниматель для коммерческих целей ввез потребительские товары;

- самостоятельно их не продавал, а заключил с юридическим лицом, имеющим в собственности торговый павильон, договор комиссии, по которому передал товары ему на реализацию;

- при оформлении приема-передачи комитентом были представлены авианакладные, подтверждающие ввоз товара на территорию республики, грузовые таможенные декларации, сертификаты соответствия, квитанции об уплате таможенных платежей. Уполномоченным работником комиссионера были внесены соответствующие записи в книгу учета;

- сотрудниками органа по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при внеплановой проверке выявлены нарушения правил торговли. Товары изъяты, в отношении должностных лиц комиссионера возбуждены уголовные дела;

- приговором суда они признаны виновными в совершении преступлений в сфере торговли, а товары обращены в доход государства;

- при изъятии товаров не была составлена их опись;

- ни одним документом, имевшимся в материалах дела, не доказано, что среди конфискованных товаров был и товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии с частью первой статьи 840 Гражданского кодекса юридическое лицо несет перед индивидуальным предпринимателем ответственность за любую утрату товаров, полученных на комиссию;

- согласно статье 989 ГК комиссионер должен отвечать перед комитентом за то, что вследствие виновных действий своих сотрудников товары были изъяты у него правоохранительными органами;

- в соответствии со статьей 1001 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе в регрессном порядке истребовать от своих работников оплату стоимости товаров, которую оно возместит индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного хозяйственный суд признал, что:

- преступления, совершенные работниками юридического лица - комиссионера, послужили основанием для изъятия товаров и последующего обращения их в доход государства;

- отсутствие письменных свидетельств, подтверждающих, что изъяты были наряду с прочими и принадлежащие комитенту товары, служит основанием для признания факта утраты комиссионных товаров, и, как следствие, является нарушением договорных обязательств юридического лица перед своим контрагентом, а значит, его правомерно привлечь к ответственности и обязать возместить ущерб в размере стоимости утраченных товаров.

Руководствуясь сказанным, хозяйственный суд обязал юридическое лицо выплатить индивидуальному предпринимателю стоимость товаров, полученных от него на комиссию.

КОММЕНТАРИЙ

Составной частью комиссионных правоотношений субъектов предпринимательской деятельности является правовой режим ответственности комиссионера, получившего во владение товары от комитента. В общем виде он представлен в статьях 834, 835, 840 Гражданского кодекса. Предусматривает следующие элементы:

- ответственность за сохранность внешнего вида товаров и их функционального назначения, а также прочих характеристик*;

- ответственность за повреждение и порчу товаров в целом, а также отдельных составных их частей;

- ответственность за утрату товаров, под которой понимается любое их выбытие из владения комиссионера, не связанное с их продажей или передачей на условиях субкомиссии (если последнее не запрещено основным договором). Это может быть: утеря, выбытие в результате неправомерных действий третьих лиц (кражи и др. форм), правомерное принудительное изъятие государственными органами, уничтожение в результате воздействия природных стихий (пожара, наводнения, землетрясения и пр.);

- ответственность за недостачу товаров, под которой понимается отрицательная разница между общим количеством, зафиксированным при приеме-передаче, и тем, которое подтверждается отгрузочными документами, оформленными при реализации товаров покупателям. Фактически, недостача может образоваться в результате выбытия товаров из владения комиссионера в форме иной, нежели реализация, передача на субкомиссию либо обратно комитенту. Кроме того, на нее может указывать несоответствие фактически переданной комиссионером комитенту суммы денежных средств, причитающихся последнему от реализации товаров, той, которая должна быть согласно условиям договора комиссии, и при этом отсутствуют остатки нереализованных товаров. Например, от продажи 20 единиц товара комитенту причитается 1 млн сумов. А комиссионер передал комитенту только 800 тыс. сумов, и у него не осталось товаров;

- ответственность за неисполнение покупателем заключенного с ним договора купли-продажи (в случае, когда комиссионер не проявил осмотрительности в его выборе либо принял на себя ручательство за исполнение им своих обязательств);

- ответственность за действия субкомиссионера.

Нас интересуют в данном случае меры ответственности комиссионера за утрату товара, переданного на комиссию. Главным условием их применения в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса является наличие вины комиссионера. Следует учесть, что под ответственностью в рассматриваемом случае понимается возмещение реально причиненного ущерба** и упущенной выгоды***. При утрате комиссионных товаров по вине комиссионера реально требовать возмещения стоимости утраченных товаров. Требование о выплате упущенной выгоды в этом случае сомнительно, поскольку достаточно сложно, во-первых, определить, какие доходы не были получены в результате утраты, так как реализационная стоимость будет отнесена в разряд реального ущерба; а, во-вторых, - рассчитать их размер.

Следует отметить, что обращение в доход государства изъятых товаров правомерно на основании:

- судебных решений по уголовным делам в части предметов и орудий преступлений, а также вещественных доказательств;

- судебных решений по делам об административных правонарушениях в части предметов и орудий правонарушений, а также вещественных доказательств;

- судебного решения по гражданским делам в части товаров, признанных в установленном порядке бесхозяйными;

- судебных решений по гражданским делам в части возмещения ущерба, нанесенного государству;

- постановлений следственных органов в части предметов и орудий преступлений, а также вещественных доказательств при прекращении дела производством;

- постановлений таможенных органов в части вывозимых за пределы республики предметов и продукции, экспорт которых запрещен, а также ввозимых на территорию нашего государства, транспортируемых (кроме международного транзита), хранимых табачных изделий и алкогольных напитков, не маркированных акцизными марками;

- постановлений налоговых органов в части хранимых, реализуемых, нелегально производимых табачных изделий и алкогольных напитков, не маркированных акцизными марками;

- постановлений Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре и его подразделений на местах в части хранимых, реализуемых, нелегально производимых табачных изделий и алкогольных напитков, не маркированных акцизными марками.

Следует обратить внимание, что согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений". Частью второй статьи 333 Гражданского кодекса установлена презумпция вины контрагента по договору, которая означает, что он считается виновным, пока сам не докажет обратное.

В данном случае комиссионер свою невиновность в нарушении договорных обязательств перед комитентом мотивировал тем, что товары против его воли были изъяты правоохранительными органами в рамках возбужденных в отношении его сотрудников уголовных дел и в последующем обращены в доход государства на основании обвинительного приговора. Хозяйственный суд не принял эту мотивировку в связи с тем, что юрлицо не доказало факта изъятия именно этих комиссионных товаров. Ссылаясь на часть первую статьи 989 ГК, он исходил из того, что ущерб, нанесенный индивидуальному предпринимателю в размере стоимости утраченных товаров, должен возместить комиссионер, поскольку он не доказал отсутствия своей вины в неисполнении договорных обязательств. По мнению суда, таким доказательством могла бы стать опись изъятых товаров, из которой явно бы следовало, что там находились и товары, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю.

Однако суд не рассматривал вопрос о том, может ли комиссионер в принципе считаться невиновным в данном случае, поскольку для принятия решения по существу было достаточно того факта, что юридическое лицо не доказало отсутствие вины в неисполнении условий договора комиссии.

Между тем, это очень важный вопрос, и от его решения зависят, во-первых, обеспечение защиты прав комитента, который ввез товары на законных основаниях и имеет все правоподтверждающие документы, во-вторых, с кого ему требовать возмещения причиненных ему убытков. Это решение с позиции действующего законодательства представляется спорным. У специалистов существуют две основные точки зрения.

Согласно первой из них, поскольку субъектами преступлений в сфере торговли согласно статье 17 Уголовного кодекса являются только физические лица - сотрудники комиссионера, признанные виновными в их совершении, то нарушение договорных обязательств юридическим лицом произошло при отсутствии его вины. Отсюда вывод: комиссионер освобождается от ответственности по договору, а возмещение ущерба комитент вправе требовать от физических лиц, совершивших преступление.

Приверженцы второй считают: раз работник комиссионера участвует в торговом обороте не от своего имени, а от имени и за счет своего работодателя, а согласно части первой статьи 989 Гражданского кодекса вред, причиненный им в рамках выполнения трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом - работодателем, то отсюда следует, что комиссионер обязан возместить комитенту причиненные убытки. Впоследствии согласно части первой статьи 1001 Гражданского кодекса он вправе в порядке регресса**** требовать с виновных сотрудников погашения выплаченного им комитенту возмещения. Однако ради справедливости следует отметить, что совершение действий, образующих состав преступления, вряд ли закладывается в трудовой договор данного сотрудника или иной локальный акт на предприятии, содержащий перечень его трудовых обязанностей. Это является, скорее, их нарушением.

И хотя обе позиции подкреплены серьезными аргументами, думается, что вторая - более обоснованна и жизнеспособна по следующим причинам.

Во-первых, комитент состоит в договорных отношениях с комиссионером и при нарушении последним своих обязательств требование он предъявляет к нему. Комиссионер же состоит в трудовых отношениях со своими работниками, к которым вправе предъявлять требования в случае нарушения ими своих обязанностей.

Во-вторых, комиссионер, нанимая людей на работу и доверяя им определенный сектор своей деятельности, отвечает перед своими контрагентами, включая комитентов, за надлежащее выполнение его сотрудниками возлагаемых на них обязанностей. Комитент не должен страдать из-за того, что комиссионер трудоустроил недобросовестных лиц, которые пользовались своим должностным (служебным) положением, полномочиями и правами для удовлетворения собственных интересов и потребностей, а также не выполняли трудовых обязанностей, в число которых входит соблюдение требований действующего законодательства, в том числе в сфере торговли, совершали противоправные действия, за что были привлечены к уголовной ответственности.

В-третьих, при передаче товаров на реализацию к комиссионеру переходят правомочия владения и распоряжения ими, он принимает на себя ответственность за обеспечение их сохранности.

В-четвертых, вина юридического лица - контрагента по договору определяется через вину его уполномоченных лиц. Если вина в совершении преступления доказана, а самим преступлением нанесен вред, то он считается причиненным не только комитенту, но и самому комиссионеру, поскольку из владения последнего выбыло имущество против его воли и он в связи с этим не сможет выполнить свои обязательства перед комитентом.

Схема взаимоотношений субъектов в этом случае выглядит так. Комиссионер возмещает комитенту ущерб в виде стоимости утраченных товаров. После этого в регрессном порядке обращается в суд с иском к лицам, совершившим преступления, в результате которых товары, признанные предметом нарушений или вещественными доказательствами, обращены в доход государства.

Указанная схема является общей и подлежит применению в случаях, когда индивидуальный предприниматель - комитент сам не нарушил требований к ввозу и реализации товаров, а вред ему причинен исключительно в результате неправомерных действий работников комиссионера.

Между тем, в каждом отдельном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства индивидуального дела. Так, например, если на товары нет документов, подтверждающих законность их ввоза, то при квалификации преступления по части третьей статьи 189 Уголовного кодекса***** имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя - комитента в дело в качестве соучастника и предъявления ему обвинения, аналогичного предъявленному работникам юридического лица - комиссионера. Но это уже другое судебное дело.

---------------------------------------------------

*) При этом естественные процессы изменения внешнего вида и функциональных показателей не могут влечь ответственность комиссионера.

**) В общем порядке реальным ущербом в соответствии с частью второй статьи 14 Гражданского кодекса считаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества".

***) В соответствии с названным с нормативно-правовым положением упущенной выгодой признаются "неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено".

****) Регресс (от англ. regress - обратное движение) - обратное требование о возмещении уплаченной суммы, предъявляемое одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

*****) Предусматривает уголовную ответственность за нарушение правил торговли, совершенное в особо крупном размере (от трехсот и более минимальных заработных плат).

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству