язык интерфейса

Законодательство РУз

Законодательство РУз/ Судебные акты/ Изложение судебных актов (решений, постановлений) хозяйственных судов РУз по отдельным делам/ Постановления кассационной инстанции с комментариями/ По спорам, связанным с заключением и исполнением договоров/ По спору о признании незаконным договора ипотеки

Вы можете получить доступ на один день к продукту Законодательство Руз.

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ

ДОГОВОРА ИПОТЕКИ


Опубликовано в НТВ N 30 (574) от 25 июля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты



СУТЬ ДЕЛА

    

Открытое акционерное общество (ОАО) решением хозяйственного суда признано экономически несостоятельным. В его отношении введена процедура внешнего управления. Назначенный судом внешний управляющий, проводя ревизию финансово-хозяйственных документов ОАО, обнаружил договор ипотеки, согласно которому ОАО, выступив залогодателем за третью организацию (далее - предприятие), предоставило в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (здание) для обеспечения возврата кредита, полученного последней. Посчитав данную сделку незаконной, внешний управляющий подал иск от имени общества в хозяйственный суд с требованием признать недействительными указанный договор, а также протокол общего собрания учредителей, в котором указывалось на решение акционеров ОАО о передаче недвижимости в залог. Ответчиком по делу выступил банк.



ПОЗИЦИЯ ОАО


Общее собрание акционеров не принимало решения о залоге недвижимости. Оно фактически даже не проводилось, а имеющийся протокол должен быть признан недействительным, поскольку составлен с грубейшими нарушениями закона, позволяющими судить о его нелегитимности. Он не имеет юридической силы, а значит не может служить основанием для подтверждения правомерности действий бывшего руководства акционерного общества, предоставившего здание в залог. Договор ипотеки подписан председателем правления ОАО без решения общего собрания акционеров, а значит в данном случае он вышел за рамки своих полномочий.



ПОЗИЦИЯ БАНКА


В соответствии с условием кредитного договора, заключенного с предприятием, в качестве обеспечения возврата основной суммы долга подлежало передаче в залог недвижимое имущество. Залогодателем согласилось выступить акционерное общество. При заключении договора ипотеки председатель правления акционерного общества предоставил протокол общего собрания учредителей, в котором было указано, что акционеры приняли решение о предоставлении здания ОАО в залог банку. У банка не было оснований ставить под сомнение факт проведения общего собрания, равно как он не обязан контролировать соблюдение должностными лицами общества положений законодательства, регулирующих порядок организации и деятельности акционерных обществ, в том числе проведение общих собраний, оформление их хода и результатов. Для принятия в залог недвижимого имущества банку достаточно представленного залогодателем протокола с положительным решением акционеров.

Председатель правления ОАО в соответствии с законодательством и учредительными документами акционерного общества уполномочен подписывать от его имени юридические документы, в том числе соглашения о предоставлении имущества в залог. Отсутствуют основания для признания заключенного договора ипотеки недействительным.

Внешний управляющий не вправе подавать иск от имени ОАО. Более того, с момента заключения договора ипотеки прошло более трех лет, а значит истек срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.



СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ


Для принятия решения хозяйственному суду предстояло выяснить:

1) перечень нарушений законодательства, допущенных должностными лицами акционерного общества при заключении договора о предоставлении в залог недвижимого имущества;

2) предусмотренные законодательством основания, позволяющие признать недействительными протокол общего собрания акционеров и договор ипотеки;

3) наделение внешнего управляющего полномочиями представлять интересы управляемого им юридического лица в суде;

4) наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по факту истечения срока исковой давности защиты нарушенного права.

В соответствии со вторым абзацем статьи 89 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" от 26 апреля 1996 года N 223-I крупными считаются сделки, связанные с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о заключении таких сделок (за исключением сделок, совершаемых в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности)

Договор ипотеки в рассматриваемом споре имел специфический статус. Он относился к категории крупных сделок, так как по данным представленного суду бухгалтерского баланса стоимость предмета залога на момент заключения залоговой сделки составляла более половины балансовой стоимости активов АО. Для совершения акционерным обществом крупных сделок установлено специальное правило. Согласно части третьей статьи 90 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Как правило, результаты общего собрания акционеров фиксируются в протоколе. Однако не всегда его наличие свидетельствует о наличии воли владельцев акций и, соответственно, о принятом ими положительном решении на передачу в залог имущества. Хозяйственный суд при проверке легитимности имевшегося протокола и достоверности указанной в нем информации указал на то, что должен быть соблюден порядок созыва собрания, его проведения, получения и использования его результатов.

Согласно статье 64 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" общие собрания акционеров бывают:

- очередные (отчетные). Созываются не реже одного раза в год и не позднее шести месяцев после окончания финансового года;

- внеочередные. Проводятся по мере необходимости.

В данном случае для принятия решения о передаче недвижимого имущества в залог необходимо было созвать внеочередное собрание. Законом "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" предусмотрен ряд требований к созыву внеочередных собраний, оформлению хода и результатов их проведения и голосования. Это касается:

1) оснований для созыва. В соответствии с частью первой статьи 72 указанного Закона ими могут быть: решение наблюдательного совета общества по его собственной инициативе, требования ревизионной комиссии, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее десяти процентов голосующих акций общества на дату предъявления требований;

2) порядка подготовки к проведению. Согласно статье 71 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" наблюдательный совет общества (лица, созывающие собрание) определяет: дату, место и время проведения общего собрания акционеров; его повестку, дату составления списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании; порядок сообщения им о проведении собрания; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к его проведению; форму и текст бюллетеня для голосования (в случае голосования бюллетенями). Согласно части первой статьи 69 указанного Закона акционеры должны иметь представление о проведении общего собрания акционеров, их оповещение осуществляется посредством направления индивидуальных письменных уведомлений, а также путем опубликования соответствующей информации в печати;

3) процедуры проведения голосования по представленному на рассмотрение вопросу о передаче имущества в залог. В соответствии со статьей 77 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" голосование на общем собрании акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций АО более ста по вопросам повестки дня осуществляется только бюллетенями для голосования, форма и текст которых должны утверждаться наблюдательным советом общества. В них должна содержаться следующая информация: полное фирменное наименование общества, дата и время проведения общего собрания акционеров, формулировка каждого вопроса, поставленного на голосование, и очередность его рассмотрения, варианты формулировок голосования ("за", "против", "воздержался") по каждому вопросу, поставленному на голосование, указание на то, что бюллетень должен быть подписан акционером;

4) порядка оформления и фиксации результатов голосования. Статьей 79 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" предусмотрено, что по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол, подписываемый ее членами или лицом, выполняющим ее функции. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив АО на хранение. Протокол об итогах голосования приобщается к протоколу общего собрания акционеров. Итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, на котором оно проводилось, или доводятся до сведения после закрытия собрания путем опубликования отчета об итогах голосования или направления его акционерам;

5) порядка документального удостоверения результатов самого общего собрания. Таким документом является протокол, в котором согласно частям второй и третьей статьи 80 рассматриваемого закона должны быть указаны: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания; основные положения выступлений, поставленные на голосование вопросы и итоги голосования по ним, принятые на собрании решения.

Проверяя наличие реальной воли акционеров на передачу имущества в залог и достоверность представленного протокола общего собрания, хозяйственный суд установил:

- наблюдательный совет не принимал решения о созыве внеочередного собрания (в материалах дела отсутствовал подтверждающий это документ), равно как и не совершал обязательных действий, предусмотренных статьей 71 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" (см. выше);

- отсутствовали письменные подтверждения факта уведомления акционеров о созыве наблюдательным советом внеочередного собрания и опубликования информации об этом в печатных средствах массовой информации;

- не подтвержденным остался факт подготовки бюллетеней для голосования, а позже - их опечатки и сдачи в архив на хранение. Кроме того, в представленном хозяйственному суду протоколе отсутствовали сведения о процедуре подсчета голосов и примененном методе голосования;

- протокол общего собрания не содержал сведений ни о месте, ни о времени его проведения, а также информации об общем количестве голосов, которыми обладали акционеры - владельцы голосующих акций АО.

Приведенные обстоятельства признаны хозяйственным судом нарушениями установленных законом требований, допущенных должностными лицами АО при оформлении юридического титула отчуждения недвижимого имущества юридического лица. Учитывая это, суд указал, что внеочередное собрание акционеров фактически не было проведено и члены АО не принимали решения о передаче в залог имущества для обеспечения исполнения принятого третьим лицом кредитного обязательства.

Хозяйственный суд констатировал невыполнение главного требования для заключения договора ипотеки, установленного частью третьей статьи 90 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" - отсутствовало решение общего собрания акционеров, разрешающее предоставление недвижимости в залог.

На основании сказанного хозяйственный суд признал недействительным протокол общего собрания акционеров. Данное обстоятельство послужило для него основанием указать на:

- превышение председателем правления АО полномочий при подписании с банком договора о залоге недвижимого имущества;

- недействительность договора ипотеки как сделки, совершение которой не соответствовало требованиям закона.

Оценивая правомерность представленного банком довода об отсутствии у внешнего управляющего полномочий подавать иск, хозяйственный суд исходил из части первой статьи 103 Закона "О банкротстве" (в редакции, утвержденной Законом от 24 апреля 2003 года N 474-II), согласно которой сделка должника, в том числе совершенная им до момента введения внешнего управления, может быть признана хозяйственным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным законодательством. Таким образом, довод банка признан необоснованным.

Касательно истечения срока исковой давности и основанных на этом требований об отказе в удовлетворении исковых требований, хозяйственный суд исходил из следующего.

Согласно статье 149 Гражданского кодекса исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска. В части первой статьи 154 Гражданского кодекса указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт заключения договора ипотеки с нарушением предусмотренных законом требований установлен внешним управляющим за два месяца до подачи им иска. Поэтому в данном случае трехгодичный срок исковой давности не подлежал применению, а требование банка о его пропуске не подлежало удовлетворению.

На основании изложенных обстоятельств суд признал иск АО обоснованным. Вышестоящие инстанции хозяйственного суда определили, что данное решение соответствует законодательству и не нашли оснований для его изменения или отмены.


Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству