По спору о невыполнении обязанностей участником договора о совместной деятельности

Функция недоступна

ПО СПОРУ О НЕВЫПОЛНЕНИИ

ОБЯЗАННОСТЕЙ УЧАСТНИКОМ ДОГОВОРА

О СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Опубликовано в НТВ N 13 (557) от 19 марта 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо, гостиничный комплекс и государственный орган, заключив трехсторонний договор о совместной деятельности, приняли обязательства внести вклады в реконструкцию зданий и сооружений, входящих в систему комплекса (гостиницы и т.д.), и создать на этой основе совместное предприятие. Юридическое лицо, выполняя свои обязательства, перечислило гостиничному комплексу 3 миллиона сумов для оплаты реконструкционных работ, проводимых специализированной организацией. Так как эти средства по прямому назначению не были использованы,  юридическое лицо обратилось в хозсуд с иском о взыскании их с гостиничного комплекса в качестве причиненных убытков. Решением хозяйственного суда требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, судебный исполнитель выставил инкассовое поручение о бесспорном списании с расчетного счета комплекса признанной судом суммы. Но из-за отсутствия на счете средств оно не было исполнено. Юридическое лицо обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании данной суммы с третьей стороны договора - государственного органа.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

По условиям договора о совместной деятельности гостиничный комплекс обязан был заключить договор со строительно-подрядной организацией и оплатить ее работы по реконструкции гостиницы за счет финансовой помощи, полученной от юридического лица. Он этого не выполнил, использовав денежные средства на другие цели. В соответствии с условиями договора государственный орган выступил поручителем исполнения гостиничным комплексом его части обязательства, в том числе по заключению с организацией договора о реконструкции. Он обязан теперь вместо гостиничного комплекса возместить юридическому лицу убытки в размере 3 миллионов сумов.

ПОЗИЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА

Вины госоргана в том, что гостиничный комплекс оказался недобросовестным партнером, нет. В договоре о совместной деятельности указано, что орган выступает гарантом исполнения обязательств по нему. Это означает лишь, что он должен обеспечивать фактическое выполнение гостиничным комплексом условий договора, но обязанность нести финансовые обязательства вместо комплекса, в том числе по возмещению убытков, договором не предусмотрена. И в нем отсутствуют положения, свидетельствующие о поручительстве органа за исполнение комплексом условий договора.

Госорган не обязан выплачивать юридическому лицу перечисленные им гостиничному комплексу средства, использованные последним не по целевому назначению, в том числе при отсутствии на его расчетном счете денег. Взыскание этой суммы должно производиться именно с виновного лица - гостиничного комплекса. Требования юридического лица необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- юридическое лицо заключило с гостиничным комплексом и государственным органом трехсторонний договор о совместной деятельности;

- согласно его условиям стороны обязались объединить свои вклады и действовать совместно в целях реконструкции гостиничного комплекса и создания на его основе совместного предприятия с привлечением иностранных инвестиций;

- юридическое лицо должно было вложить в проект денежные средства, из которых 3 миллиона сумов перечислено гостиничному комплексу на оплату реконструкционных работ, выполняемых третьей организацией, с которой по условиям договора он обязан был заключить договор на их выполнение;

- в договоре о совместной деятельности указано, что государственный орган, выступая гарантом, обязался обеспечить выполнение его условий, включая подписание гостиничным комплексом договора на реконструкцию;

- гостиничный комплекс нарушил условия договора и не выполнил возложенные на него обязанности: договор подряда не заключил, полученные от юридического лица денежные средства использовал на другие цели, что было подтверждено принятым ранее решением хозяйственного суда;

- в трехстороннем договоре не было сказано, что госорган является поручителем и в случае невыполнения гостиничным комплексом своих обязательств обязан возместить убытки юридическому лицу;

- решение хозяйственного суда о взыскании с гостиничного комплекса 3 миллионов сумов вступило в законную силу и не было обжаловано, но на момент подачи юридическим лицом второго иска фактически не исполнено из-за отсутствия на расчетном счете ответчика необходимых денежных средств.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд, определил:

- в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса государственный орган не может выступать гарантом по обязательству, поскольку он не является ни кредитным учреждением, ни страховой организацией;

- согласно статье 292 рассматриваемого закона госорган мог быть поручителем, если бы принял на себя обязательство отвечать перед юридическим лицом за исполнение полностью или в части гостиничным комплексом его обязанностей по договору о совместной деятельности;

- как следует из требований статьи 985 Гражданского кодекса, причиненный юридическому лицу вред подлежит возмещению  гостиничным комплексом, а не государственным органом.

Суд признал неправомерной позицию юридического лица и представленные в ее обоснование доводы. В удовлетворении его требований было отказано. Суды вышестоящих инстанций признали решение соответствующим закону и не нашли оснований для его отмены.

КОММЕНТАРИЙ

В правоприменительной практике субъекты предпринимательства зачастую несут убытки из-за того, что при формулировании условий договоров с контрагентами путают содержание тех или иных юридических терминов или неверно используют те или иные юридические конструкции. В рассмотренном споре вышла путаница с понятиями "поручитель" и "гарант".

В соответствии с частью первой статьи 962 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или более лиц, именуемых товарищами (участниками), обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону. В рассмотренном случае основной целью совместной деятельности сторон договора определена реконструкция гостиничного комплекса и создание на его основе совместного предприятия.

В договоре о совместной деятельности, как правило, описывается участие каждой из его сторон в общем деле, указываются вид и размер вносимого вклада (согласно части первой статьи 963 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело: деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация).

Вопрос о последствиях невыполнения каким-либо участником своего обязательства законом детально не регламентирован, оставляется на усмотрение сторон и, как правило, указывается в самом договоре. Как следовало из материалов дела, в договоре о совместной деятельности содержалось положение, согласно которому "государственный орган выступал гарантом и обязался обеспечить исполнение его условий", в том числе заключение гостиничным комплексом сделки со специализированной организацией на реконструкцию гостиницы. Юридическое лицо посчитало, что тем самым в случае невыполнения комплексом этой обязанности госорган обязался возместить причиненные убытки. Данное убеждение не соответствовало положениям закона, на что хозяйственным судом было обращено внимание.

Во-первых, использование термина "гарант" в данном случае не имело юридического основания. Закон наделяет его строго определенным содержанием. Согласно статье 299 Гражданского кодекса в силу гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В силу своего статуса государственный орган не вправе был выступать гарантом исполнения обязательства гостиничным комплексом. Более того, для установления гарантии законом предусмотрен ряд требований по оформлению, содержанию гарантийного обязательства, порядку его выполнения и т.д. (статьи 299-310 Гражданского кодекса). Так, в частности, при предоставлении гарантии стороны должны предельно четко сформулировать ее предмет, указав вид обеспечиваемого обязательства, сумму выплачиваемых денежных средств и т.д. Поэтому простое указание на "гаранта исполнения условий договора" недостаточно для квалификации гарантии, как она определена в статье 299 Гражданского кодекса. Юридическое лицо не учло данный момент.

Во-вторых, правомерность требования юридического лица о признании государственного органа поручителем зависело от того, насколько формулировки договора о совместной деятельности соответствовали положениям закона, регламентирующим условия и порядок применения поручительства. В соответствии с частью первой статьи 292 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. В договоре не было указано, за выполнение каких обязанностей гостиничным комплексом государственный орган готов поручиться и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения которых будет отвечать перед юридическим лицом (возмещать причиненный реальный ущерб и(или) упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их использования, покрывать судебные расходы и т.д.). Не содержалось в нем и положения о том, что госорган являлся поручителем гостиничного комплекса и согласен отвечать за исполнение принятого последним обязательства. На этом основании хозяйственный суд посчитал, что применение в данной ситуации положений параграфа 4 главы 22 Гражданского кодекса о поручительстве необоснованно.

В-третьих, согласно статье 985 Гражданского кодекса вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме, включая упущенную выгоду.  Суд отметил, что в использовании денежных средств не по целевому назначению и невозврате их юридическому лицу имеется вина только гостиничного комплекса. Поскольку государственный орган указанных денежных средств не получал, ими не распоряжался, а также не являлся поручителем исполнения комплексом принятого им обязательства в совместной деятельности, то, соответственно, отсутствовали основания для применения к нему приведенной статьи.

Исход рассмотренного спора позволяет сформулировать некоторые практические рекомендации субъектам предпринимательской деятельности. При заключении договоров о совместной деятельности целесообразно сразу определить, кто из участников какие функции выполняет и какие в связи с этим на него налагаются обязанности. Их необходимо закрепить в договоре как можно детальнее. При необходимости установления поручительства следует прямо указать, кто будет выступать в роли поручителя и за исполнение чьих действий он отвечает перед другими участниками договора. Более того, имеет смысл предусмотреть, в какой форме он это будет делать: выплатит ли кредитору сумму причиненных убытков либо исполнит обязательство сам вместо лица, за которого поручался и т.д. Необходимо также учитывать характер взаимоотношений участников совместной деятельности. Поскольку они носят фидуциарный (доверительный) характер, нарушение кем-либо из них договорных обязательств ставит под угрозу достижение общей цели, ради которой и заключался сам договор (часть первая статьи 962 Гражданского кодекса). Безусловно, установление поручительства в договоре о совместной деятельности законом не запрещается, но оставляется на усмотрение сторон. Однако вместо него практичнее поставить вопрос о прекращении договорных отношений с участником, который не выполняет либо ненадлежащим образом выполняет свою часть обязательства при наличии вины. В дополнение к этому целесообразно закрепить его ответственность перед остальными участниками - штраф, возмещение причиненных убытков и т.д.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству