По спору о требовании повторной уплаты неустойки

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ТРЕБОВАНИИ

ПОВТОРНОЙ УПЛАТЫ НЕУСТОЙКИ

Опубликовано в НТВ N 38 (530) от 20 сентября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственный орган и предприятие-поставщик заключили договор, согласно которому последнее обязалось поставить техническое масло, предназначенное для использования в автотранспортных средствах, принадлежащих этому госоргану. Он предварительно оплатил 30 процентов от договорной стоимости. Однако товар на указанную сумму в определенный договором срок не был поставлен. Госорган обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о возврате перечисленных денежных средств, а также взыскании с предприятия-поставщика пени за просрочку поставки товара и банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания. Его требования были удовлетворены в части взыскания основного долга и суммы пени.

Позже госорган вновь предъявил в суд исковые требования о взыскании с предприятия пени за просрочку поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления в силу первоначально принятого судом решения по день подачи второго иска.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Несмотря на то, что предприятие возвратило сумму произведенной предоплаты и уплатило неустойку согласно решению суда, договор поставки сторонами не расторгался, его действие не было признано судом прекращенным. Таким образом, обязательство по поставке техмасла является действительным и предприятие не освобождено от исполнения обязательства в натуре. Предприятие-поставщик после вступления в силу решения суда вновь не поставило товар по условиям договора. За данное нарушение договором поставки предусмотрена мера ответственности в виде пени за просрочку поставки в размере 0,5 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. В связи с этим предприятие обязано уплатить госоргану пеню за просрочку поставки, начиная с момента вступления в силу решения суда и вплоть до подачи второго искового заявления.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Госорган не вправе требовать повторной уплаты неустойки, поскольку с момента вступления в силу решения хозяйственного суда основная сумма долга (сумма произведенной предварительной оплаты) госоргану была возвращена и уплачена пеня за просрочку поставки согласно ранее принятому хозяйственным судом решению. В связи с этим обязательство по поставке, возникшее из договора, фактически прекратило свое существование, несмотря на то, что формально договор сторонами не был расторгнут, равно как и суд не признал в своем решении его действие прекращенным.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- между госорганом и предприятием заключен договор поставки;

- госорган произвел предварительную оплату обусловленного договором товара, который не поставлен предприятием  в установленный срок даже на сумму предоплаты;

- сумма основного долга и пеня за просрочку поставки взыскана с предприятия на основании ранее принятого хозяйственным судом решения, которое сторонами обжаловано не было;

- госорган, обратившись в суд с требованием о возврате суммы предоплаты, фактически отказался от получения не поставленного в срок товара по условиям договора;

- взыскание суммы основного долга  поставщика на основании ранее принятого решения суда фактически прекратило обязательство, возникшее из договора, и обязанности предприятия по поставке товара после взыскания суммы предварительной оплаты уже не существовало;

- требования госоргана о взыскании пени за просрочку поставки, начиная с момента вступления в силу первоначально принятого решения суда, необоснованны.

На основе сказанного, суд первой инстанции оставил требования госоргана без удовлетворения. Суды вышестоящих инстанций, включая кассационную коллегию Высшего хозяйственного суда, признали выводы суда первой инстанции обоснованными и оставили принятое им  решение в силе.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В рассмотренном хозяйственным судом споре затронут момент, который в отечественном законодательстве не нашел своего отражения, но в правоприменительной практике встречается достаточно часто. Это - прекращение обязательства по поставке в связи с истребованием покупателем от поставщика оплаченной его стоимости в результате непоставки товара, обусловленного договором. 

Следует отметить, что прекращению обязательств посвящена глава 25 Гражданского кодекса. В соответствии со статьей 340 ГК обязательство прекращается полностью или частично по следующим основаниям, предусмотренным кодексом (статьи 341-343, 346-352 ГК):

- надлежащее исполнение;

- отступное;

- зачет;

- совпадение кредитора и должника в одном лице;

- новация;

- прощение долга;

- издание акта государственного органа;

- смерть гражданина;

- ликвидация юридического лица.

Такого основания как истребование суммы произведенной предварительной оплаты в связи с неисполнением контрагентом своих обязанностей по договору Гражданский кодекс не предусматривает.

В рассмотренном споре хозяйственным судом ни одно из закрепленных в ГК оснований прекращения обязательства по поставке  установлено не было.

Статья 340 ГК предусматривает, что иными законодательными актами, а также договором могут быть предусмотрены другие, не указанные в Гражданском кодексе, основания для прекращения обязательства.

Возникновение обязательства по поставке технического масла в рассмотренном споре было обусловлено заключением между госорганом и предприятием договора поставки. При этом договор не содержал положения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предприятием-поставщиком своих обязанностей по поставке товара и истребовании госорганом возврата уплаченных в порядке предоплаты денежных средств, договор прекращает свое действие, а равно и само обязательство по поставке.

Суд исходил из того, что при заключении договора воля сторон была направлена на получение друг от друга встречного имущественного предоставления (часть первая статьи 355 Гражданского кодекса): государственный орган намеревался получить от поставщика товар, а последний в свою очередь - денежные средства от покупателя (часть первая статьи 386, статья 437 Гражданского кодекса).

При перечислении суммы предварительной оплаты и в случае неисполнения поставщиком своей части обязательства покупатель - государственный орган был вправе требовать, в частности:

- исполнения условий договора в натуре - то есть поставить необходимый товар;

- уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной договором, либо, если в нем  такие условия не указаны, в соответствии с положениями Гражданского кодекса и Закона “О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I;

- возмещения причиненных убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

В рассмотренном случае госорган потребовал от предприятия-поставщика возврата уплаченной суммы и выплаты предусмотренной договором неустойки. При этом, как было указано судом, истребование возврата суммы предварительной оплаты вместо исполнения поставки в натуре явилось основанием для констатации факта отказа государственного органа - покупателя от получения предусмотренного договором товара. Таким образом, при возврате предприятием-поставщиком денежных средств его обязанность по поставке госоргану технического масла прекратилась. Последний тем самым не вправе был после получения указанных средств на свой расчетный счет требовать от предприятия поставки товара и соответственно уплаты неустойки за неисполнение этого требования, поскольку последнее правомерно лишь при существовании обязательства. А суд признал, что действие обязательства по поставке в данном случае прекратилось, несмотря на то, что стороны формально договор не расторгли.

Таким образом, субъектам предпринимательской деятельности рекомендуется обратить внимание на выводы суда, изложенные в его решении, при возникновении аналогичных ситуаций.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству