По спору о представлении займа учредителю

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРЕДСТАВЛЕНИИ

ЗАЙМА УЧРЕДИТЕЛЮ

Опубликовано в НТВ N 37 (529) от 13 сентября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Предприятие с иностранными инвестициями (далее - СП) и юридическое лицо, которое являлось одним из его учредителей (далее - юрлицо), заключили договор займа. Согласно его условиям СП обязалось предоставить юрлицу 120 миллионов сумов на временной и возвратной основе на полтора года. Уплата процентов за пользование заемными средствами договором не предусматривалась. По истечении срока займ был возвращен предприятию с иностранными инвестициями в полном объеме. В хозяйственный суд в интересах узбекского учредителя СП (государственного предприятия) обратилась прокуратура с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным и выплате СП юрлицом процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного от него получения.

ПОЗИЦИЯ ПРОКУРАТУРЫ

По организационно-правовой форме СП является акционерным обществом. Сделка о предоставлении беспроцентного займа на 120 миллионов сумов является крупной, поэтому ее заключение должно было согласовываться на общем собрании акционеров СП. Но руководитель СП принял решение самостоятельно, чем нарушил требования закона. Интересы государства, как собственника имущества учредителя СП с узбекской стороны, указанной сделкой не были соблюдены. Отвлечение денежных средств СП, внесенных в его уставный фонд учредителями, на предоставление займа юрлицу не позволило использовать их в собственном производстве для извлечения прибыли. Этим государству нанесен ущерб в виде упущенной выгоды, который подлежит покрытию за счет выплаты юрлицом-заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПОЗИЦИЯ ЮРЛИЦА

Договор беспроцентного займа был заключен в соответствии с законодательством. Его форма и содержание соответствовали требованиям, установленным нормативно-правовыми актами. Руководитель СП представил доказательства его правомочности на заключение сделки. Юрлицо не наделено законом обязанностью проверять наличие решения общего собрания учредителей на заключение договоров. Руководитель СП сам нарушил установленные требования и заключил крупную сделку без одобрения общим собранием, и, следовательно, он и должен нести за это ответственность. На исполнение договора займа это влиять не должно. Юрлицо не может отвечать за действия руководителя своего контрагента. Требования прокуратуры необоснованны.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, установил:

- предприятие с иностранными инвестициями было учреждено пятью учредителями, одним из которых выступало государственное предприятие;

- между СП и юрлицом (вторым из его учредителей) был заключен договор о предоставлении беспроцентного займа в размере 120 миллионов сумов сроком на один год;

- сумма займа возвращена по истечении обусловленного договором срока;

- заключение данной сделки осуществлено без решения общего собрания акционеров, согласие государственного предприятия - акционера не получено;

- предоставлением займа СП были причинены убытки, поскольку оно не могло использовать в течение периода займа эти средства на осуществление уставной деятельности и получение прибыли.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- в соответствии со статьей 89 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" от 26 апреля 1996 года N 223-I (далее - Закон) сделка по предоставлению юрлицу-учредителю в заем денежных средств СП является крупной;

- согласно статье 93 Закона заключение договора займа в рассматриваемом случае правомерно при наличии согласия на то общего собрания акционеров;

- в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса на сумму займа подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал сделку по предоставлению беспроцентного займа не соответствующей закону и вынес решение о взыскании с юрлица в пользу СП процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды вышестоящих инстанций (апелляционной и кассационной) признали эти выводы соответствующими законодательству и не нашли оснований для отмены решения.

КОММЕНТАРИЙ

Действующее законодательство содержит ряд специфических требований, предъявляемых к совершению некоторых сделок акционерным обществом. Так, в соответствии с положениями Закона в отдельных случаях на это необходимо обязательное согласие органов управления АО: наблюдательного совета, общего собрания акционеров. Важно сосредоточить внимание на двух самостоятельных механизмах регулирования указанного обстоятельства.

Первый. Совершение акционерным обществом крупных сделок. Статьей 89 Закона установлены следующие критерии таковых:

- сделка связана с приобретением или отчуждением либо возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества;

- сделка является крупной, если ее стоимость составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о ее заключении;

- сделка не связана с процессом осуществления АО обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 90 Закона решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от двадцати пяти до пятидесяти процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения, должно быть принято наблюдательным советом единогласно. Если стоимость имущества по сделке превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости активов общества, то решение о ее совершении должно приниматься общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Для применения положений указанной статьи необходимо, чтобы приведенные выше критерии имелись в совокупности. Отсутствие одного из них не позволяет применить механизм, установленный частью первой статьи 90 Закона.

Второй. Совершение сделки с заинтересованным лицом акционерного общества. Законом установлены следующие категории лиц, признаваемые "заинтересованными":

- член наблюдательного совета общества;

- лицо, занимающее должность в иных, помимо общего собрания, органах управления общества;

- акционер (акционеры), владеющий совместно со своим зависимым (аффилированным) лицом двадцатью или более процентами голосующих акций общества, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица, являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют двадцатью или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В соответствии с частями первой и второй статьи 93 Закона решение о заключении обществом сделки, в том числе касающейся имущества, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается наблюдательным советом большинством голосов членов наблюдательного совета, не заинтересованных в ее совершении. Если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает пять процентов активов общества, то аналогичное решение принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов, не заинтересованных в сделке.

В рассматриваемом споре суду предстояло определить:

- объект договора - вид имущества, передаваемого по сделке;

- характер действий сторон в отношении имущества - приобретение либо отчуждение;

- общую стоимость договора - превышает ли она установленные законом пределы;

- не относится ли операция по предоставлению займа к обычной для предприятия с иностранными инвестициями хозяйственной деятельности;

- являлось ли юридическое лицо - заемщик "заинтересованным";

- обязательно ли было выносить вопрос о возможности заключения указанного договора на рассмотрение компетентного органа управления акционерным обществом;

- каковы последствия признания совершенной сделки недействительной.

При определении объекта договора суд исходил из положений статей 81, 83, 94 Гражданского кодекса, согласно которым денежные средства как объект материальных благ относятся к движимому имуществу.

Предоставление денежных средств, принадлежащих предприятию на праве собственности, в заем исходя из статьи 164 Гражданского кодекса является распоряжением ими. Так как перечисленные на расчетный счет юрлица-заемщика они выбыли из владения СП - займодавца, то суд указал на факт их отчуждения последним. Закон, оперирующий термином "отчуждение", не приводит пояснения его сути: правомерно ли признавать отчуждением только лишь безвозвратную передачу денежных средств без права требования их возврата, либо данным термином охватывается и предоставление денежных средств по договору займа на временной основе и с правом требовать от заемщика возврата такой же суммы денег. Суд, констатируя факт отчуждения в случае с заемными средствами, исходил из общих положений гражданского законодательства, регулирующих правомочия собственника имущества.

Заемщик - учредитель предприятия с иностранными инвестициями (акционер) владел на праве собственности 36 процентами голосующих акций СП, поэтому в силу прямого указания в Законе являлся заинтересованным лицом в совершении сделки о предоставлении ему займа, размер которого, судя по данным расчета и бухгалтерского баланса, по состоянию на дату принятия руководителем СП решения о заключении сделки, превышал двадцать пять процентов балансовой стоимости активов акционерного общества.

Учитывая эти обстоятельства, суд отметил, что крупная сделка о предоставлении в заем денежных средств предприятием с иностранными инвестициями своему учредителю заключается в соответствии с порядком, установленным статьями 89-91, 93 Закона: решение о ее совершении принимается общим собранием акционерного общества. Суд также исходил из устава АО, где было предусмотрено, что решения о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами по распоряжению принадлежащим АО имуществом принимаются общим собранием акционеров. В обязанности руководителя СП входило вынесение предложения о заключении такого рода сделок на обсуждение общего собрания, что он не сделал и тем самым нарушил положения Закона.

Согласно части первой статьи 94 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований о ее заключении только с согласия общего собрания акционеров, может быть признана недействительной в установленном законодательством порядке. Согласно части первой статьи 113 Гражданского кодекса такая сделка, являясь оспоримой, может быть признана недействительной хозяйственным судом. Основанием тому служит нарушение руководителем СП (единоличным исполнительным органом управления АО (согласно части первой статьи 86 Закона) ограничения на свободное распоряжение имуществом акционерного общества, установленного его уставом.

Последствия признания недействительным договора займа с собственным акционером, заключенного без согласия общего собрания, в данном случае определены частью второй статьи 94 Закона и статьей 114 Гражданского кодекса, соответственно:

- заинтересованное лицо (в рассматриваемой ситуации - акционер) несет перед акционерным обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу;

- недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рассмотренном споре убытками акционерного общества была признана упущенная выгода (неполученные доходы, которые СП получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы руководитель не нарушил требования Закона и устава общества - часть вторая статьи 14 Гражданского кодекса), возникшая в результате незаконного отвлечения денежных средств от использования в собственной деятельности. За неосновательное получение заемных денежных средств на юрлицо - акционера (заемщика) была возложена обязанность выплатить предприятию с иностранными инвестициями проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 327 Гражданского кодекса.

Таким образом, учитывая ряд ошибок, допущенных участниками договора о предоставлении безвозмездного займа, субъектам рекомендуется при совершении крупных сделок, а также сделок с заинтересованными лицами следует руководствоваться приведенными положениями Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" о специальном правовом режиме их заключения.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству