По спору о предоставлении гарантии исполнения обязательства

Функция недоступна

ПО СПОРУ

О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ГАРАНТИИ

ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Опубликовано в НТВ N 27 (519) от 12 июля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В хозяйственный суд с исковым заявлением обратилось юридическое лицо (далее - фирма). Суть требований заключалась  в следующем. Фирма заключило с индивидуальным предпринимателем договор поставки оборудования. При этом третье лицо (далее - предприятие) направило письмо о том,  что предоставляет гарантию оплаты индивидуальным предпринимателем поставляемого оборудования. Оборудование было передано, индивидуальный предприниматель его стоимость оплатил частично. После истечения срока полной оплаты в части неоплаченной суммы фирма начислила пеню за просрочку платежа  и предъявила требования к предприятию об оплате просроченной суммы с начисленной пеней.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Предприятие предоставило гарантию платежа за индивидуального предпринимателя, который его своевременно не произвел. Поэтому фирма вправе требовать платеж от предприятия как гаранта.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Предприятие не может рассматриваться в качестве гаранта исполнения денежного обязательства, поскольку не является ни банком, ни иным кредитным учреждением, ни страховой организацией. Между предприятием и фирмой не было никакого договора о том, что предприятие в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем обязанности по оплате поставляемого оборудования сделает это за него.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- согласно статье 299 Гражданского кодекса гарантом по обязательству вправе выступать банк, иное кредитное учреждение или страховая организация. Предприятие не являлось ни тем, ни другим, ни третьим, поэтому не могло являться и гарантом по денежному обязательству индивидуального предпринимателя;

- гарантийное письмо, предоставленное предприятием фирме, не является гарантией в смысле статьи 299 ГК;

- предприятие могло выступить в качестве поручителя, однако между ним и фирмой договор поручительства заключен не был. Таким образом, указанные субъекты в договорных отношениях между собой не состояли, следовательно, у фирмы нет формальных оснований предъявлять предприятию требования об уплате денежных средств вместо индивидуального предпринимателя;

- риск несения неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате за поставленное оборудование несет сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд отказал фирме в удовлетворении ее требований о погашении предприятием образовавшейся у индивидуального предпринимателя задолженности по оплате за поставленное ему фирмой оборудование.

КОММЕНТАРИЙ

Рассматриваемый спор вызывает интерес достаточно неординарной ситуацией и характером выводов хозяйственного суда.

Необходимо сосредоточить внимание на следующих вопросах:

- правомерно ли было приравнять гарантийное письмо к собственно гарантии;

- правомерно ли было признать в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства, гарантийное письмо, выданное одним юридическим лицом другому, из содержания которого явствовала воля лица исполнить договорную денежную обязанность за другое лицо;

- считается ли соблюденной письменная форма договора поручительства, если одно лицо выдает другому гарантийное письмо (то есть, правомерно ли считать лиц в таком случае состоящими в договорных отношениях), или для возникновения правоотношений поручительства этого недостаточно и необходимо заключить договор в обычно применяемой в практике делового оборота форме.

Гарантия согласно положениям  главы 22  Гражданского кодекса является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со  статьей 299  Гражданского кодекса в силу гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Как видно из содержания указанной статьи, субъектами предоставления гарантии вправе выступать строго ограниченный круг лиц (так называемый "специальный состав субъектов"): кредитные организации (банки, кредитные союзы и иные подобные лица); организации, осуществляющие страховую деятельность. Лица, не подпадающие под эти определения, исходя из смысла рассматриваемого нормативно-правового положения, не вправе выступать в качестве гаранта и, соответственно, предоставлять гарантии по уплате денежных средств вместо принципала по заключенному договору поставки.

В рассмотренном споре предприятие не отвечало требованиям, предъявляемым к кредитным или страховым организациям и формально не имело предоставленного законом права на выдачу гарантии. Таким образом, гарантийное письмо, выдаваемое при аналогичных обстоятельствах, неправомерно приравнивать к собственно гарантии как одному из способов обеспечения исполнения обязательств.

Далее необходимо определить, как можно трактовать с позиции закона предоставление гарантийного письма, в котором указывается на то, что лицо, его выдающее, обязуется уплатить денежные средства вместо контрагента того субъекта, которому такое письмо предоставляется.

Частью первой  статьи 259 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законодательством или договором. Как видно из сути этого положения, закон не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, устанавливая отсылочное положение к актам законодательства и положениям договора, из которого возникло основное обязательство. Действующее законодательство, регулирующее вопросы поставки товаров (в том числе оборудования), не содержит положений, позволяющих с достаточной степенью уверенности признать гарантийное письмо в качестве самостоятельного способа обеспечения исполнения возникшего обязательства. В рассматриваемом споре договор на поставку оборудования, заключенный между фирмой и индивидуальным предпринимателем, также не содержал положений, допускающих признание выдачи другим лицом кому-либо из его сторон гарантийного письма как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства. Таким образом и у суда не было формальных оснований признать гарантийное письмо, выданное предприятием фирме, в этом качестве.

Наконец, самым важным моментом было определить правомерность приравнивания выдачи гарантийного письма к заключению договора поручительства, по которому в соответствии с  частью первой  статьи 292 Гражданского кодекса поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно части третьей указанной статьи договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно  частям первой,  третьей  и  четвертой  статьи 107 ГК сделка, совершенная в письменной форме, должна быть подписана сторонами или их представителями, если иное не вытекает из обычаев делового оборота. Двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами, каждый из которых подписывается стороной, от которой он исходит. К совершению сделки в письменной форме приравнивается, (если иное не установлено законодательством или соглашением сторон) обмен письмами, телеграммами, телефонограммами, телетайпограммами, факсами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления. Также согласно  части четвертой  статьи 366 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из сути приведенных нормативно-правовых положений, направление гарантийного письма одним субъектом другому, в котором говорится о готовности исполнить денежное обязательство за контрагента второго при неисполнении или ненадлежащем исполнении им основного обязательства с позиции требований закона не свидетельствует о заключении договора поручительства. В соответствии с  пунктом 1  части второй статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Следовательно, исходя из вышеобозначенных положений закона неправомерно констатировать факт заключения между юридическими лицами договора поручительства при направлении в одностороннем порядке одним из них другому гарантийного письма. Суд прямо указал, что гарантийное письмо, направленное предприятием в адрес фирмы, нельзя признать поручительством.

Гарантийное письмо, направляемое одним субъектом в адрес другого и свидетельствующее о готовности принятия первым на себя обязанности по исполнению основного обязательства, возникшего на основании договора, заключенного между принимающим письмо субъектом и другим лицом (как, например, в рассматриваемом споре), при наличии определенных обстоятельств может правомерно быть признано офертой к договору поручительства, что является согласно  части первой  статьи 367 Гражданского кодекса лишь адресованным конкретному лицу (лицам) предложением, которое является достаточно определенным и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым такое предложение будет принято. При этом для признания гарантийного письма офертой к заключению договора поручительства оно должно содержать все существенные условия, предъявляемые к этому виду договора.

Для признания направления гарантийного письма, содержащего все существенные условия договора поручительства, заключением договора  необходимо, чтобы субъект, которому оно адресовано, согласился с изложенными в нем условиями, то есть совершил их акцепт. В соответствии со  статьей 370  ГК акцептом признается полный и безоговорочный ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В рассмотренном споре на возможность констатации факта заключения договора поручительства между предприятием и фирмой указывало бы, например, ответное письмо, отправленное вторым первому с указанием о принятии поручительства, но, опять-таки, если бы само гарантийное письмо содержало существенные условия договора поручительства. В этом случае письменная форма договора поручительства была бы соблюдена, как того требует часть четвертая статьи 366 Гражданского кодекса.

Суды двух инстанций (включая кассационную) при вынесении актов руководствовались приведенными положениями Гражданского кодекса и пришли к выводам: в данной ситуации нет признаков заключения договора поручительства (напомним, гарантийное письмо, по мнению суда, само по себе неправомерно трактовать как поручительство), что свидетельствует об отсутствии договорных отношений между предприятием и фирмой. Поэтому фирма не имела формального права предъявлять предприятию требования об исполнении обязанности индивидуального предпринимателя по уплате первой денежных средств за поставленное оборудование по заключенному между ними договору поставки.

Спор, суть которого проанализирована в настоящей публикации, наглядно показал, к чему могут привести неосмотрительность и недостаточное знание положений действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, порядка заключения договоров поручительства и предъявляемых к этому процессу требованиях и т.д. Поэтому субъектам в ситуациях, аналогичных рассмотренной, настоятельно рекомендуется ознакомиться с приведенными в настоящей публикации, а также иными положениями Гражданского  кодекса,  регулирующими порядок предоставления гарантий и поручительства, заключения соответствующих договоров во избежание риска убытков от невозможности формально взыскать причитающееся им по сделкам.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству