По спору о реализации акций

Функция недоступна

ПО СПОРУ О РЕАЛИЗАЦИИ АКЦИЙ

Опубликовано в НТВ N 45 (485) от 7 ноября 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Территориальным управлением Госкомимущества (далее - госорган) был издан приказ о перераспределении долей в уставном фонде акционерного общества (далее - ОАО). На этом основании часть доли, принадлежащая государству, была определена на продажу. Между госорганом, ОАО и совместным предприятием (далее - СП) был заключен договор купли-продажи акций, выставленных на реализацию по результатам перераспределения. По условиям договора СП обязалось в счет оплаты за акции произвести поставку запасных частей для автотранспортных средств, что и было фактически сделано. Через некоторое время в хозяйственный суд  обратился доверительный управляющий пакетом акций ОАО, принадлежащих государству (госкомпания), с иском о признании данного договора недействительным.

ПОЗИЦИЯ ГОСКОМПАНИИ

При заключении договора купли-продажи акций были нарушены следующие положения законодательства:

- пакет акций по результатам перераспределения долей в уставном фонде ОАО подлежал реализации иностранным инвесторам, а не выставлению на свободную продажу;

- согласно пункту 2.1 Порядка реализации акций приватизируемых предприятий иностранным инвесторам в счет поставок технологического оборудования (зарегистрирован Минюстом 18 декабря 1998 года N 569) "продажа иностранным инвесторам акций приватизируемых предприятий с полной или частичной поставкой технологического оборудования осуществляется по приказам Госкомимущества на инвестиционных торгах". Такой приказ издан не был;

- в счет оплаты за акции были поставлены запасные части, которые не относятся к технологическому оборудованию;

- в данном случае произведена бартерная операция в нарушение пункта 4 Указа Президента "О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом" от 9 августа 1996 года N УП-1504.

Таким образом, указанный договор заключен с нарушением положений действующего законодательства и, соответственно, является недействительным.

СОВМЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ,

ГОСОРГАНА И ОАО

Поставка запасных частей в счет оплаты за приобретаемые акции не является нарушением, поскольку такая форма оплаты предусмотрена статьей 33 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" от 26 апреля 1996 года N 223-I. При заключении договора купли-продажи акций не подлежали применению положения Порядка N 569, потому что ОАО не входит в перечень предприятий, акции которого могут быть проданы только иностранным инвесторам. Таким образом, нарушений законодательства при заключении договора купли-продажи не было.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

И КОММЕНТАРИИ К НИМ

При рассмотрении указанного спора суд первой инстанции удовлетворил требования госкомпании и признал договор купли-продажи акций недействительным, приняв доводы, изложенные в ее позиции, обоснованными и соответствующими законодательству.

ОАО не согласилось с решением и подало апелляционную жалобу. Наиболее интересны доводы, изложенные судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поэтому следует сосредоточиться на них.

Суд исходил из того, что реализованные акции изначально были определены как доля иностранного инвестора. Об этом свидетельствует приказ госоргана о перераспределении долей в уставном фонде ОАО, в котором прямо на этот факт было указано. Исходя из этого при заключении договора купли-продажи акций необходимо было руководствоваться положениями постановления Кабинета Министров "О мерах по стимулированию привлечения иностранного капитала при приватизации государственной собственности" от 18 ноября 1998 года N 477 и Порядка реализации акций приватизируемых предприятий иностранным инвесторам в счет поставок технологического оборудования. В частности, в соответствии с положениями данных нормативно-правовых актов реализация указанного пакета акций могла быть произведена только иностранному инвестору, причем за СКВ, а инвестиционные обязательства могли быть сформированы как в иностранной валюте, так и в виде поставок современного технологического оборудования.

СП в данном случае не является "иностранным инвестором", поскольку согласно второму абзацу пункта 1.2 Порядка N 569 под иностранными инвесторами понимаются: иностранные государства, административные или территориальные органы иностранных государств; международные организации, основанные в соответствии с соглашениями или другими договорами между государствами или являющиеся субъектами международного публичного права; юридические лица, любые иные товарищества, организации или ассоциации, основанные и действующие в соответствии с актами законодательства иностранных государств; физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства, лица без гражданства и граждане Республики Узбекистан, постоянно проживающие за границей.

Запчасти соответственно не относятся к технологическому оборудованию, так как согласно третьему абзацу пункта 1.2 этого же нормативно-правового акта под ним понимается современное оборудование, необходимое акционерному обществу - эмитенту для выполнения собственного инвестиционного проекта.

Таким образом, при заключении договора были нарушены требования законодательства о реализации принадлежащих государству акций иностранным инвесторам.

Основа позиции суда первой и апелляционной инстанций заключается в следующем: поскольку изначально реализованный пакет акций был определен согласно приказу госоргана как доля иностранного инвестора, то, соответственно, эта доля могла быть реализована только иностранному инвестору с применением вышеуказанных положений нормативно-правовых актов. На свободную продажу этот пакет акций мог быть выставлен, если в течение одного года его не реализовали бы иностранному инвестору.

Дополнительно к изложенному: ОАО в апелляционной жалобе указало на то, что госкомпания не имела права обращаться в суд с требованием о признании договора недействительным, потому что не являлась стороной по договору купли-продажи акций. Суд апелляционной инстанции отверг данный довод и указал, что согласно статье 1 Хозяйственного процессуального кодекса любое заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов. Интерес госкомпании в данном случае проявился в том, что она являлась доверительным управляющим пакета акций ОАО, принадлежащего государству.

Таким образом, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, указав на его законность и обоснованность.

Иначе подошел к решению спорного вопроса Высший хозяйственный суд. В основу своей позиции он положил тезис о том, что применение постановления Кабинета Министров N 477 и Порядка N 569 зависит прежде всего от того, включены ли предприятия, акции которых, принадлежащие государству, подлежат реализации только иностранным инвесторам, в приложения 1 - 3 к постановлению N 477 (следует заметить, что приведенные приложения на сегодняшний день утратили силу), которые определяли соответственно перечни:

- предприятий, часть акций которых подлежит реализации иностранным инвесторам по индивидуальным проектам;

- предприятий, часть акций которых подлежит реализации иностранным инвесторам на биржевом и внебиржевом рынке;

- предприятий, предлагаемых для продажи иностранным инвесторам целиком.

Если же предприятие в указанные перечни не включено, то реализация акций (продажа целиком) без применения постановления Кабинета Министров N 477 и Порядка N 569 не является нарушением, даже если акции (объект целиком) были определены госорганом как доля иностранного инвестора (как в рассмотренном примере). Исходя из этого выводы судебной коллегии кассационной инстанции можно сгруппировать следующим образом.

Во-первых, суды первой из апелляционных инстанций не учли того факта, что ОАО в указанные выше перечни включено не было и, соответственно, при реализации акций не были нарушены положения постановления Кабинета Министров N 477 и Порядка N 569.

Во-вторых, оплата за приобретаемые акции не была произведена с нарушением законодательства. В соответствии с частью четвертой статьи 33 Закона "Об акционерных обществах и защите прав акционеров" оплата акций ОАО осуществляется в установленном законодательством порядке денежными и иными средствами платежа, имуществом, а также правами (в том числе имущественными), имеющими денежную оценку.

В-третьих, госкомпания не могла обращаться в суд с иском о признании договора недействительным (ненадлежащий истец), потому что не являлась стороной по договору купли-продажи акций и не представила доказательств того, что ее права были нарушены заключением данной сделки.

Таким образом, ВХС признал принятые предыдущие акты не соответствующими законодательству и отменил их, удовлетворив тем самым требования ОАО и оставив в силе действие договора купли-продажи акций.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству