По спору о признании недействительным договора купли-продажи

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ

Источник материала: решение Хозяйственного суда

Ташкентской области по делу N 67/05 от 18.09.2002 г.,

определение Судебной коллегии Хозяйственного суда

Ташкентской области от 29.01.2003 г., постановление

Судебной коллегии Высшего хозяйственного

суда РУз  от 5.03.2003 г. 

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо (далее - частная фирма) заключило договор купли-продажи с государственным предприятием (далее - предприятие), входящим в состав государственного строительного объединения (далее - объединение), и приобрело у него на его условиях два склада и административное здание конторы. Позже частная фирма решением хозяйственного суда была ликвидирована, правопреемником по его обязательствам стало другое юридическое лицо (далее - фирма). Через некоторое время указанные здания по распоряжению Госкомимущества были реализованы повторно на Республиканской бирже недвижимости третьему лицу. В связи с этим из фактического владения фирмы они были изъяты и переданы новому собственнику. Фирма обратилась в Хозяйственный суд с требованием признать заключенный на бирже договор купли-продажи недействительным и вернуть ей незаконно изъятое имущество, а также возместить причиненный указанными действиями ущерб. Объединение, выступившее в деле ответчиком, в свою очередь предъявило встречный иск фирме и просило признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ранее между частной фирмой и предприятием.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Представители истца обосновали свои доводы тем, что фирма стала правопреемником частной фирмы на основании решения суда. Все имущество, оставшееся на балансе последнего в порядке правопреемства перешло к ней, в том числе три здания, приобретенные до этого частной фирмой в собственность. Объединение и Госкомимущество в нарушение закона и права собственности, гарантированного Конституцией и Гражданским кодексом, изъяли эти строения у фирмы и реализовали третьему лицу.

ПОЗИЦИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Представители объединения заявили, что предприятие не могло продавать указанное имущество, поскольку не было наделено правом собственности на него и не получило согласие на такую реализацию со стороны собственника. Фирма не является правопреемником ликвидированной частной фирмы и поэтому спорное имущество ей не принадлежит на праве собственности.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, а также представителя Госкомимущества (он выступал в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований) пришел к выводу о неправомерности претензий фирмы. В обосновании своих доводов суд сослался на следующие положения:

- предприятие являлось государственным унитарным, и все имущество, числящееся на его балансе, находилось у него на праве хозяйственного ведения;

- здания, реализованные предприятием, являлись недвижимым имуществом, и без соответствующего разрешения его собственника предприятие не имело права продавать его частной фирме;

- договор купли-продажи указанной недвижимости в нарушение статьи 111 Гражданского кодекса не был зарегистрирован.

Таким образом, имея в виду, что на основании статьи 112 Гражданского кодекса, этот договор купли-продажи предприятия и частной фирмы недействителен с момента его заключения, суд отказал фирме в удовлетворении ее требований. Не согласившись с этим решением первой инстанции, фирма подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию, при этом просрочив сроки ее подачи, не имея на то уважительных причин. Поэтому апелляционная инстанция отказала в просьбе истца восстановить пропущенный срок. Тогда фирма обратилась в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования о возврате изъятого имущества и возмещении ущерба. Судебная коллегия ВХС подтвердила законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, пояснив, что поскольку предприятие являлось государственным унитарным, то оно не могло продать без разрешения ГКИ недвижимое имущество, так как не являлось его собственником. Эта недвижимость могла перейти в собственность посредством проведения приватизации в соответствии с Законом "О разгосударствлении и приватизации" с соответствующей государственной регистрацией сделки. Данные требования законодательства были нарушены при продаже, и поэтому суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи недействительным. Довод фирмы о том, что здания были проданы как строительные материалы, не был принят во внимание, поскольку в самом договоре предметом были указаны не стройматериалы, а склады и административное здание конторы. Кроме того, суд отметил, что обстоятельством, подтверждающим приобретение именно недвижимого имущества, являлся факт предоставления фирмой этого имущества в залог под обеспечение возврата кредита, полученного в банке.

Таким образом, суд, опираясь на положения статей 113, 114 Гражданского кодекса, определил, что договор купли-продажи двух складов и административного здания конторы является ничтожным и обязал предприятие вернуть фирме уплаченные ей денежные средства вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

КОММЕНТАРИЙ

Согласно части первой статьи 70 Гражданского кодекса под унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Государственное унитарное предприятие создается по решению Госкомимущества либо уполномоченного им лица и наделяется им имуществом для ведения своей деятельности. При этом государственное унитарное предприятие не является собственником этого имущества. В соответствии со статьей 176 Гражданского кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах правомочия, определенных статьей 177 Гражданского кодекса. В соответствии с частью третьей этой статьи унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Согласно части четвертой этой же статьи всем остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно.

К недвижимому имуществу согласно статье 83 Гражданского кодекса относятся участки земли и недр, многолетние насаждения, а также здания и сооружения. При этом при реализации (приобретении) зданий сделки с ними как с объектами недвижимости согласно части первой статьи 111 Гражданского кодекса подлежат государственной регистрации. Кроме того, в соответствии со статьей 84 Гражданского кодекса переход права собственности на реализованные (приобретенные) здания также подлежит государственной регистрации, которая в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке государственной регистрации зданий и сооружений (зарегистрирована Минюстом 7 января 1998 года N 387) осуществляется службами государственного кадастра недвижимости районов и городов.

В соответствии со статьей 112 Гражданского кодекса несоблюдение требования о государственной регистрации договора купли-продажи зданий и сооружений влечет его недействительность - он признается ничтожным, то есть недействительным независимо от признания этого факта судом. Согласно статье 114 Гражданского кодекса договор купли-продажи зданий, не прошедший процедуру государственной регистрации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения. При недействительности такого договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по нему, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как видно из рассмотренного хозяйственным судом дела, предприятие не имело права самостоятельно, без разрешения на то Госкомимущества, продавать находившуюся в его хозяйственном ведении недвижимость. Поскольку здания находились в государственной собственности, то реализованы они могли быть не иначе, как путем приватизации в соответствии с положениями Закона "О разгосударствлении и приватизации" от 19 ноября 1991 года. Суд сослался на вышеперечисленные положения законодательства, обоснованно определив, что договор купли-продажи складов и здания, не прошедший процедуру государственной регистрации, ничтожен. Также опираясь на статью 113 Гражданского кодекса суд по своей инициативе применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, то есть своим постановлением обязал предприятие вернуть фирме полученные в счет оплаты зданий денежные средства. При этом, поскольку здания уже фактически не находились во владении у фирмы, то суд не наложил на нее обязанности по возврату зданий. Кроме того, суд также применил часть первую статьи 327 Гражданского кодекса и своим постановлением обязал предприятие выплатить фирме проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству