По спору о выдачи страховой компанией гарантии по кредиту

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВЫДАЧИ

СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ

ГАРАНТИИ ПО КРЕДИТУ

Опубликовано в НТВ N 43 (587) от 24 октября 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Юридическое лицо заключило с банком кредитный договор о выдаче 100 миллионов сумов целевого кредита на два года для приобретения оборудования и сырья в целях расширения собственного производства. Для обеспечения исполнения обязательств по нему страховая компания (общество с ограниченной ответственностью) предоставила юрлицу гарантию и выдала банку гарантийное обязательство. Считая, что, совершив эту сделку, исполнительный орган страховой компании превысил свои полномочия, в хозяйственный суд обратился ее учредитель с иском о признании сделки и оформивших ее документов недействительными.

Суд исковые требования полностью удовлетворил. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Не согласившись с этим, банк подал кассационную жалобу, в которой просил отменить акты предыдущих судебных инстанций и отказать истцу в иске.

ПОЗИЦИЯ УЧРЕДИТЕЛЯ

Сделка о предоставлении гарантии по кредитному договору относится к разряду крупных, на совершение которой исполнительному органу необходимо было предварительно запросить согласие учредителя, чего он не сделал. Поэтому она должна быть признана недействительной.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

Судебно-бухгалтерская экспертиза по определению соотношения суммы гарантийной сделки со стоимостью имущества страховой компании была проведена с нарушением установленных требований. Применена методика расчета, которая используется для определения стоимости имущества предприятия при его последующей приватизации. Поскольку предмет экспертизы не имел никакого отношения к приватизации, то, соответственно, необходимо было применять другую методику расчета. При отнесении сделки о гарантийном обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору к разряду крупной необходимо было принимать во внимание размер активов гаранта. За основу расчета соотношения суммы сделки со стоимостью имущества страховой компании следовало брать стоимость всех ее активов, а не только имущества.

СОДЕРЖАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

СУДА С КОММЕНТАРИЯМИ

Судебная коллегия при пересмотре дела поставила на разрешение вопросы:

- об обоснованности отнесения предоставления гарантии к категории крупных сделок;

- о квалификации нарушения страховой компанией требований к обязательному согласованию заключения такого рода сделок с учредителем;

- о наличии оснований для признания недействительными соглашения о предоставлении гарантии и выданного на его основе гарантийного обязательства.

Как следует из части первой статьи 259 Гражданского кодекса, исполнение кредитных обязательств заемщика может обеспечиваться гарантией, выдаваемой третьим лицом. В соответствии со статьей 299 ГК в силу гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить его кредитору (бенефициару) денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Как правило, гарантией обеспечиваются денежные обязательства.

Хозяйственный суд установил, что в обеспечение исполнения обязательства, возникшего у юридического лица - заемщика в силу заключенного кредитного договора, страховая компания предоставила гарантию, которой обеспечивался возврат основной суммы долга (кредита). Одним из способов оформления сделки о гарантии по денежному обязательству является составление двух взаимосвязанных юридических документов:

1) двустороннее соглашение о предоставлении гарантии, заключаемое гарантом и принципалом, по которому первый обязуется второму гарантировать его кредитору исполнение им основного обязательства и в случае неисполнения или ненадлежащего его исполнения - произвести вместо него выплату причитающихся бенефициару денежных средств;

2) гарантийное обязательство, в котором гарант обязуется уже перед бенефициаром уплатить определенную сумму денежных средств, если принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит принятое на себя обязательство.

Как следовало из материалов дела, страховая компания (гарант) заключила с юридическим лицом (принципалом) соглашение о предоставлении гарантии в пользу банка, который выдал кредит юрлицу, и направила ему гарантийное обязательство на сумму кредита, которым гарантировала его погашение за счет собственных средств платежным поручением или предоставлением банку права на безакцептное списание со счета компании суммы основного заемного долга.

В соответствии со статьей 44 Закона "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 6 декабря 2001 года N 310-II (далее - Закон) крупной является "сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки". Крупными не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Хозяйственный суд исходил из того, что действие гарантии связано с возможностью гаранта выплатить по ней банку собственные денежные средства. Как следовало из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость активов страховой компании составила 400 миллионов сумов, а стоимость имущества - 300 миллионов сумов. Эти данные содержались в ее бухгалтерском балансе по состоянию на последний день отчетного периода, предшествующего заключению кредитного договора.

Хозяйственный суд исходил из того, что для определения, является ли сделка крупной или нет, неправомерно брать за основу стоимость активов, а необходимо использовать стоимость непосредственно имущества. В соответствии с пунктом 39 Концептуальной основы для подготовки и представления финансовой отчетности (зарегистрирована Министерством юстиции 14 августа 1998 года N 475) под активами понимаются "материальные, включая денежные средства и дебиторскую задолженность, и нематериальные имущества хозяйствующего субъекта, имеющие стоимостную оценку". Согласно статьям 81, 83 Гражданского кодекса имущество относится к самостоятельным объектам гражданских прав и подразделяется на движимое и недвижимое.

Хозяйственный суд указал, что сумма сделки о предоставлении гарантии превышает 25 процентов стоимости имущества страховой компании. Это означает, что она является крупной и требует соблюдения специального разрешительного требования к ее заключению. В соответствии с частью третьей статьи 44 Закона решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Хозяйственный суд установил, что исполнительный орган страховой компании не выносил вопрос о выдаче гарантии на 100 миллионов сумов на разрешение учредителя страховой компании.

Решение о совершении крупной сделки может принимать не только общее собрание. Как следует из части четвертой статьи 44 Закона, в случае образования в обществе наблюдательного совета принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции наблюдательного совета. При этом он несет ответственность перед общим собранием за убытки, причиненные в результате совершения крупной сделки по вине наблюдательного совета.

Частью пятой статьи 44 Закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной судом по иску общества или его участника. Учитывая, что исполнительный орган страховой компании нарушил названные требования, судебная коллегия хозяйственного суда указала на правомерность заявленного иска и нашла основания для признания соглашения о предоставлении гарантии и гарантийного обязательства недействительными. Руководствуясь изложенным, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной были признаны обоснованными и оставлены в силе как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству