По спору о взыскании имущества должника в счет погашения суммы кредита банка

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВЗЫСКАНИИ ИМУЩЕСТВА

ДОЛЖНИКА В СЧЕТ ПОГАШЕНИЯ

СУММЫ КРЕДИТА БАНКА

Опубликовано в НТВ N 17 (561) от 18 апреля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Банк предоставил юридическому лицу кредит в размере 250  миллионов сумов, который оно не полностью  возвратило, а также не уплатило проценты. Сумма залога не покрыла долг. Осталось выплатить 130 миллионов сумов. Тогда субъекты заключили соглашение о  погашении остатка основной суммы долга и  начисленных процентов за  пользование кредитными средствами ликвидным имуществом заемщика - производственным оборудованием. Оно было продано на биржевых торгах за 100 миллионов сумов. Юридическое лицо, посчитав, что  эта цена ниже реальной стоимости оборудования и ему причинены убытки на 30 миллионов сумов, предъявило банку претензию с требованием погасить их. Тот  отказался. Заемщик обратился в  хозяйственный суд с  исковым заявлением о  возмещении убытков на указанную сумму и уплате штрафа за  неосновательный отказ банка удовлетворить претензию.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Стороны кредитного договора заключили соглашение о погашении заемного долга ликвидным имуществом юридического лица, наименование и перечень которого должны были содержаться в акте приема-передачи. Акт составлен, имущество передано. Оно реализовано дешевле, чем стоит на самом деле. Образовавшаяся разница составляет реальный ущерб заемщика, подлежащий возмещению банком. А за неосновательный отказ от добровольной выплаты этой суммы ущерба, тот обязан уплатить юридическому лицу штраф из расчета 15 процентов от размера причитающегося платежа. Это требование предъявлено на основе части первой статьи 32 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" от 29 августа 1998 года N 670-I.

ПОЗИЦИЯ БАНКА

В заключенном между ним и юридическим лицом - заемщиком соглашении не указана стоимость передаваемого для реализации на публичных торгах ликвидного имущества. Оборудование было передано на товарно-сырьевую биржу, определена цена его реализации, которая после нескольких безрезультатных попыток продажи была снижена в целях скорейшей реализации и погашения заемного долга. С покупателем заключен договор купли-продажи оборудования на 100 миллионов сумов. Разница в 30 миллионов сумов не может считаться реальным ущербом юридического лица, причиненным ему действиями банка, поскольку снижение цены произведено в соответствии с правилами биржевых торгов и не нарушило условия соглашения о погашении оставшейся суммы кредитного долга за счет имущества заемщика, и вина банка отсутствует.

Требования об уплате штрафа также необоснованны, поскольку разница между указанной в акте приема-передачи и фактической ценой не является платой за товары (работы, услуги), и банк не обязан ее уплачивать.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил:

- банк заключил с юридическим лицом кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены заемные денежные средства в размере 250 миллионов сумов на приобретение нового технологического оборудования, реконструкцию цехов, расширение производственных мощностей, запуск новой технологической линии и прочие производственные нужды;

- ставка процента по кредиту составила 36 процентов годовых;

- часть кредита юридическое лицо погасило в установленные договором сроки, на оставшийся долг в размере 130 миллионов сумов заключено соглашение о его погашении за счет ликвидного имущества заемщика, в котором ни его перечень, ни стоимость не значились;

- в соглашении не прописан порядок оценки передаваемого имущества, а также не указано, какая из сторон вправе или обязана ее производить;

- фактическая передача имущества осуществлена позже, оформлен акт, в котором были указаны наименование оборудования, его составных частей, их стоимость;

- имущество было выставлено на биржевые торги и продано третьему лицу, с которым заключен договор купли-продажи;

- сумма вырученных от продажи оборудования денежных средств составила 100 миллионов сумов;

- юридическое лицо направило банку письмо-претензию о нарушении им условий соглашения и причинении заемщику убытков на 30 миллионов сумов, которые в полном объеме подлежат возмещению. Претензия банком рассмотрена в установленный законом месячный срок, и в ее удовлетворении отказано.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса обязательства сторон по кредитному договору и соглашению о погашении долга за счет ликвидного имущества должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства;

- в соответствии с пунктами 8 и 9 Порядка обращения взыскания на ликвидное имущество заемщиков  при несвоевременном погашении задолженности по кредитам банков реализация оборудования осуществлена на публичных биржевых торгах. Их инициатором явился банк;

- согласно части первой статьи 324 ГК банк был бы обязан возместить юридическому лицу убытки, если бы причинил их неисполнением или ненадлежащим исполнением условий соглашения. Такого факта не установлено;

- в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса банк был бы обязан отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, которая также не определена;

- как следует из требования, установленного частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в обоснование своих требований и возражений. Юридическим лицом - заемщиком не доказан факт нарушения банком условий заключенного между ними соглашения о погашении основной суммы долга и процентов за счет ликвидного имущества, равно как и нарушение им Порядка*;

- в соответствии с частью первой статьи 32 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов" штраф установлен за неосновательный отказ от оплаты товаров (работ, услуг) в размере 15 процентов суммы, от уплаты которой должник неосновательно отказался. Однако не это явилось основанием для возникновения между сторонами спора, поэтому требование о штрафе необоснованно.

На основании изложенного, суд отказал юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований. Вышестоящие инстанции признали это решение соответствующим законодательству и не нашли оснований для его отмены.

КОММЕНТАРИЙ

В правоприменительной практике нередки случаи, когда при невозврате вообще или возврате не в полном объеме заемщиком суммы полученного в банке кредита, стороны заключают соглашение о погашении долга за счет продажи ликвидного имущества должника. Это разновидность правовой конструкции отступного к кредитному договору, порядок совершения которого регламентирован статьями 342, 353-357, 364- 376 Гражданского кодекса, а также отдельными нормативно-правовыми положениями, содержащимися в Порядке.

В соответствии со статьей 342 ГК по соглашению сторон обязательство может быть прекращено представлением отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) взамен исполнения по договору. Его  размер, сроки и порядок устанавливаются сторонами самостоятельно. В рассмотренном споре денежное обязательство было заменено предоставлением имущества (производственного оборудования), что признано судом соответствующим законодательству.

Условия соглашения о погашении задолженности по кредиту за счет ликвидного имущества законом детально не регламентируются и по большей части оставляются на усмотрение сторон. Однако общие нормативные требования все же имеются. Так, согласно пункту 4 Порядка соглашение между банком-кредитором и заемщиком должно определять, в частности, порядок реализации этого имущества. Сюда, думается, должно быть включено и условие о том, принадлежит ли какой-либо  стороне право оценивать имущество в одностороннем порядке с привлечением независимого оценщика, либо они должны делать это совместно, по взаимному согласию. В рассмотренном случае порядок реализации оборудования не был урегулирован сторонами в заключенном ими соглашении, на что хозяйственный суд обратил внимание.

Согласно пункту 4 указанного Порядка перечень ликвидного имущества заемщика, подлежащего реализации в случае непогашения задолженности по кредиту, также должен указываться в соглашении. У сторон рассматриваемого спора производственное оборудование было идентифицировано по наименованиям, серийным номерам составных частей и т.д., но в соглашении не указаны его стоимость, а также цена последующей продажи. Стоимость значилась лишь в подписанном позже акте приема-передачи. Поэтому суд указал, что продажа на биржевых торгах соответствовала условиям соглашения и законодательству в целом.

Отклоняя требование заемщика о возмещении убытков, суд исходил из того, что в соответствии с частью второй статьи 14 Гражданского кодекса под ними необходимо понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). А согласно части первой статьи 324 и части первой статьи 333 указанного закона должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства при наличии вины. Оборудование не утеряно и не повреждено, условия соглашения о погашении кредитного обязательства за его счет  банк не нарушил, его вина не выявлена. А значит неправомерна и квалификация в качестве убытков разницы между стоимостью имущества, указанной в акте его приема-передачи, и той, по которой оно было продано.

Штраф как мера гражданской правовой ответственности участника договора применяется согласно части второй статьи 261 Гражданского кодекса лишь за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств. Суд указал, что раз банк не нарушал условия заключенного с заемщиком соглашения и не принимал на себя обязанность возместить юридическому лицу - заемщику разницу между отраженной в акте стоимостью имущества и ценой продажи на публичных биржевых торгах, то отказ в удовлетворении предъявленной последним претензии о возмещении убытков нельзя рассматривать как нарушение банком своих договорных обязательств. В рассматриваемом случае не подлежало применению упомянутое юридическим лицом положение части первой статьи 32 Закона "О договорно-правовой базе деятельности хозяйствующих субъектов". Установленный им 15-процентный штраф  мог быть наложен лишь на лицо, которое неосновательно отказалось от оплаты поставленных ему товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В рассмотренном споре заемщик никаких товаров банку не поставлял, услуг не оказывал и работ не выполнял. Отказ банка от возмещения неправомерно заявленных убытков нельзя было признать основанием для применения меры ответственности по указанной статье закона.

Субъектам предпринимательской деятельности при заключении подобных соглашений рекомендуется учесть ошибки, допущенные юридическим лицом - заемщиком. А все вопросы, связанные с реализацией ликвидного имущества, установлением цены его продажи, порядком определения стоимости и другие, как можно подробнее прописывать в тексте соглашения.

---------------------------------------

*) Порядок обращения взыскания на ликвидное имущество заемщиков при несвоевременном погашении задолженности по кредитам банков утвержден постановлением Кабинета Министров N 422 от 4 декабря 2002 года "Об утверждении Порядка обращения взыскания на ликвидное имущество заемщиков при несвоевременном погашении задолженности по кредитам банков".

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству