По спору о применении льготы по уплате единого налога

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ ЛЬГОТЫ

ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА

Опубликовано в НТВ N 44 (640) от 31 октября 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган провел плановую проверку в СП, по результатам которой был составлен акт. Согласно ему за 2003 год были доначислены суммы единого налога.

ГНИ обратилась в суд с требованием о применении финансовых санкций. СП подало встречный иск о признании недействительным акта проверки и о понуждении ГНИ произвести перерасчет единого налога. Суд первой инстанции удовлетворил требования ГНИ и отказал в удовлетворении встречного иска. Не согласившись с этим, СП обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене данного решения.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

По коду (ОКОНХ 17141) СП относится к предприятиям, производящим текстильную галантерейную продукцию. Постановлением Кабинета Министров "О мерах по стимулированию насыщения рынка потребительскими товарами и совершенствованию взаимоотношений производителей и торгующих организаций" от 13 ноября 2002 года N 390 для этих предприятий введена льгота по уплате единого налога. Применяя ее, СП платило единый налог по ставке, сниженной на 25 процентов против действовавшей. Исходя из этого, акт проверки должен быть признан недействительным.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

В ходе плановой проверки в СП были обнаружены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета. Предприятие необоснованно применило налоговую льготу, предусмотренную постановлением Кабинета Министров от 13 ноября 2002 года N 390, которая на СП не распространяется. Производимая им продукция не входит в утвержденный постановлением перечень продукции, при производстве которой можно применять ставку единого налога, сниженную на 25 процентов против общеустановленной. Согласно пункту 4 части первой статьи 135 Налогового кодекса (в редакции, предшествующей Закону N ЗРУ-59) на СП должен быть наложен штраф в размере 10% от доначисленных сумм.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установила:

- в течение проверенного периода СП выпускало: бельтинг фильтрованный марки БФ; ленты киперные, тафтяные;

- данная продукция не относится к изделиям текстильной галантереи и не входит в перечень льготируемых товаров.

Проанализировав положения законодательства, коллегия определила:

- СП не могло применять установленную постановлением Кабинета Министров N 390 льготу в виде снижения на 25 процентов ставки единого налога для предприятий, производящих потребительские товары, включенные в перечень, утвержденный постановлением Кабинета Министров от 31 марта 2003 года N 164. Поэтому доначисление этого налога произведено правомерно;

- согласно пункту 4 части первой статьи 135 Налогового кодекса (в редакции, действующей до внесения в нее изменений Законом "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с совершенствованием системы правовой защиты и либерализацией финансовой ответственности субъектов предпринимательства" от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59) взыскание штрафа в размере 10% от доначисленной суммы за ведение бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, приведшего к искажению расчетов по единому налогу, соответствовало законодательству;

- согласно статье 128 Налогового кодекса доначисленные суммы налоговые органы могут взыскать с СП в бесспорном порядке;

- в соответствии с пунктом 1 Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619 и пунктом 4 его приложения хозяйственные суды не рассматривают требования о взыскании налогов и иных обязательных платежей, а также пени за просрочку уплаты налогов;

- пункт 9 части первой статьи 24 Хозяйственного процессуального кодекса указывает, что хозяйственным судам подведомственны требования о признании недействительными решений налоговых органов, а не актов проверок.

Кассационная коллегия постановила удовлетворить кассационную жалобу частично:

- оставить без изменения применение финансовых санкций и отказ в удовлетворении встречного иска;

- отменить решение в части взыскания суммы налогов и пени, производство по делу в этой части прекратить, указать, что налоговые органы вправе сделать это самостоятельно в бесспорном порядке.

К О М М Е Н Т А Р И Й

СП, производящее текстильную галантерею (ОКОНХ 17141), являлось субъектом малого бизнеса, поскольку численность его работников не превышала 100 человек (постановление Кабинета Министров "Об утверждении классификации предприятий и организаций, относящихся к субъектам малого предпринимательства (бизнеса)" от 11 октября 2003 года N 439). Пунктом 1 постановления Кабинета Министров N 390 было определено, что микрофирмы и малые предприятия уплачивают единый налог от выручки, полученной от производства потребительских товаров, по ставке, сниженной на 25 процентов против действующей. Эта льгота распространялась на предприятия, выпускавшие потребительские товары, указанные в перечне, утвержденном постановлением Кабинета Министров "О внесении дополнений в постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 13 ноября 2002 г. N 390 "О мерах по стимулированию насыщения рынка потребительскими товарами и совершенствованию взаимоотношений производителей и торгующих организаций" от 31 марта 2003 года N 164. Основанием для ее применения являлся не код ОКОНХ, а вид выпускаемой продукции. Поэтому, по мнению суда, совместное предприятие необоснованно снизило ставку единого налога на 25 процентов.

Пункт 4 части первой статьи 135 Налогового кодекса определяет, что за отсутствие бухгалтерского учета или ведение его с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности определения суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих исчислению, с налогоплательщика - юридического лица взыскивается штраф в размере одного процента от суммы оборота, но не более пятидесятикратного размера минимальной заработной платы. При этом налогоплательщик - юридическое лицо не освобождается от обязанности восстановления бухгалтерского учета.

Согласно пункту 12 части первой статьи 24 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд разрешает споры о взыскании с организаций штрафов государственными и иными органами, осуществляющими контрольные функции, если законом не предусмотрен бесспорный порядок их взыскания. Согласно статье 128 Налогового кодекса, а также пункту 41 Положения о безналичных расчетах в Республике Узбекистан (новая редакция) (утверждено постановлением правления Центрального банка, зарегистрированным Министерством юстиции 15 апреля 2002 года N 1122) налоговые органы могут в бесспорном порядке взыскивать платежи и недоимки по налогам и другим обязательным платежам в государственный бюджет путем выставления инкассовых поручений. В соответствии с пунктом 4 приложения к Указу Президента от 14 июня 2005 года N УП-3619 применение финансовых санкций производится только в судебном порядке, за исключением начисления пени за просрочку уплаты налогов и сборов, а также случаев признания субъектом предпринимательства вины в совершенном правонарушении и добровольной уплаты финансовых санкций.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что взыскание доначисленных по результатам проверки налоговых платежей и пени производится в бесспорном порядке по решению налогового органа, а применение штрафных санкций - по решению суда.

Согласно пункту 9 части первой статьи 24 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственные суды рассматривают требования о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, не соответствующих законодательству, нарушающих права и охраняемые законом интересы организаций. Исходя из части пятой статьи 3 Закона "О государственной налоговой службе" от 29 августа 1997 года N 474-I, акты налоговых органов выносятся в виде решений. Следовательно, акт проверки не является актом налогового органа. А это значит, что хозяйственный суд не рассматривает иски о признании их недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Хозяйственного процессуального кодекса хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в нем. Субъектам предпринимательства следует иметь в виду этот нюанс и подавать иски о признании недействительными не актов проверки, а решений, вынесенных налоговыми органами по результатам проверок.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству