По спору об уменьшении стоимости подрядных работ на сумму уплаченного НДС

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УМЕНЬШЕНИИ

СТОИМОСТИ ПОДРЯДНЫХ РАБОТ

НА СУММУ УПЛАЧЕННОГО НДС

Опубликовано в НТВ N 04 (600) от 24 января 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Отечественное предприятие заключило с иностранной компанией контракт на реконструкцию комплекса зданий и иной входящей в него недвижимости. На указанную в нем стоимость работ, отраженную в оформленном сторонами акте, заказчик начислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость. Считая, что его должен платить подрядчик, предприятие обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с нерезидента уплаченной суммы НДС за счет уменьшения стоимости работ, подлежащей выплате по контракту.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены: с ответчика взысканы суммы, перечисленные предприятием в бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость. Не согласившись с этим, иностранная компания подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

В соответствии с условиями контракта на выполнение подрядных работ ответственность за уплату налогов на территории республики несет иностранная компания. Поэтому сумма НДС, перечисленная в бюджет предприятием, должна быть вычтена из суммы, подлежащей оплате по контракту за фактически выполненный подрядчиком объем работ.

ПОЗИЦИЯ ИНОСТРАННОЙ КОМПАНИИ

Предприятие является резидентом республики и, как следствие этого, плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении реконструкционных работ, осуществленных иностранной компанией. Компания должна лишь уплачивать налог на доходы нерезидента. Она не обязана возмещать суммы НДС, уплаченные предприятием в бюджет. Размер денежных средств, подлежащих оплате по контракту, не должен уменьшаться на сумму НДС.

РЕШЕНИЕ СУДА

Кассационная инстанция хозяйственного суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установила:

- предприятием и компанией заключен контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым компания-подрядчик обязалась произвести реконструкцию гостиничного комплекса, принадлежащего предприятию-заказчику, а последнее обязалось оплатить их;

- работы по контракту выполнены на территории республики, их результат сдан подрядчиком и принят заказчиком в соответствии с актом выполненных работ;

- предприятие-заказчик зарегистрировано на территории республики и поэтому являлось ее резидентом; иностранная компания-подрядчик зарегистрирована на территории иностранного государства и являлась нерезидентом Узбекистана;

- импортером работ по контракту выступил заказчик;

- как следовало из содержания контракта, уплата налогов по законам республики обеспечивалась за счет иностранной компании.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- в соответствии с частью первой статьи 67 Налогового кодекса импорт работ по реконструкции гостиничного комплекса, выполняемых на территории республики по заключенному между предприятием и компанией контракту, явился объектом обложения налогом на добавленную стоимость;

- согласно части второй статьи 66 указанного закона предприятие-заказчик является плательщиком НДС на импортируемые работы, и поэтому должно было уплатить в бюджет его сумму, начисленную на облагаемый оборот;

- в соответствии с положениями налогового законодательства иностранная компания не могла быть плательщиком налога на доход (прибыль), полученный на территории республики нерезидентом. Отсутствуют нормы, согласно которым она должна уплачивать НДС на работы, импортированные предприятием-заказчиком.

Основываясь на изложенном, хозяйственный суд счел неправомерным признать иностранную компанию плательщиком НДС по реконструкционным работам, выполненным ею на территории республики в соответствии с условиями заключенного с предприятием контракта, а также уменьшить общую сумму, причитающуюся к выплате подрядчику за объем фактически выполненных работ, и отказал предприятию в удовлетворении его исковых требований.

КОММЕНТАРИЙ

В рассмотренном споре хозяйственному суду необходимо было дать правовую оценку следующим обстоятельствам:

1) плательщиком каких налогов в республике может выступать ее нерезидент, выполняющий работы по реконструкции зданий для предприятия, зарегистрированного в Узбекистане;

2) правомерно ли включать в контракт на выполнение подрядных работ условия о том, что обязанность по уплате налогов возлагается на нерезидента, и как следует толковать данное договорное положение и применять его в практике;

3) правомерны ли действия заказчика, уменьшающие подрядчику оплату работ на сумму НДС, уплаченную резидентом в бюджет.

В соответствии с частью шестой статьи 11 Закона "О внешнеэкономической деятельности" (в редакции, утвержденной Законом от 26 мая 2000 года N 77-II) импортом работ является выполнение их "юридическим или физическим лицом иностранного государства юридическому или физическому лицу Республики Узбекистан независимо от места их выполнения".

В рассмотренном споре между сторонами заключен контракт подряда, согласно которому подрядчик - иностранная компания, являвшаяся нерезидентом республики*, приняла обязательства выполнить по заданию заказчика - юридического лица, зарегистрированного на территории республики и признававшегося ее резидентом**, работы по реконструкции комплекса зданий и сдать заказчику объект в установленный срок, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Правоотношения, вытекающие из условий названного контракта, были признаны импортом работ по реконструкции недвижимости, поскольку они отвечали всем требованиям, предъявляемым законом к субъективному составу участников сделки и территории исполнения.

В соответствии со статьей 65 Налогового кодекса "налог на добавленную стоимость представляет собой отчисления в бюджет части стоимости, добавленной в процессе производства, реализации товаров (работ, услуг) и импорта товаров (работ, услуг) на территорию Республики Узбекистан". Для целей обложения налогом на добавленную стоимость принимаются работы, импортируемые резидентами, местом реализации которых является таможенная территория республики. Так как заказчиком работ по контракту выступило юридическое лицо - резидент, то оно и было признано хозяйственным судом их импортером с возникновением для него ряда правовых, налоговых и иных последствий. Так, частью второй статьи 66 Налогового кодекса, а также пунктом 1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в отношении работ, услуг, импортируемых на территорию Республики Узбекистан (утверждена постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным Министерством юстиции 15 апреля 2002 года N 1123), установлено, что плательщиками НДС являются юридические лица, импортирующие работы на территорию республики. По сути это означает, что начислить сумму налога на облагаемый оборот и перечислить ее в бюджет обязано было предприятие.

В соответствии с частью первой статьи 67 Налогового кодекса, а также пунктом 2 Инструкции N 1123 объектом обложения налогом на добавленную стоимость является импорт работ, выполняемых на территории Республики Узбекистан в соответствии с заключенными контрактами. А согласно пункту 3 Инструкции НДС на импортируемые работы исчисляется на основании документов (актов, справок и других), подтверждающих факт их выполнения. Поэтому под "импортом работ" в целях обложения НДС необходимо понимать их стоимость, указанную в правоподтверждающих документах о фактическом выполнении работ. В контракте стоимость работ может быть отражена в качестве единой суммы либо градироваться на вознаграждение и возмещение расходов (стоимость использованных материалов, транспортные расходы и пр.). Однако для целей налогообложения это не имеет значения: в облагаемый оборот включается общая сумма оплаты за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции N 1123 сумма НДС, начисляемая на оборот по импорту, определяется путем умножения размера общей стоимости выполненных работ, подтверждаемых актами, справками или другими документами, на ставку налога в коэффициентном выражении (ставка в процентах, поделенная на сто).

Включение в условия контракта общих положений, вменяющих в обязанность иностранному контрагенту уплатить предусмотренные законом Республики Узбекистан налоги, в принципе, правомерно и не противоречит действующим нормам налогового законодательства. Однако во избежание его неверного применения следует понимать, что в данном случае речь может идти только о тех налогах, которые обязано по действующим нормативно-правовым положениям заплатить именно иностранное юридическое лицо. Как было указано выше, уплата НДС по импортируемым товарам (работам) - обязанность импортера-резидента. На иностранное юридическое лицо она не может быть возложена на основании приведенного контрактного условия. Юридическое лицо - нерезидент по действующим нормам налогового законодательства является плательщиком налога на доход (прибыль)***. Оно может получить налогооблагаемый доход как связанный, так и не связанный с постоянным учреждением.

Согласно статье 33 Налогового кодекса, а также пункту 3 Инструкции N 1416 налогоплательщик-нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Узбекистан через постоянное учреждение, является плательщиком налога по доходам (прибыли) из связанных с постоянным учреждением источников в Республике Узбекистан, уменьшенным на сумму вычетов, предусмотренных кодексом в отношении такого дохода (прибыли).

В соответствии с частью первой статьи 34 Налогового кодекса, а также пунктом 4 названной Инструкции доход (прибыль) нерезидента, не связанный с постоянным учреждением, подлежит налогообложению у источника выплаты по совокупному доходу без осуществления вычетов, если источник дохода (прибыли) находится в Республике Узбекистан.

Хозяйственный суд в рассмотренном споре учел приведенные факты и указал, что условие контракта, возлагающее на подрядчика обязанность уплатить все налоги, предусмотренные законами Республики Узбекистан, необходимо распространить только на налог на доход (прибыль), получаемый нерезидентом, поскольку только по нему иностранное юридическое лицо фигурирует в качестве плательщика. Суд также учел, что действующим законодательством не предусматривается возможность уменьшения общей стоимости работ по контракту на сумму НДС, начисленную на облагаемый оборот. Поскольку свои налоговые обязательства по уплате НДС на импортируемые работы плательщик должен выполнить сам и за свой счет, то хозяйственный суд признал противоречащей законодательству попытку заказчика исполнить их за счет иностранного контрагента посредством взыскания с него уплаченных сумм налога.

-------------------------------------------

*) Как следует из содержания второго абзаца пункта 2 Инструкции о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан (в редакции, утвержденной постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным Министерством юстиции 5 октября 2004 года N 1416) нерезидентом является юридическое лицо, утвержденное или зарегистрированное за пределами территории республики и не имеющее здесь головного предприятия.

**) В соответствии с третьим абзацем пункта 2 Инструкции N 1416 резидентом признается юридическое лицо, учрежденное или зарегистрированное в Республике Узбекистан, а также зарегистрированное за ее пределами, головное предприятие которого находится в Узбекистане.

***) Согласно части первой статьи 35 Налогового кодекса иностранные юридические лица подлежат налогообложению на территории республики в соответствии с кодексом с учетом особенностей, установленных международными договорами Республики Узбекистан.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству