По спору о признании ведения деятельности иностранной фирмой через постоянное учреждение

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИЗНАНИИ ВЕДЕНИЯ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОЙ ФИРМОЙ

ЧЕРЕЗ ПОСТОЯННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

Опубликовано в НТВ N 38 (582) от 19 сентября 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы в 2004 году проверил правильность исчисления и уплаты юридическим лицом налогов, а также соблюдения им правил экспортно-импортных операций и требований валютного законодательства по итогам финансово-хозяйственной деятельности за период 2002-2003 годов. В составленном по результатам проверки акте указал, что юридическое лицо, фактически являясь постоянным учреждением иностранной компании, не обеспечило надлежащую постановку на учет, получило доход от операций по реализации переданного иностранной компанией импортного товара, не удержало у источника выплаты и не перечислило в бюджет налог на доход нерезидента, полученный через постоянное учреждение. В соответствии с вынесенным налоговым органом решением к юридическому лицу применены штрафные санкции, а также доначислен неудержанный налог. Все эти суммы списаны с расчетного счета юридического лица в бесспорном порядке на основании инкассового поручения.

Юридическое лицо с этим не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, а также незаконными доначисление сумм налога и наложение финансовых санкций.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Согласно заключенному с иностранной компанией контракту юридическое лицо оказывало ей услуги таможенного оформления и складского хранения поступающего товара, получая за это соответствующую оплату. Никаких иных услуг, в том числе посреднических, поклажедателю оно не оказывало. Иностранная компания самостоятельно заключала контракты купли-продажи товара с предприятиями республики, а юридическое лицо на основании распоряжений производило им отпуск товара, хранимого на своем складе. При этом оно не принимало участия ни в заключении договоров, ни в осуществлении расчетов за передаваемый товар. Иностранная компания не наделяла юридическое лицо представительскими функциями на территории республики, последнее также не являлось ее постоянным учреждением.

На основании изложенных обстоятельств действия налогового органа совершены в нарушение требований закона, финансовые санкции применены неправомерно.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Иностранная компания являлась торговой организацией, приобретала товар за рубежом и перепродавала его на территории республики через юридическое лицо. Последнее оказывало иностранной компании комплекс услуг, в который входили таможенное оформление поступающего товара и его складское хранение. При этом оно принимало и размещало на своих складах товар, который потом перепродавался хозяйствующим субъектам республики по ценам, превышающим цену их приобретения иностранной компанией.

Фактически иностранная компания осуществляла деятельность на территории республики через посредническую организацию - юридическое лицо (его таможенный склад), получала доходы и из этих средств производила последнему оплату за оказываемые услуги. Все это свидетельствовало об образовании постоянного учреждения и необходимости постановки его на учет в налоговом органе, подачи декларации о доходах и расходах, исчисления и уплаты в бюджет налога на доход нерезидента. Поскольку юрлицо этого не сделало, то нарушило налоговое законодательство.

На основании изложенного доначисление сумм налога, а также привлечение юридического лица к финансовой ответственности произведены законно и обоснованно.

РЕШЕНИЕ СУДА

Хозяйственный суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установил следующие обстоятельства:

- юридическое лицо, зарегистрированное на территории республики, заключило с иностранной компанией-нерезидентом контракт, по условиям которого обязалось оказывать ему услуги по принятию поступающего от него на таможенную территорию товара, осуществлению его таможенного оформления в режимы "временное хранение" и "таможенный склад" и хранению на принадлежащем ему складе;

- в обязанности юридического лица входила, в частности, организация учета движения товара, включая его отпуск третьим лицам на основании распоряжений нерезидента;

- в предмет заключенного контракта не входили поиск покупателей на территории республики, организация заключения ими сделок купли-продажи товара с иностранной компанией и другие подобные посреднические услуги;

- за оказываемые услуги нерезидент производил юридическому лицу оплату в размере, установленном в контракте;

- контракты на продажу товаров заключались иностранной компанией самостоятельно от своего имени и за свой счет посредством биржевых, ярмарочных и иных торгов;

- денежные средства от покупателей-резидентов поступали напрямую иностранной компании, минуя расчетный счет юридического лица;

- истец не занимался перепродажей поступивших от иностранной компании товаров. При перепродаже оплата от покупателей осуществлялась бы на расчетный счет юридического лица, а с него уже поступала иностранной компании. Налоговый орган не представил доказательств такового;

- на территории республики иностранная компания имеет свое постоянное учреждение (не истца), к которому налоговый орган не предъявлял требований о нарушении им действующего налогового законодательства.

Проанализировав положения законодательства, хозяйственный суд определил:

- как следует из пункта 1 части первой статьи 135 Налогового кодекса, штраф в сумме ста минимальных размеров заработной платы наложен на юридическое лицо неправомерно. В его отношении данное нормативное положение не подлежит применению, поскольку оно является коммерческой организацией-резидентом и орган государственной налоговой службы не доказал факт получения иностранной компанией дохода через истца как постоянного учреждения;

- юридическое лицо не отвечало требованиям, предъявляемым к постоянным учреждениям Инструкцией о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан, поскольку налоговый орган не доказал его участия в получении доходов, а также наделения его иностранной компанией представительскими функциями на территории республики;

- доводы ответчика о том, что юридическое лицо являлось постоянным учреждением иностранной компании и обязано было удерживать налог на доходы нерезидента у источника, необоснованны;

- как следует из пункта 1.3 названной Инструкции, иностранная компания, осуществляющая деятельность в республике через постоянное учреждение, является плательщиком налога по доходам (прибыли), полученным из источников, находящихся в Узбекистане;

- в соответствии с ее же пунктом 1.4 доход иностранной компании, не связанный с постоянным учреждением, подлежит налогообложению у источника выплаты, которым в данном случае являлось не юридическое лицо, а хозяйствующие субъекты - покупатели товаров, с которыми нерезидент заключал соответствующие контракты и получал от них денежные средства в качестве оплаты поставки;

- решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает права юридического лица, а значит подлежит признанию недействительным в соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского кодекса.

На основании изложенного хозяйственный суд признал действия налогового органа неправомерными, а взыскание недоимки и сумм финансовых санкций - необоснованным. Вышестоящие инстанции признали его соответствующим закону и не нашли оснований для изменения или отмены.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При рассмотрении дела хозяйственный суд руководствовался положениями нормативно-правовых актов по состоянию законодательства на 2002-2003 годы, поскольку именно этот период был охвачен проверкой.

На сегодняшний день действует новая редакция Инструкции о порядке налогообложения доходов (прибыли) иностранных юридических лиц в Республике Узбекистан (далее - Инструкция), однако многие вопросы, которые были разрешены по существу хозяйственным судом, сохранили в действующем ныне документе прежний вид нормативного регулирования.

Согласно общим требованиям, предъявляемым Налоговым кодексом и Инструкцией, нерезиденты являются субъектами налога на доход (прибыль) на территории республики с возникновением у них определенных налоговых обязательств при условии соответствия одной из установленных форм признания в качестве налогоплательщиков. При этом действующее налоговое законодательство предусматривает следующие формы:

- получение дохода через постоянное учреждение, находящееся на территории республики и признаваемое таковым согласно установленным законом критериям;

- получение дохода, не связанное с постоянным учреждением.

При этом под нерезидентами в данном случае понимаются любые юридические лица, учрежденные (зарегистрированные) на территории иностранного государства, при условии, что головное предприятие (если оно имеется) также находится за пределами республики.

Получение дохода в первом из названных случаев предполагает осуществление деятельности на территории республики через постоянное учреждение. В соответствии с условиями второй формы признания нерезидента налогоплательщиком доход оно получает не через постоянное учреждение.

Как следует из пункта 3 Инструкции "налогоплательщик-нерезидент, осуществляющий деятельность в Республике Узбекистан через постоянное учреждение, является плательщиком налога по доходам (прибыли) из источников в Республике Узбекистан, связанных с постоянным учреждением, уменьшенным на сумму вычетов, предусмотренных действующим законодательством Республики Узбекистан".

Квалификация юридического лица в качестве постоянного учреждения правомерна при наличии строго определенных законодательством критериев. В соответствии с пунктом 10 Инструкции под ним понимается любое место деятельности по извлечению дохода на территории республики, а также любые организации и физические лица, уполномоченные нерезидентами осуществлять представительские функции в республике.

Постоянными учреждениями, в частности, могут быть любые места:

- осуществления деятельности, связанной с производством, переработкой, комплектацией, фасовкой, упаковкой, поставкой, реализацией товаров;

- управления, филиалы, отделения, представительства, бюро, конторы, офисы, кабинеты, агентства, фабрики, мастерские, цеха, лаборатории, магазины, склады нерезидента;

- осуществления деятельности, связанной с добычей природных ресурсов: шахты, рудники, нефтяные и(или) газовые скважины, карьеры;

- осуществления деятельности (в том числе контрольной или наблюдательной), связанной с трубопроводом, газопроводом, разведкой и(или) разработкой природных ресурсов, установкой, монтажом, сборкой, наладкой, пуском и(или) обслуживанием оборудования;

- иные места осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией игровых автоматов (включая приставки), компьютерных сетей и каналов связи, аттракционов, транспортной или иной инфраструктурой.

На признание отечественной организации постоянным учреждением иностранного юридического лица могут указывать, в частности, следующие признаки:

- проведение через резидента периодически повторяющихся операций, которые в совокупности дают основания полагать, что осуществляется деятельность;

- наделение его представительскими функциями на территории государства извлечения дохода;

- получение дохода через эту организацию.

В соответствии с частью первой статьи 47 Гражданского кодекса "представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту". Из этого следует, что представительские функции предполагают представление организацией перед третьими лицами интересов нерезидента и осуществление защиты его прав. Наделение резидента представительскими функциями юридически может быть оформлено заключением отдельного соглашения либо фиксацией этого условия в заключаемом контракте на оказание услуг, либо иным не противоречащим законодательству способом.

На факт получения дохода через резидента может указывать, в частности, участие его в сделках, подписание от имени иностранной компании контрактов, выполнение по поручению нерезидента их условий (например, доставка товара до покупателя, его страхование и др.), участие его в расчетах за продаваемый нерезидентом товар.

Только факт оказания резидентом услуг иностранному юридическому лицу в рамках обычной его предпринимательской деятельности не всегда указывает на образование постоянного учреждения. Элементарным тому примером могут быть оказание услуг складского хранения товара, таможенного оформления и других им подобных. Кроме того, как следует из содержания подпункта "г" пункта 13 Инструкции, к образованию постоянного учреждения не приводит осуществление нерезидентом деятельности через независимого посредника (брокера и(или) иного независимого агента, действующего на основании договора поручения, комиссии, консигнации или другого аналогичного договора), не уполномоченного подписывать контракты от имени этого нерезидента. При этом под независимым посредником понимается лицо, действующее в рамках своей обычной (основной) деятельности и являющееся как юридически, так и экономически независимым от нерезидента.

В соответствии с пунктом 32 Инструкции уплата налога на доход нерезидента при осуществлении последним деятельности через постоянное учреждение осуществляется либо самим иностранным юридическим лицом, либо его постоянным учреждением.

При получении дохода из источников на территории республики не через постоянное учреждение все несколько по-другому. В соответствии со статьей 34 Налогового кодекса налог удерживается выплачивающим доходы предприятием. И только если таковое не будет произведено, резидент, выплачивающий доходы (прибыль), обязан внести в бюджет сумму неудержанного налога и связанные с ним штрафы и пени в соответствии с действующим законодательством (второй абзац пункта 40 Инструкции).

При квалификации налоговых правонарушений необходимо учитывать содержание диспозиции соответствующего состава, предусмотренного Налоговым кодексом.

Так, например, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 135 НК уклонение от постановки на учет в налоговом органе юридических лиц (в том числе нерезидентов, за исключением коммерческих организаций-резидентов) влечет наложение штрафа:

- если деятельность осуществлялась до тридцати дней - в пятидесятикратном размере минимальной заработной платы, но не менее десяти процентов от доходов (прибыли), полученных в результате такой деятельности;

- если деятельность осуществляется более тридцати дней - в стократном размере минимальной заработной платы, но не менее пятидесяти процентов от доходов (прибыли), полученных в результате такой деятельности.

Здесь важно учесть, что субъектом правонарушения выступает иностранное юридическое лицо, не выполнившее установленное требование о постановке на учет в органе государственной налоговой службы. При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции при уклонении к нерезиденту применяются соответствующие штрафные санкции через его полномочного представителя.

Таким образом, если юридическое лицо не является постоянным учреждением нерезидента, то применение к нему установленных пунктом 1 части первой статьи 135 НК санкций не будет соответствовать закону.

В соответствии с пунктом 4 части первой этой же статьи "за непредставление, несвоевременное представление или представление по неустановленной форме деклараций, расчетов и отчетов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, с плательщика взыскивается штраф в размере одного процента за каждый просроченный день, но не более десяти процентов от причитающейся суммы платежа к установленному сроку уплаты с вычетом ранее начисленных платежей за соответствующий отчетный период". Наложение данного штрафа также определяется статусом резидента как постоянного учреждения иностранного юридического лица и обязанностью нерезидента представлять расчет налога по установленной форме (пункт 29 Инструкции).

В соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт". Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие событий и составов налоговых правонарушений в сфере налогообложения нерезидентов, получающих доходы через постоянные учреждения, совершенных юридическим лицом - резидентом, а также обоснованность применяемых санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса при отсутствии законных оснований привлечения к финансовой ответственности решение налогового органа об этом подлежит признанию недействительным, как акт госоргана, не соответствующий законодательству и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридических лиц.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству