По спору о применении субъектом малого бизнеса гарантии льготного налогообложения

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРИМЕНЕНИИ

СУБЪЕКТОМ МАЛОГО БИЗНЕСА

ГАРАНТИИ ЛЬГОТНОГО

НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Опубликовано в НТВ N 25 (569) от 13 июня 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы проводил плановую проверку юридического лица на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и других обязательных платежей за период деятельности с 2001 по 2003 годы. По ее результатам составлен акт, в котором указано, что налогоплательщиком не исчислен и не уплачен в бюджет налог на имущество. Принято решение о доначислении его суммы, а также применении штрафных санкций в размере 10 процентов от нее. На расчетный счет юридического лица выставлено инкассовое поручение, и указанные суммы списаны в бесспорном порядке.

Налогоплательщик не согласился с такими действиями налогового органа и обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании решения недействительным и возврате незаконно списанных денежных средств.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Истец являлся субъектом малого предпринимательства и плательщиком единого налога. Налог на имущество в бюджет не уплачивал до 2002 года, поскольку порядок применения упрощенной системы налогообложения предусматривал освобождение от него. Начиная с 2002 года, в законодательство было введено новое положение, согласно которому предприятия, уплачивающие единый налог, при сдаче в аренду имущества должны платить с этих операций налог на имущество в общеустановленном порядке. Указанное нововведение создало для юридического лица менее благоприятные условия для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку для него был введен новый налог. На этом основании налогоплательщик вправе пользоваться установленной в законе гарантией применения льготного законодательства и в течение последующих двух лет с момента внесения приведенных изменений не уплачивать в бюджет налог на имущество при предоставлении в аренду своих основных средств.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Гарантия, установленная для субъектов малого бизнеса в виде пользования в течение двухгодичного периода положениями льготного налогового законодательства, могла быть применена юридическим лицом лишь в том случае, если бы для него внесенными изменениями были созданы менее благоприятные условия ведения бизнеса. Основной вид деятельности налогоплательщика - оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка и консультированию в области управления и финансов. В 2003 году он сдавал часть своих помещений в аренду третьему лицу. Указанные операции не носили характера постоянной деятельности. Установленные в законодательстве требования к плательщикам единого налога об уплате ими налога на имущество при сдаче в аренду своих основных средств не могут считаться менее благоприятными условиями для юридического лица. Фактически таковые не имели места: согласно представленному за период 2003 года балансу размер чистой прибыли предприятия был в несколько раз выше по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Поэтому нет оснований говорить о создании менее благоприятных условий для ведения бизнеса. Юридическое лицо не представило налоговому органу обоснований ухудшения условий ведения предпринимательской деятельности и, соответственно, применения установленной гарантии.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

Указанный спор прошел три инстанции хозяйственного суда. При пересмотре его кассационной коллегией суд должен был ответить на ряд нижеследующих вопросов, от которых зависел исход дела:

1) какие основания предусматривает законодательство для пользования юридическим лицом установленной законом гарантией и освобождения его от уплаты налога на имущество;

2) достаточно ли для применения гарантии факта введения для субъекта нового налога, либо он в дополнение к этому обязан доказать создание для него менее благоприятных условий ведения бизнеса;

3) обоснованно ли налоговый орган взыскал с налогоплательщика суммы неуплаченного налога на имущество и применил к нему меру финансовой ответственности в виде штрафа в размере 10 процентов от доначисленных сумм.

Гарантия субъектам малого бизнеса, применение которой явилось предметом спора, установлена частью второй статьи 16 Закона "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности" от 25 мая 2000 года N 69-II (далее - Закон). В соответствии с этим нормативным положением "в случае если в налоговое законодательство внесены изменения, создающие менее благоприятные условия для субъектов малого и частного предпринимательства, то с них в течение последующих двух лет взимаются налоги в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу таких изменений. При этом изменение системы налогообложения и ставок налогов, связанное с их индексацией, а также введение фиксированного налога на доходы юридических и физических лиц от осуществления отдельных видов деятельности не являются изменениями, создающими менее благоприятные условия деятельности для субъектов малого и частного предпринимательства".

Хозяйственный суд установил, что юридическое лицо было зарегистрировано в 1998 году. В течение первых двух лет с этого момента оно являлось плательщиком общеустановленной системы налогообложения. На указанный период Налоговым кодексом предусматривалась льгота по налогу на имущество (существует и сейчас - прим. авт.). В соответствии с частью второй статьи 92 налогом не облагалось имущество вновь созданных юридических лиц в течение двух лет с момента регистрации. Юридическое лицо - истец этой льготой пользовалось в полном объеме.

В 2000 году по истечении установленного законом периода "налоговых каникул" юридическое лицо как субъект малого бизнеса перешло на упрощенную систему налогообложения, предусматривающую уплату единого налога.

В соответствии в действовавшей на тот момент редакцией пункта 3 Порядка применения упрощенной системы налогообложения для микрофирм и малых предприятий упрощенная система налогообложения предусматривала уплату единого налога взамен совокупности общегосударственных налогов, а также местных налогов и сборов, вводимых местными органами государственной власти, за исключением сбора за право торговли (включая лицензионные сборы на право торговли отдельными видами товаров), сбора за регистрацию юридических лиц и сбора за парковку автотранспорта (сегодня в названном перечне платежей, которые уплачиваются наряду с единым налогом, вместо сбора за парковку определены компенсационные выплаты за загрязнение окружающей природной среды и размещение отходов на территории Республики Узбекистан - прим. авт.).

При этом названный документ не содержал исключений из общего правила в части уплаты налога на имущество. Таким образом, суд указал, что истец не являлся плательщиком данного налога и правомерно не уплачивал его в бюджет.

Нормативное требование об уплате налога на имущество при сдаче субъектами рассматриваемой упрощенной системы налогообложения имущества в аренду третьим лицам установлено в 2002 году. В соответствии с постановлением Кабинета Министров от 31 декабря 2001 года N 490 "О прогнозе основных макроэкономических показателей и параметрах Государственного бюджета Республики Узбекистан на 2002 год" "в случае если предприятия, являющиеся плательщиками единого налога, сдают в аренду основные средства и нематериальные активы, то они со стоимости этих активов, сданных в аренду (за исключением финансового лизинга), уплачивают налог на имущество в общеустановленном порядке".

В части второй статьи 16 Закона не указано, внесение изменений какого рода в налоговое законодательство предоставляет право предпринимателю использовать двухлетнюю гарантию. Однако таковые определены в пункте 1 резолютивной части решения Конституционного суда от 9 августа 2001 года "О толковании части второй статьи 16 Закона Республики Узбекистан "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности". В соответствии с ним менее благоприятными условиями для субъектов малого и частного предпринимательства следует считать изменения в налоговом законодательстве, связанные с:

- введением новых налогов и местных сборов;

- увеличением ставок налогов и местных сборов;

- отменой льгот.

Суд исходил из того, что указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и применению. При этом он признал, что ни Законом, ни решением Конституционного суда от 9 августа 2001 года применение гарантии не связывается с обязанностью дополнительного доказывания факта создания менее благоприятных условий в связи с введением для юридического лица нового налога. Однако суд также отметил, что необходимо руководствоваться не только упомянутыми двумя документами обязательного характера, но и положениями других нормативно-правовых актов.

Пунктом 5 статьи 12 Налогового кодекса установлена обязанность для всех налогоплательщиков представлять налоговым органам документы и сведения, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, а также документы, подтверждающие право на льготы по ним. Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. А согласно части первой статьи 54 ХПК доказательствами по делу являются сведения, полученные в соответствии с предусмотренным данным кодексом и другими законами порядком. На их основании хозяйственный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь названными нормативно-правовыми положениями, суд в рассмотренном споре указал, что для квалификации создания юридическому лицу менее благоприятных условий в связи с введением требования об уплате им налога на имущество недостаточно только факта нормативного нововведения. Для применения гарантии, установленной частью второй статьи 16 Закона, дополнительно к названному факту необходимо представить доказательства того, что именно этим созданы менее благоприятные условия ведения деятельности.

Хозяйственный суд констатировал, что истцом не представлено документов, подтверждающих наступление для него менее благоприятного режима функционирования. Это значит, оно должно было уплатить налог на имущество с операций по предоставлению помещения в аренду.

В соответствии с частями первой и второй статьи 94 Налогового кодекса "уплата текущих платежей в бюджет по налогу на имущество юридических лиц производится не позднее 20 числа каждого месяца в размере одной двенадцатой части суммы годового платежа. Налогоплательщики представляют расчет по налогу на имущество в налоговые органы в сроки представления квартальных и годовых финансовых отчетов исходя из фактической средней стоимости имущества за отчетный период".

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Налогового кодекса за непредставление, несвоевременное представление или представление по неустановленной форме деклараций, расчетов и отчетов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, с плательщика взыскивается штраф в размере одного процента за каждый просроченный день, но не более десяти процентов от причитающейся суммы платежа к установленному сроку уплаты с вычетом ранее начисленных платежей за соответствующий отчетный период.

Руководствуясь вышеназванным, хозяйственный суд отказал юридическому лицу в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным действия налогового органа.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Принимая во внимание позицию хозяйственного суда, выраженную по сути рассмотренного спора, предпринимателям целесообразно учитывать ряд следующих обстоятельств.

Решением Конституционного суда от 9 августа 2001 года определены лишь категории изменений, вносимых в налоговое законодательство, которые необходимо признавать в качестве "создающих" менее благоприятные условия. Однако это не означает, что только лишь их присутствие предоставляет право использовать гарантию, установленную частью второй статьи 16 Закона. Наряду с этим, обязательным условием для ее использования является доказанность претендентом факта создания для него менее благоприятных условий. При этом не следует также забывать о том, что на деятельность любого субъекта бизнеса влияют множество факторов как экономических, так и нормативных. Законодательство не определяет, какие категории условий деятельности могут признаваться менее благоприятными, как наступившие в результате изменения нормативных требований к ее осуществлению. В практике основным таковым условием может быть признано уменьшение, в сравнении с предыдущим периодом деятельности, размера прибыли предприятия при неизменности прочих показателей (уровня цен, спроса и предложения на рынке товаров, работ, услуг и т.д.).

Таким образом, для применения гарантии, установленной частью второй статьи 16 Закона, предприниматель должен доказать, что для него созданы менее благоприятные условия ведения деятельности. Причем опираться он вправе только на те категории изменений, которые определены в пункте 1 резолютивный части решения Конституционного суда от 9 августа 2001 года. Следует обратить внимание, что неправомерно в качестве формального обоснования создания менее благоприятных условий деятельности опираться на те категории изменений налогового законодательства, которые не обозначены в данном пункте решения органа высшей судебной власти в сфере конституционного судопроизводства. Таковыми являются, например, изменения, связанные с:

- расширением мер ответственности за нарушение нормативно-правовых актов о налогообложении, введением новых составов налоговых правонарушений;

- увеличением размера санкций, взимаемых за совершение того или иного налогового правонарушения;

- введением новых форм расчетов по налогам, изменением действующих;

- расширением содержания отчетов и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и других обязательных платежей, увеличением объема информации, требуемой для представления налоговым органам;

- усилением налогового мониторинга, введением требований о представлении дополнительной информации о своей деятельности и т.д.

Думается, что учет всех вышеизложенных обстоятельств позволит предпринимателю правильно оценить свою позицию и реальные шансы на успех перед тем, как обращаться в суд с требованиями об обеспечении в их отношении гарантий и льгот по налогам.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству