По спору об освобождению от уплаты налога на доход (прибыль)

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОСВОБОЖДЕНИЮ

ОТ УПЛАТЫ НАЛОГА НА ДОХОД (ПРИБЫЛЬ)

Опубликовано в НТВ N 38 (530) от 20 сентября 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы проводил плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, в уставном капитале которого имелась доля иностранного инвестора. Оказалось, что юридическое лицо неправомерно пользовалось льготой по налогу на доход (прибыль), поскольку она была отменена. В результате применения несуществующей льготы государственный бюджет недополучил денежные средства на сумму 120 миллионов сумов. По результатам проверки вынесено решение о доначислении налога в указанном размере, а также наложении штрафа в размере 10 процентов от доначисленной суммы, пени за просрочку налогового платежа в размере 0,07 процента за каждый день просрочки. Юридическое лицо не согласилось с этим и обратилось в хозяйственный суд с просьбой об отмене принятого налоговым органом решения.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Юридическое лицо в своем уставном фонде имеет долю иностранного инвестора в размере 40 процентов и относится к предприятиям с иностранными инвестициями. В собственном производстве использует труд инвалидов, численность которых составляет 65 процентов от общего числа работников. Согласно части второй статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан" от 18 ноября 1991 года N 422-XII оно было освобождено от уплаты налога на доход (прибыль). Пунктом 4 раздела IX Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" от 7 декабря 2001 года N 320-II данная льгота для юрлица была отменена (см. п. 3 части первой статьи 31 НК). Условия его инвестирования этим ухудшены. В соответствии с частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" от 30 апреля 1998 года N 611-I предприятие с иностранными инвестициями вправе не уплачивать налог на доход (прибыль) в течение десяти лет с момента инвестирования.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Юридическое лицо несмотря на то, что использует труд инвалидов, не находится в собственности общественных объединений инвалидов фонда "Нуроний" или ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана". В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 31 Налогового кодекса право на полное освобождение от уплаты налога на доход (прибыль) предоставлено лишь тем юридическим лицам, которые находятся в собственности указанных негосударственных некоммерческих организаций. Предприятие с иностранными инвестициями не вправе пользоваться отмененной для него льготой, равно как и не может пользоваться гарантией, предоставленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", поскольку непосредственно инвестором не является.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, установил:

- юридическое лицо согласно статье 6 Закона "Об иностранных инвестициях" от 30 апреля 1998 года N 609-I относилось к предприятиям с иностранными инвестициями;

- численность инвалидов в нем составляла более 50 процентов от общего числа работников;

- основным видом деятельности предприятия с иностранными инвестициями являлось производство, и юрлицо не находилось в собственности общественных объединений инвалидов, фонда "Нуроний", ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана";

- оно зарегистрировано до вступления в силу Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" и пользовалось льготой в виде полного освобождения от уплаты налога на доход (прибыль);

- указанный закон отменил для юрлица льготу, в связи с чем бремя уплаты налога на доход (прибыль) повлекло бы для предприятия увеличение его расходов, цен на производимую им продукцию, снижение ее конкурентоспособности, что, в конечном счете, привело бы к снижению прибыли; иностранный инвестор при таких условиях недополучил бы часть дохода, который он мог бы получить, если бы предприятие пользовалось льготой;

- условия инвестирования предприятия с иностранными инвестициями отменой льготы ухудшены;

- после вступления в силу указанного выше закона юридическое лицо продолжало пользоваться рассматриваемой льготой; при проведении проверки сотрудники органа государственной налоговой службы расценили это как нарушение налогового законодательства, доначислили сумму неуплаченного налога и наложили финансовые санкции, а также выставили на расчетный счет предприятия с иностранными инвестициями инкассовое поручение на бесспорное списание этих денежных средств.

Проанализировав положения законодательства, суд определил:

- в соответствии с частью второй статьи 31 Закона "О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан", а также пунктом 3 части первой статьи 31 Налогового кодекса (в редакции до внесения в нее изменений согласно Закону "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан") юридическое лицо было освобождено от уплаты налога на доход (прибыль);

- согласно пункту 4 раздела IX Закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан" для предприятий, не находящихся в собственности общественных объединений инвалидов фонда "Нуроний", ассоциации "Чернобыльцы Узбекистана", указанная льгота была отменена;

- в соответствии с частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" предприятие вправе не уплачивать налог на доход (прибыль) в течение 10 лет с момента инвестирования.

На основании изложенного суд признал неправомерными действия налогового органа по доначислению суммы налога на доход (прибыль) и связанных с ним штрафа и пени. Он подтвердил правомерность использования предприятием с иностранными инвестициями льготы по уплате налога на доход (прибыль) после ее отмены, тем самым удовлетворив исковые требования, и признал решение органа недействительным, а действия по бесспорному списанию денежных средств необоснованными и не соответствующими законодательству. Вышестоящие инстанции, включая кассационную коллегию Высшего хозяйственного суда, признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не нашли оснований для отмены принятого им решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

В основе многих налоговых споров, возникающих между юридическими лицами с участием иностранного капитала и органами государственной налоговой службы, лежит положение, установленное частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов": в случае, если последующее законодательство Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования. При этом, как неоднократно отмечалось в предыдущих публикациях на данную тему, действующие нормативно-правовые акты, регулирующие сферу обращения иностранных инвестиций на территории республики, не содержат критериев, которые позволяли бы формально судить об ухудшении условий инвестирования. Бесспорно, это является пробелом отечественного законодательства, что подтверждается, в частности, практикой хозяйственных судов.

Часть четвертая статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" не содержит прямых положений, позволяющих самому предприятию сохранить в отношении себя льготный режим налогообложения. Однако, указание на то, что в случае ухудшения условий инвестирования действовавшее на дату инвестирования законодательство подлежит применению в отношении иностранных инвестиций, позволило суду прийти к выводу о том, что предприятие с иностранными инвестициями - резидент вправе пользоваться льготой в течение указанного гарантированного периода. Суд исходил из следующих позиций:

- в соответствии со статьей 3 Закона "Об иностранных инвестициях" иностранными инвестициями на территории Республики Узбекистан признаются все виды материальных и нематериальных благ и прав на них, в том числе права на интеллектуальную собственность, а также любой доход от иностранных инвестиций, вкладываемые иностранными инвесторами в объекты предпринимательской и других видов деятельности, не запрещенных законодательством, преимущественно в целях получения прибыли (дохода);

- одной из форм осуществления иностранных инвестиций согласно второму абзацу части первой статьи 5 указанного закона является долевое участие иностранного инвестора в уставных фондах и ином имуществе хозяйственных обществ и других юридических лиц, созданных совместно с юридическими и (или) физическими лицами Республики Узбекистан;

- денежные средства, инвестированные на территории республики иностранным инвестором в форме долевого участия в уставном фонде, являются его вкладом и в соответствии с частью первой статьи 58 Гражданского кодекса принадлежат на праве собственности самому хозяйственному обществу. Таким образом, они составляют неотъемлемую часть его имущества;

- уставный фонд и внесенные в него денежные средства неразрывно связаны с юридическим лицом (предприятием с иностранными инвестициями) как самостоятельным субъектом правоотношений;

- увеличение налогового бремени в виде уплаты в бюджет налога на доход (прибыль) при прочих неизменных условиях влечет за собой увеличение расходов юридического лица - предприятия с иностранными инвестициями при ведении собственной производственной деятельности. В результате прибыль предприятия, подлежащая выплате иностранному инвестору в качестве дивидендов (либо в иной форме), уменьшится;

- при инвестировании на территории республики и создании юридического лица иностранный инвестор рассчитывал на то, что использование созданным им субъектом предпринимательской деятельности льготы по налогу на доход (прибыль), установленной законодательством на момент инвестирования, принесет ему определенный доход. После отмены льготы при прочих неизменных условиях его экономический расчет не оправдался.

Таким образом, суд подтвердил заявленное юридическим лицом право пользоваться льготой в течение десяти лет с момента инвестирования, исходя из интересов иностранного инвестора, которые подлежат защите в соответствии с законодательством. Применение к иностранным инвестициям десятилетнего с момента инвестирования гарантированного периода льготного налогообложения суд связал непосредственно с самим юридическим лицом, поскольку форма инвестирования в данном случае (участие иностранного инвестора в уставном фонде) соответствовала статье 5 Закона "Об иностранных инвестициях".

Необходимо в очередной раз напомнить, что получение права на применение положения, установленного частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" зависит непосредственно от субъекта. Факт ухудшения условий инвестирования при любой из указанных в статье 5 Закона "Об иностранных инвестициях" форм, в том числе долевом участии в уставном фонде юридического лица должен быть обоснованно доказан самим субъектом, поскольку в соответствии с частью первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса (первое предложение) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Далее, необходимо также помнить, что часть четвертая статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" не устанавливает презумпции в отношении факта ухудшения условий инвестирования и обязанности для органов государственной налоговой службы доказывать обратное. Согласно второму предложению части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на принявший его орган. В ситуациях, связанных со спорами по поводу применения в результате отмены налоговых льгот гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", органы государственной налоговой службы согласно приведенному нормативно-правовому положению доказывают лишь то, что льгота в установленном нормативно-правовом порядке отменена, а юридическое лицо в нарушение закона пользуется несуществующей льготой, в связи с чем не исполняет обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 12 Налогового кодекса: своевременно и в полном размере уплачивать причитающиеся суммы налогов и сборов. У отдельных лиц сложилось мнение, что в подобных случаях (при отмене льгот для предприятий с иностранными инвестициями) факт ухудшения условий инвестирования предполагается, а сотрудники проверяющего органа обязаны доказать обратное, чтобы применить финансовые санкции. С этим трудно согласится и думается что это может привести к неверному определению собственной позиции и расстановке акцентов в тактике ведения судебных споров.

На указанные в настоящей публикации обстоятельства предлагается обратить внимание всем субъектам предпринимательской деятельности, экономической базой деятельности которых являются иностранные инвестиции.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству