По спору об определении объекта отчислений в дорожный фонд

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОБЪЕКТА

ОТЧИСЛЕНИЙ В ДОРОЖНЫЙ ФОНД

Опубликовано в НТВ N 08 (500) от 24 февраля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Дочернее хозяйственное общество произвело отчисления в дорожный фонд. Позже оно посчитало, что уплатило излишнюю сумму, и обратилось в хозяйственный суд с просьбой о ее возврате.

ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА

Общество является посреднической организацией и осуществляет реализацию продукции своего основного (производственного) предприятия на основании договоров комиссии. Базой для исчисления взносов в дорожный фонд для него будет сумма комиссионного вознаграждения, а не вся выручка от реализованной по договорам комиссии продукции.

ПОЗИЦИЯ ФОНДА

В соответствии с пунктом 6 Положения о формировании и использовании средств Республиканского дорожного фонда (утверждено постановлением Кабинета Министров от 5 июля 1993 года N 334, на сегодняшний день утратило силу) объектом для исчисления платежей в дорожный фонд по торговым и посредническим организациям является объем товарооборота, в состав которого включаются поступления от розничной и оптовой торговли.

СУДЕБНЫЕ АКТЫ И ПОСЛЕСЛОВИЕ К НИМ

При рассмотрении данного спора суд руководствовался характером деятельности юридического лица и источниками его дохода.

Дочернее хозяйственное общество, как было отмечено, выступало в качестве комиссионера и осуществляло реализацию продукции, произведенной основным (производственным) хозяйственным обществом по заключенным с ним договорам комиссии. Поскольку понятно, что по данному виду деятельности порядок образования дохода несколько специфичен, то суд исходил из того, какие денежные поступления необходимо включить в объект отчислений в дорожный фонд данного лица-комиссионера: от всего объема реализованной по договорам комиссии продукции или только комиссионное вознаграждение, выплаченное комитентом (основным производственным предприятием).

Суд основывался на том, что при определении для комиссионера дохода от реализации продукции, переданной по договорам комиссии, необходимо руководствоваться статьей 17 Налогового кодекса, в которой указано, что в совокупный доход включаются денежные или другие средства за отгруженный товар, выполненные работы (оказанные услуги) и другие операции, подлежащие получению (полученные) юридическим лицом, либо полученные им безвозмездно. Одной из составляющих совокупного дохода юридического лица является выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При этом согласно девятому абзацу пункта 10 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы (прибыль) юридических лиц (зарегистрирована МЮ от 29 декабря 1997 года N 382, на сегодняшний день утратила силу) для предприятий, получающих доходы от посреднической деятельности (комиссионное вознаграждение, проценты), под выручкой от реализации понимается сумма полученных комиссионных вознаграждений (процентов) по всем сделкам, осуществленным в налогооблагаемый период.

Таким образом, дочернее хозяйственное общество при определении объекта для исчисления и уплаты обязательных платежей в дорожный фонд должно было исходить из критерия "выручка от реализации", установленного применительно к ведению деятельности по договорам комиссии.

Далее необходимо было разобраться непосредственно с объектом отчисления в дорожный фонд. Представители ответчика, как мы видим, ссылались на то, что дочернее хозяйственное общество является посреднической организацией, а согласно третьему абзацу пункта 6 Положения о формировании и использовании средств Республиканского дорожного фонда объектом отчислений в данный фонд для посреднических, торговых предприятий является объем товарооборота.

Однако суд в этой ситуации не принял указанные доводы и обосновал это тем, что приведенное положение относительно объема товарооборота для посреднических организаций применяется в отношении плательщиков налога на валовой доход. В отношении же дочернего хозяйственного общества объектом отчислений являлась именно сумма комиссионных вознаграждений.

Ввиду сказанного, а также учитывая, что дочернее хозяйственное общество изначально произвело неверные расчеты обязательных отчислений в дорожный фонд, ошибочно полагая, что объектом отчисления для него является вся сумма выручки от реализации, а не сумма комиссионных вознаграждений, суд принял решение об удовлетворении требований истца и возврате излишне уплаченной суммы.

По жалобе представителей ответчика дело пересматривалось сначала в апелляционной инстанции, которая признала правомерным принятое решение. Далее дело пересматривалось в кассационной инстанции Высшего хозяйственного суда, которая также подтвердила правомерность и законность выводов суда первой инстанции.

Напоследок хотелось бы обратить внимание на один момент. Как было сказано выше, и Инструкция N 382, и Положение о формировании и использовании средств Республиканского дорожного фонда на сегодняшний день утратили силу в связи с принятием новых актов - Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы (прибыль) юридических лиц (новая редакция, утверждена постановлением МФ и ГНК, зарегистрированным МЮ 13 марта 2002 года N 1109) и Положения о порядке формирования доходов и расходования средств Республиканского дорожного фонда при Министерстве финансов (приложение N 6 к постановлению Кабинета Министров от 21 августа 2003 года N 361). Однако их положения (аналогичные закрепленным в предыдущих актах и рассмотренным в настоящей публикации), которые касаются понятия "выручка" для юридических лиц, получающих доходы от посреднической деятельности (как комиссионное вознаграждение), а также отчислений в дорожный фонд для торговых, посреднических предприятий от объема товарооборота, остались в целом без изменений, что не исключает вероятность возникновения в дальнейшем споров, подобных рассмотренному.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству