По спору об сокрытии части дохода от налогообложения

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ СОКРЫТИИ ЧАСТИ ДОХОДА

ОТ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ

Опубликовано в НТВ N 42 (482) от 17 октября 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Сотрудники ГНУ Ташкента проверили финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. По результатам составили акт, в котором указали на ряд нарушений налогового законодательства. В частности, выявлен факт сокрытия части дохода, полученного от ведения предпринимательской деятельности. На этом основании было вынесено решение о взыскании сокрытой суммы дохода и наложении штрафа в таком же размере. Юридическое лицо не согласилось с этим и обратилось в хозяйственный суд г.Ташкента с заявлением о признании этого решения недействительным.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

В данном случае санкции были наложены неправомерно. Взыскание сокрытого дохода и наложение штрафа в таком же размере производятся лишь в том случае, когда выявлены признаки умышленного сокрытия дохода, перечисленные в приложении к постановлению Кабинета Министров "Об упорядочении взимания налогов и сборов с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" от 23 октября 1997 года N 483. Сама проверка в данном случае проводилась неправомерно, и к тому же представители налогового органа не выявили ни один из признаков умышленного сокрытия дохода. 

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Бухгалтерский учет юридического лица велся ненадлежащим образом, с нарушением действующего законодательства, что привело к сокрытию части полученного дохода и, соответственно, недополучению бюджетом части суммы налогов. Штрафные санкции за сокрытие части дохода были наложены на субъект предпринимательской деятельности на основании пункта 3 части первой статьи 135 Налогового кодекса.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, проанализировав положения законодательства, пришел к следующим выводам:

- бухгалтерский учет велся с нарушением положений Закона "О бухгалтерском учете", а также Национальных стандартов бухгалтерского учета, ненадлежащим образом были оформлены многие первичные документы;

- ссылку юрлица на то, что налоговый орган неправомерно проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности и что не было выявлено факта умышленного сокрытия дохода, суд во внимание не принял, поскольку на проведение данной проверки налоговый орган имел все разрешительные документы, а финансовые санкции были наложены на основании пункта 3 части первой статьи 135 Налогового кодекса, согласно которому "в случае сокрытия дохода (прибыли) с налогоплательщика взыскивается вся сумма сокрытого дохода (прибыли) и штраф в размере той же суммы", и в данном случае положения постановления N 483 не применимы.

Таким образом, суд принял в этом споре позицию налогового органа и признал правомерным наложение финансовых санкций как за сокрытие дохода. Законность и правомерность действий государственного органа были также подтверждены судами апелляционной и кассационной инстанций.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Сокрытие дохода (прибыли) от налогообложения признается одним из наиболее серьезных нарушений налогового законодательства. За его совершение предусмотрены суровые меры реагирования, которые применяются:

- к юридическому лицу как субъекту предпринимательской деятельности в виде наложения финансовых санкций;

- в определенных случаях к должностным лицам юридического лица (руководителю и главному бухгалтеру) в виде привлечения их к административной и уголовной ответственности.

Наложение финансовых санкций за сокрытие дохода (прибыли) регламентируется статьей 135 Налогового кодекса. Согласно пункту 3 части первой указанной статьи за сокрытие дохода (прибыли) от налогообложения на юридическое лицо одновременно накладывается:

- взыскание в виде изъятия всей суммы сокрытого дохода (прибыли);

- штраф в размере суммы дохода (прибыли), сокрытого от налогообложения.

При этом следует обратить внимание на положения пункта 9 постановления Кабинета Министров "Об упорядочении взимания налогов и сборов с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью" от 23 октября 1997 года N 483. В соответствии со вторым абзацем указанного пункта финансовые санкции в виде взыскания всей суммы сокрытого дохода (прибыли) и штрафа в размере той же суммы применяются органами государственной налоговой службы только по результатам документальных проверок и при наличии признаков уклонения от уплаты налогов или умышленного сокрытия (занижения) прибыли (дохода). Указанные признаки приведены в приложении к постановлению N 483 и могут относиться в целом к физическим лицам (в том числе руководителю и главному бухгалтеру юридического лица как субъектам административной и уголовной ответственности), поскольку факт умысла возможен только со стороны физического лица. Хозяйственный суд в рассмотренном споре обратил внимание на этот факт.

Проблема в том, что пункт 3 части первой статьи 135 содержит лишь общее указание на "сокрытие дохода (прибыли)" как таковое без конкретизации субъективной стороны (умысел или неосторожность). Безусловно, следует повторить, что наличие субъективной стороны может выражаться в деянии физического лица. К юридическому лицу признак "умысла", строго говоря, применить невозможно. Однако следует иметь в виду, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом налоговой ответственности. По нашему мнению, привлечение юридического лица к налоговой ответственности на основании данного положения Налогового кодекса должно проходить через положения постановления N 483, то есть:

- когда в действиях должностных лиц юридического лица (руководителя, главного бухгалтера) был обнаружен один из признаков (или сразу несколько), указанных в приложении к постановлению N 483, то в данном случае налицо умысел со стороны указанных лиц и, соответственно, наряду с привлечением их к административной или уголовной ответственности, к налоговой ответственности по пункту 3 части первой статьи 135 Налогового кодекса привлекается и само юридическое лицо;

- когда фактическое сокрытие части дохода (прибыли) получилось, например, в результате бухгалтерской ошибки и отсутствуют признаки умышленного действия в этом отношении, то в таком случае привлекать юридическое лицо к суровой мере, указанной в пункте 3 части первой статьи 135 Налогового кодекса, вряд ли целесообразно. В этом случае руководитель, а также главный бухгалтер не могут быть привлечены ни к административной, ни к уголовной ответственности, потому что в их действиях не будет состава правонарушения (преступления) по статьям 174 КоАО и 184 УК ввиду отсутствия умысла. В таком случае подлежат применению иные положения Налогового кодекса, Кодекса об административной ответственности (это отдельная тема, поэтому здесь не будем останавливаться на ней).

Следует привести признаки умышленного сокрытия прибыли (дохода) и уклонения от уплаты налога, при выявлении которых юридические лица привлекаются к налоговой ответственности по пункту 3 части первой статьи 135 НК (указаны в приложении к постановлению N 483):

- подделка документов (подчистка, незаконное исправление);

- использование фальшивых первичных бухгалтерских документов;

- списание материальных затрат, не использованных в производстве;

- увеличение расходов на оплату труда путем начисления заработной платы не работающим на предприятии, но числящимся в штате;

- перенос выручки от реализации на следующий за отчетным период (умышленное занижение объема реализации и дохода);

- искусственное завышение или неправильное применение нормативов (лимитов) расходования материальных, топливно-энергетических ресурсов и начисления амортизации (износа);

- уничтожение документов или отказ в их предъявлении;

- наличие в местах реализации продукции (товаров), не оформленной соответствующим образом бухгалтерскими и другими документами;

- ведение хозяйственной (предпринимательской) деятельности без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству