По спору об уплате единого налога

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА

Источник материала: решение Хозяйственного суда

г. Ташкента по делу N 738/01-ж  от  04.12.2001 г.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности  юридического лица на предмет полноты, законности и правильности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей инспекторы Государственной  налоговой инспекции выявили нарушения. В частности, разница в расчете и уплате налогов составила 94482,7 тысячи сумов, о чем был составлен промежуточный акт. На его основании начальник ГНИ вынес решение о взыскании  119772020 сумов доначисленных налогов и штрафных санкций. Юридическое лицо, настаивая на том, что платило налоги в соответствии с законодательством и никаких норм не нарушало, обратилось за поддержкой своей позиции в хозяйственный суд с просьбой признать решение налогового органа недействительным и принятым с нарушением закона.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Общество утверждает, что при проверке работники ГНИ нарушили пункт 29 Положения о порядке проведения проверок хозяйствующих субъектов и ведения Книги регистрации проверок (зарегистрировано Министерством юстиции РУз 6 апреля 2000 года N 917, не сделав в Книге регистрации записи о должностных лицах, проводящих проверку, и ее целях.

Кроме того, работники налогового органа нарушили требование пункта 6 постановления Кабинета Министров "О совершенствовании деятельности Палаты товаропроизводителей и предпринимателей Узбекистана" от 21 апреля 1998 года N 166. Хотя общество является членом палаты, но проверка ее деятельности проводилась без участия представителей ПТиП.

Юридическое лицо, будучи малым предприятием (число его работников не превышает 10 человек), с момента государственной регистрации находится на упрощенной системе налогообложения и поэтому во время проверки (ноябрь-декабрь 2000 года) являлось плательщиком единого налога. Согласно ответу налогового органа на письмо юридического лица  о порядке перехода на общую систему налогообложения такой переход возможен только с начала календарного года (то есть с 2001 г.). Таким образом, не был нарушен порядок уплаты налогов.

ПОЗИЦИЯ ГНИ

Налоговый орган утверждает, что  проверяемое юридическое лицо, являясь дочерним хозяйственным обществом, обязано в соответствии с действующим налоговым законодательством платить налоги и сборы в общеустановленном порядке и не является плательщиком единого налога, так как данное юридическое лицо не относится к категории малых предприятий и на него не распространяется действие Порядка применения упрощенной системы налогообложения для микрофирм и малых предприятий (приложение к постановлению Кабинета Министров от 15 апреля 1998 г. N 159). При проверке инспекторы выявили нарушения Порядка применения упрощенной системы налогообложения для микрофирм и малых предприятий, тем самым заявили, что общество уклонялось от уплаты в бюджет общегосударственных налогов и сборов.

РЕШЕНИЕ  ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА

Хозяйственный суд г. Ташкента, тщательно изучив материалы дела, представленные сторонами доводы и доказательства, поддержал позицию юридического лица. В своем решении он указал, что инспекторы налогового органа допустили следующие нарушения  законодательства о проведении финансовых проверок:

- в соответствии с пунктом 29  Положения о порядке проведения проверок хозяйствующих субъектов и ведения Книги регистрации проверок (зарегистрировано Министерством юстиции 6 апреля 2000 года N 917; ныне данное Положение утратило силу в связи с введением с 25 мая 2001 г.  в действие его новой редакции - примечание автора) инспекторы проверяющего налогового органа перед началом проверки должны ознакомить руководителя хозяйствующего субъекта  с целью и условиями проверки, предъявить установленную законодательством документацию, сделать соответствующие записи в Книге регистрации проверок. Сотрудники ГНИ не сделали соответствующих записей в Книге регистрации проверок;

- в соответствии с пунктом 6 постановления Кабинета Министров "О совершенствовании деятельности Палаты товаропроизводителей и предпринимателей Узбекистана" от 21 апреля 1998 года N 166 проверки деятельности предприятий - членов ПТиП - могут осуществляться только с участием представителей палаты и ее территориальных структур в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле деятельности хозяйствующих субъектов. Несмотря на то, что  проверяемое юридическое лицо на момент проверки было членом палаты (подтверждается справкой территориального органа палаты), представители последней привлечены не были;

- согласно требованиям части восьмой статьи 39 Закона "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности" от 25 мая 2000 года N 69-II результаты любой проверки субъектов предпринимательской деятельности должны оформляться актом (справкой). Вместо этого сотрудники ГНИ составили некий "промежуточный акт", о котором ни в одном нормативно-правовом акте  законодательства о проведении проверок не упоминается. Кроме того, окончательный акт проверки так и не был составлен, как того требует вышеупомянутый закон, и руководители юридического лица были лишены возможности предоставить свои возражения на несоставленный  акт проверки (таким образом сотрудники ГНИ нарушили  пункт 5 части первой статьи 11 Налогового кодекса РУз, где предусматривается право налогоплательщика подавать письменные возражения на акт проверки налоговым органом - примечание автора);

- решение начальника налогового органа о наложении финансовых санкций было вынесено через 70 дней после составления промежуточного акта. Таким образом был нарушен 15-дневный срок для вынесения такого решения, предусмотренный пунктом 1.4 Инструкции о порядке оформления и применения финансовых санкций, административных штрафов за нарушение налогового и таможенного законодательства Республики Узбекистан (зарегистрирована Министерством юстиции 26 октября 1995 года N 185; вышеуказанная Инструкция утратила силу и выведена из государственного реестра с 16 декабря 1999 г., однако 15-дневный срок установлен статьей 305 КАО -  примечание автора);

- инспекторы не учли того факта, что с момента государственной регистрации (28 апреля 2000 г.) общество было переведено на упрощенную систему налогообложения согласно решению коллегии ГНИ и до момента проведения проверки являлось плательщиком единого налога. Переход же на общеустановленный порядок налогообложения возможен только с начала календарного года, как было указано самой ГНИ в ответе на письмо общества о разъяснении порядка перехода на общую систему налогообложения. Таким образом, дочернее хозяйственное общество могло перейти на уплату налогов и сборов в общеустановленном порядке  с начала 2001 года. А единый налог общество платило исправно и в полном объеме, и без всяких нарушений;

- инспекторы налогового органа не указали, какие статьи или  пункты каких нормативных актов были нарушены юридическим лицом, и ограничились общими ссылками на "нарушения налогового законодательства", что, конечно же, является недопустимым при вынесении решения о наложении санкций;

- инспекторами ГНИ не было выявлено ни одного признака умышленного сокрытия прибыли (дохода) и уклонения от уплаты налогов юридическим лицом, перечисленных в приложении к постановлению Кабинета Министров от 23 октября 1997 года N 483, которое к таковым относит: 1) подделку документов (подчистка, незаконное исправление); 2) использование фальшивых первичных бухгалтерских документов; 3) списание материальных затрат,    не использованных в производстве; 4) увеличение  расходов  на   оплату труда путем начисления заработной платы не работающим на предприятии, но числящимся в штате; 5) перенос  выручки  от  реализации на следующий за отчетным период (умышленное занижение объема реализации и дохода); 6) искусственное   завышение или неправильное применение нормативов (лимитов)  расходования материальных, топливно-энергетических ресурсов и начисления амортизации (износа); 7) уничтожение документов или отказ в их предъявлении; 8) наличие   в  местах   реализации  продукции (товаров), не оформленных соответствующим образом бухгалтерскими и другими документами; 9) ведение хозяйственной (предпринимательской) деятельности без государственной регистрации и постановки на учет в налоговых органах.

На основании вышеизложенного хозяйственный суд г. Ташкента признал решение Государственной налоговой инспекции о взыскании доначисленных доходов и наложении штрафных  санкций не соответствующим законодательству Узбекистана и, соответственно, недействительным.

Изложение подготовил Артем Мокшин,

сотрудник экспертной службы

ИПС "Norma", юрист