По спору об ухудшении условий инвестирования СП введением налога на развитие социальной инфраструктуры

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УХУДШЕНИИ

УСЛОВИЙ ИНВЕСТИРОВАНИЯ СП

ВВЕДЕНИЕМ НАЛОГА НА РАЗВИТИЕ

СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ

Опубликовано в НТВ N 21 (565) от 16 мая 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Орган государственной налоговой службы проводил плановую проверку финансово-хозяйственной деятельности совместного предприятия на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и обязательных платежей за период с 2001 по 2003 годы. Установлено, что СП не уплачивало в бюджет налог на развитие социальной инфраструктуры. Налоговый орган расценил это как нарушение и по результатам проверки доначислил сумму налога, причитающуюся к уплате в бюджет, наложил штраф за непредставление расчета по налогу и пеню за просрочку налогового платежа. На расчетный счет совместного предприятия выставлено инкассовое поручение, и данные суммы списаны в бесспорном порядке. Предприятие с этим не согласилось и обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о признании его недействительным и возврате незаконно списанных денежных средств.

Суд рассмотрел спор в 2004 году.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

СП является производственным предприятием с иностранными инвестициями. Доля иностранного инвестора составляет более 50 процентов от общего размера уставного фонда.

Налог на развитие социальной инфраструктуры введен в 1998 году. Ранее СП его не уплачивало. В соответствии с пунктом 3.1 Порядка исчисления и уплаты в бюджет налога на развитие социальной инфраструктуры объектом обложения являлась прибыль СП, остававшаяся после уплаты им всех налогов (чистая прибыль). Указом Президента N УП-1652 совместному предприятию предоставлена льгота в виде освобождения его прибыли от налогообложения. На этом основании предприятие не должно уплачивать налог на развитие социальной инфраструктуры.

Кроме того, введение нового налога является ухудшением условий инвестирования СП, а значит, согласно части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", оно в течение десяти лет с момента инвестирования может не платить этот налог вообще.

Действия налогового органа неправомерны.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Совместное предприятие не вправе использовать установленную Законом гарантию, поскольку оно не является иностранным инвестором. Льгота, предоставленная СП Указом Президента N УП-1652, не охватывает налог на развитие социальной инфраструктуры, поскольку на момент принятия данного нормативно-правового акта такого налога законодательство не предусматривало.

Совместное предприятие не предоставило налоговому органу документов (расчеты и др.), подтверждающих ухудшение условий его инвестирования. Введение нового налога недостаточно для того, чтобы констатировать факт ухудшения условий инвестирования, поскольку были отменены некоторые ранее действовавшие для СП налоги, а по другим снижены ставки. На этом основании совместное предприятие должно было платить в бюджет налог на развитие социальной инфраструктуры. Неуплата налога является нарушением налогового законодательства, за которое обоснованно применены финансовые санкции.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

При уяснении сути рассмотренного дела и сделанных судом выводов необходимо обратить внимание на то, что юридический факт, послуживший основанием для возникновения спора, возник в 1998 году. В связи с вступлением в силу Налогового кодекса введен налог на развитие социальной инфраструктуры, которого ранее законодательство не предусматривало.

Как следовало из материалов дела, совместное предприятие было зарегистрировано в 1997 году.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка плательщиками налога на развитие социальной инфраструктуры являлись "юридические лица, включая с иностранными инвестициями, находящиеся на территории Республики Узбекистан и осуществляющие предпринимательскую деятельность". Согласно пункту 3.1 рассматриваемого нормативно-правового акта объектом обложения определена прибыль (доход), остающаяся в распоряжении предприятий после уплаты всех налогов - чистая прибыль (доход).

Суд принял во внимание, что совместное предприятие на основании действовавших на тот момент нормативных положений являлось плательщиком налога на развитие социальной инфраструктуры. Однако, начиная с 2001 года, в бюджет его не уплачивало, пользуясь гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона. Она предусматривает, что "в случае, если последующее законодательство Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования".

Для того, чтобы сделать вывод о правомерности неуплаты совместным предприятием налога на развитие социальной инфраструктуры, хозяйственному суду необходимо было определиться с нижеследующими обстоятельствами:

1) относилось ли СП к субъектам, имеющим право применять установленную Законом гарантию, и, соответственно, обоснованно ли СП ею пользовалось;

2) достаточно ли признавать введение нового налога основанием для квалификации ухудшения условий инвестирования.

В соответствии со вторым абзацем статьи 5 Закона "Об иностранных инвестициях" от 30 апреля 1998 года N 609-I иностранные инвесторы могут осуществлять инвестиции на территории республики путем долевого участия в уставных фондах и ином имуществе хозяйственных обществ и товариществ, созданных совместно с юридическими и (или) физическими лицами Республики Узбекистан. Хозяйственный суд указал, что поскольку часть четвертая статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" указывает на то, что десятилетняя гарантия подлежит применению в отношении иностранных инвестиций, то совместное предприятие вправе ею пользоваться, но при условии, что докажет факт ухудшения его инвестирования.

Законодательство, действовавшее на тот момент, не предусматривало виды изменений, которые могли бы считаться ухудшающими инвестирование, и не определяло их критерии. Не содержались в нем и положения, позволяющие сделать вывод о достаточности только введения нового налога для признания условий инвестирования ухудшенными. Также не указывалось, что необходимо было учитывать и другие условия налогообложения, которые были изменены на момент введения налога на развитие социальной инфраструктуры.

Хозяйственный суд исходил из того, что введение нового налога само по себе не может признаваться ухудшающим инвестирование условием и следует учесть совокупность факторов, куда суд включил снижение ставок по другим налогам, установление льгот и другие.

По мнению суда, при определении правомерности пользования СП гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона, необходимо было рассматривать динамику налогового законодательства за период с момента создания предприятия и до момента, когда оно начало пользоваться гарантией. После введения для СП налога на развитие социальной инфраструктуры законодательство претерпело и другие существенные изменения, которые совместное предприятие не учло.

В добавление к вышесказанному, хозяйственный суд сослался на пункт 5 части первой статьи 12 Налогового кодекса, согласно которому "налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам документы и сведения, связанные с исчислением, уплатой налогов и сборов, а также документы, подтверждающие право на льготы по налогам и сборам". Таким образом, суд признал, что правомерность применения СП гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", определялась и представлением в налоговые органы по месту постановки на учет в качестве налогоплательщика документов, которые свидетельствовали бы об ухудшении условий инвестирования. Ими могли выступить, например, расчеты соотношения доходов и расходов предприятия в связи с изменением налогового законодательства, из которых можно было определить, уменьшилась ли чистая прибыль СП или нет при прочих неизменных условиях (спроса и предложения, объема продаж и т.д.). Как следовало из материалов дела, предприятие документов, подтверждающих его право пользоваться льготой, в налоговую инспекцию не представляло. Кроме того, СП непосредственно на стадии судебного разбирательства не доказало ухудшения условий инвестирования. А согласно части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Учитывая это, хозяйственный суд признал, что СП не вправе было пользоваться десятилетней гарантией и за охваченный проверкой период обязано было уплачивать в бюджет налог на развитие социальной инфраструктуры.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности доначисления сумм налога и применения финансовых санкций, хозяйственный суд исходил из следующих нормативно-правовых положений.

В соответствии со статьей 2 Закона "О взыскании не внесенных в срок налогов и других обязательных платежей" от 22 декабря 1995 года "по истечении установленных сроков уплаты соответствующих платежей невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени, если законодательством не предусмотрено иное".

Согласно пункту 4 части первой статьи 135 Налогового кодекса "за непредставление, несвоевременное представление или представление по неустановленной форме деклараций, расчетов и отчетов, необходимых для исчисления и уплаты налогов и сборов, с плательщика взыскивается штраф в размере одного процента за каждый просроченный день, но не более десяти процентов от причитающейся суммы платежа к установленному сроку уплаты с вычетом ранее начисленных платежей за соответствующий отчетный период".

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 135 Налогового кодекса "за каждый день просрочки платежа по налогам и сборам начисляется пеня в размере 0,07 процента по день уплаты включительно. Взыскание пени не освобождает от исполнения налоговых обязательств".

Таким образом, хозяйственный суд признал соответствующими закону взыскание с СП сумм налога на развитие социальной инфраструктуры, не уплаченного в установленные сроки, а также наложение штрафа и пени и отказал совместному предприятию в удовлетворении заявленных исковых требований. Вышестоящие инстанции не нашли оснований для отмены или изменения принятого решения.

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Следует обратить внимание на некоторые изменения в действующем законодательстве по сравнению с периодом, охваченным принятым по существу спора решением хозяйственного суда.

Сегодня вместо налога на развитие социальной инфраструктуры существует налог на благоустройство и развитие социальной инфраструктуры, исчисление и уплата которого регулируется Инструкцией о порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на благоустройство и развитие социальной инфраструктуры.

Существенно важным нововведением является нормативное установление перечня изменений законодательства, которые относятся к категории "ухудшающих инвестирование". Пунктом 7 Указа Президента "О дополнительных мерах по стимулированию привлечения прямых частных иностранных инвестиций" от 11 апреля 2005 года N УП-3594 установлено, что гарантия, предусмотренная частью четвертой статьи 3 Закона, подлежит применению в случаях:

- увеличения размера (ставки) налога на доходы, получаемые в виде дивидендов, выплачиваемых иностранному инвестору;

- введения дополнительных требований, усложняющих процедуру репатриации или уменьшающих размер доходов (прибыли) иностранного инвестора, переводимых за границу (за исключением случаев приостановления государством репатриации средств иностранного инвестора на условиях недискриминационного применения актов законодательства в случаях неплатежеспособности и банкротства предприятия с иностранными инвестициями или защиты прав кредиторов, уголовных деяний или административных правонарушений, совершенных иностранным инвестором - физическим лицом, либо иной необходимости приостановления такой репатриации в соответствии с судебным или арбитражным решением);

- введения количественных ограничений на объемы осуществления инвестирования и иных дополнительных требований по размеру инвестиций, в том числе в виде увеличения минимального размера иностранных инвестиций в предприятиях с иностранными инвестициями;

- введения ограничений по долевому участию иностранного инвестора в уставных фондах предприятий республики;

- введения дополнительных процедур оформления и продления виз иностранных инвесторов, а также иных дополнительных требований по осуществлению иностранных инвестиций.

Введение нового налога для предприятий с иностранными инвестициями в названный перечень не вошло, поэтому при определении правомерности пользования рассматриваемой гарантией теперь следует исходить из установленного Указом Президента N УП-3594 перечня. Что касается условия доказанности факта ухудшения инвестирования, а также представления налоговым органам документов, подтверждающих право налогоплательщиков пользоваться льготами, то в этой части выводы хозяйственного суда актуальны и сегодня. Иностранным инвесторам рекомендуется обратить на них внимание, если им потребуется отстаивать право на применение гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов".

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству