По спору о внесении в бюджет платы за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ВНЕСЕНИИ В БЮДЖЕТ

ПЛАТЫ ЗА СВЕРХНОРМАТИВНЫЕ ОСТАТКИ

НЕРЕАЛИЗОВАННОЙ ГОТОВОЙ

ПРОДУКЦИИ

Опубликовано в НТВ N 13 (557) от 19 марта 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

Юридическим фактом, послужившим основанием для настоящего спора, явилось установление с 1 января 2000 года платы за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции в соответствии с третьим абзацем  пункта 8  постановления Кабинета Министров "О прогнозе основных макроэкономических показателей и Государственного бюджета Республики Узбекистан на 2000 год" от 31 декабря 1999 года N 554. С 1 января 2003 года этот вид платежа отменен  вторым абзацем  пункта 7 постановления Кабинета Министров "О прогнозе основных макроэкономических показателей и параметрах Государственного бюджета Республики Узбекистан на 2003 год" от 30 декабря 2002 года N 455. Однако возникшая спорная ситуация актуальна и по сей день.

Данный спор был рассмотрен хозяйственным судом в 2004 году. Поскольку у многих предприятий с иностранными инвестициями возникает необходимость отстаивать свои интересы при внесении в законодательство изменений, ухудшающих условия их инвестирования, то предлагается обратить особое внимание на анализ решения хозяйственного суда и выводы, на которых оно было основано.

СУТЬ ДЕЛА

Совместное предприятие в 2001-2002 годах уплатило в бюджет за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции 20 миллионов сумов. Считая, что введение этого платежа ухудшило условия инвестирования, СП обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о возврате указанной суммы как необоснованно уплаченной.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

СП зарегистрировано в 1998 году и является предприятием с иностранными инвестициями, поскольку доля иностранного инвестора превышает 30 процентов его уставного капитала. На момент создания налоговое законодательство не содержало предписаний, обязывающих предприятие вносить в бюджет плату за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции. С их введением с 1 января 2000 года увеличились расходы предприятия на производство продукции, повысилась ее себестоимость, что отрицательно повлияло на ее конкурентоспособность и снизило объемы продаж. Иностранный инвестор недополучил часть прибыли, а значит, условия его инвестирования ухудшились. В течение 2000 года совместное предприятие данный платеж в бюджет не перечисляло на основании части четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов". В последующий период оно его производило по требованию налогового органа, что неправомерно. В силу установленной Законом гарантии, предприятие и в этот период имело право не вносить в бюджет плату за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции, а необоснованно уплаченные им 20 миллионов сумов подлежат возврату.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Плата за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции в размере 2 процентов от их фактической производственной себестоимости введена одновременно с отменой платы за сверхнормативные производственные запасы, установленной ранее в размере 4 процентов от их покупной стоимости. В 2000 году предприятие ее не платило не потому, что пользовалось гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов", а ввиду отсутствия сверхнормативных остатков произведенной им и нереализованной продукции. Поскольку в 2001-2002 годах таковые имелись, то, соответственно, и плату СП обязано было вносить. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта ухудшения условий инвестирования. Требования совместного предприятия необоснованны, денежные средства возврату не подлежат.

СОДЕРЖАНИЕ РЕШЕНИЯ СУДА

С КОММЕНТАРИЯМИ К НЕМУ

При рассмотрении данного спора суду следовало установить, имелись ли основания для применения совместным предприятием гарантии, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" от 30 апреля 1998 года N 611-I. Напомним, что согласно ей "в случае, если последующее законодательство Республики Узбекистан ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования".

На момент регистрации предприятия в 1998 году (основной вид его деятельности - производство и реализация продукции) законодательство не содержало положений о плате за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции. Однако суду было недостаточно только этого критерия для квалификации факта ухудшения условий инвестирования. Он исходил и из того, что уплата нововведенного платежа должна непосредственно влиять на условия инвестирования и не зависеть от ведения деятельности самим предприятием.

Суд признал необоснованными доводы СП о том, что в 2000 году оно не платило в бюджет за сверхнормативные остатки готовой продукции, пользуясь гарантией, установленной частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов". Платежи не производились из-за отсутствия у СП таких остатков, что подтверждено данными финансовой отчетности. Это значит, что просто не было облагаемого объекта. Поскольку сверхнормативные остатки в последующем появились, то возник и объект обложения рассматриваемым платежом, а совместное предприятие стало его плательщиком.

Согласно пункту 2.1 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет платы за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции (зарегистрирована Министерством юстиции 26 января 2000 года N 886*) объект обложения этой платой определялся фактической производственной себестоимостью сверхнормативных остатков нереализованной готовой продукции на складе предприятия. Суд исходил из того, что его возникновение зависело от деятельности самого СП - организации производства,  качества продукции, маркетинга рынка, реализационной политики и прочих подобных факторов.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции N 886 плательщиками этого платежа являлись промышленные предприятия, имеющие остатки нереализованной готовой продукции сверх установленного им норматива. Суд исходил из того, что эту плату обязаны были вносить в бюджет юридические лица, допустившие такие остатки. Все прочие плательщиками данного платежа не являлись. Совместное предприятие само допустило наличие сверхнормативных остатков, это связано с его деятельностью, а не с условиями инвестирования. Соответственно отсутствовали основания для квалификации факта ухудшения последних.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что в 1999 году в соответствии с пунктом 6  постановления Кабинета Министров "О прогнозе основных макроэкономических показателей и Государственного бюджета Республики Узбекистан на 1999 год" от 31 декабря 1998 года N 541 была введена плата за сверхнормативные производственные запасы в размере 4 процентов от их покупной стоимости, которую совместное предприятие не уплачивало, поскольку таковые у него отсутствовали. Она была отменена постановлением Кабинета Министров "О прогнозе основных макроэкономических показателей и Государственного бюджета Республики Узбекистан на 2000 год", которым одновременно введена плата за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции в размере 2 процентов от их фактической производственной себестоимости.

Касательно позиции совместного предприятия о влиянии данного платежа на себестоимость продукции, суд указал, что в соответствии с пунктом 4.7 Инструкции о порядке исчисления и уплаты в бюджет платы за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции суммы платы должны были отражаться как расходы периода. Поэтому суд счел необоснованным довод предприятия о том, что они увеличивают себестоимость производимой им продукции.

Итак, факт ухудшения условий инвестирования в данном случае материалами дела не был установлен. Суд исходил из части первой статьи 55 Хозяйственного процессуального кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная практика определила такую форму ухудшения условий инвестирования, как уменьшение прибыли иностранного инвестора от участия его в уставном фонде созданного юридического лица. Один из возможных способов доказательства такового - представление расчетов и динамики доходной и расходной частей баланса предприятия за текущий отчетный период в сравнении его (при прочих равных условиях) с соответствующим периодом до внесения в законодательство изменений, которые хозяйствующий субъект посчитал "ухудшающими условия инвестирования". Однако совместное предприятие не предоставило таких расчетов, что не позволило судить об уменьшении доходной части в сравнении с предыдущим периодом до установления платы за сверхнормативные остатки нереализованной готовой продукции, а значит, суд не определил доказательств ухудшения условий инвестирования СП в связи с введением данного платежа.

Таким образом, хозяйственный суд не нашел основания для применения совместным предприятием положения, установленного частью четвертой статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов" и отказал в удовлетворении заявленных им требований. Суды вышестоящих инстанций признали это решение соответствующим закону и не нашли оснований для его отмены.

------------------------------

*) Утратила силу в соответствии с постановлением Министерства финансов и Государственного налогового комитета от 14 января 2003 года NN 8/2003-05.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству