По спору об уплате таможенной пошлины при ввозе совместным предприятием товаров

Функция недоступна

ПО СПОРУ ОБ УПЛАТЕ ТАМОЖЕННОЙ

ПОШЛИНЫ ПРИ ВВОЗЕ СОВМЕСТНЫМ

ПРЕДПРИЯТИЕМ ТОВАРОВ

Опубликовано в НТВ N 28 (520) от 19 июля 2004 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

На основании контракта, заключенного совместным предприятием, на таможенную территорию в его адрес поступила партия комплектующих и вспомогательных материалов (далее - товар). Оформляя его, таможенный орган исчислил таможенную пошлину и предъявил счет к оплате. Указанную сумму предприятие уплатило. Но, считая, что начисление ему таможенного платежа необоснованно, и полагая, что совместное предприятие освобождено от уплаты таможенной пошлины, СП обратилось в хозяйственный суд с исковым заявлением о возврате необоснованно взысканной суммы.

ПОЗИЦИЯ СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

Совместное предприятие зарегистрировано в 1998 году. В составе его уставного фонда доля иностранного инвестора составляет 90 процентов. Таким образом, СП относится к предприятиям с иностранными инвестициями. Поступивший товар предназначен для использования в его собственном производстве. Исходя из этого СП освобождается от уплаты импортной таможенной пошлины и взыскание ее таможенным органом необоснованно.

ПОЗИЦИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА

СП не имеет права на льготу по уплате импортной таможенной пошлины, поскольку ввезенный им товар входит в Перечень потребительских товаров, завозимых через таможенную границу Республики Узбекистан (утвержден постановлением ММЭС, ГТК, МФ, МВЭС, зарегистрированным Минюстом 25 сентября 2002 года N 1175, в настоящее время документ утратил силу). А согласно пункту 2 Указа Президента "Об упорядочении ввоза на территорию Республики Узбекистан потребительских товаров" от 11 июля 2002 года N УП-3105 по потребительским товарам отменяются все льготы по уплате таможенных платежей. Поэтому таможенная пошлина СП начислена и взыскана правомерно.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к следующим выводам:

- в соответствии с частью первой статьи 6 Закона "Об иностранных инвестициях" от 30 апреля 1998 года N 609-I иностранные инвесторы могут создавать на территории Республики Узбекистан предприятия с иностранными инвестициями и пользоваться всеми правами, гарантиями и льготами, предоставленными им законодательством;

- в уставном фонде совместного предприятия имеется доля иностранного инвестора в размере 90 процентов;

- СП является производственным предприятием и ввозит товар, предназначенный для использования в собственном производстве, имеет выданный в установленном порядке Агентством по внешним экономическим связям сертификат, подтверждающий данное обстоятельство;

- в соответствии с частью шестой статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях" имущество, ввозимое иностранными инвесторами для собственных производственных нужд, не облагается таможенной пошлиной;

- товар, ввезенный для производственных нужд СП, не должен облагаться таможенной пошлиной.

Довод ответчика о том, что СП не имеет права на освобождение от уплаты таможенной пошлины, поскольку ввезенный товар включен в перечень потребительских, по которым отменены льготы на уплату таможенных платежей, суд счел необоснованным.

Таким образом, суд признал, что положения пункта 2 Указа не подлежат распространению на имущество СП, ввозимое для собственных производственных нужд. Взыскание сумм таможенной пошлины в указанном случае признано необоснованным.

Суд кассационной инстанции признал соответствующими закону выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены решения.

К О М М Е Н Т А Р И Й

При уяснении сути указанного спора важно сосредоточить внимание на том, что действующее законодательство предоставляет иностранным инвестициям ряд льгот, а иностранным инвесторам - гарантии по их использованию. В их числе льгота по уплате таможенной пошлины: в соответствии с  частью шестой  статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях" от ее уплаты освобождается имущество, ввозимое иностранным инвестором для собственных производственных нужд.

В рассмотренном споре на таможенную территорию ввозились комплектующие и вспомогательные материалы, что согласно положениям  статьи 83  Гражданского кодекса относится к движимому имуществу. Для пользования предоставленной льготой необходимо наличие в совокупности двух условий:

а) имущество должно ввозиться иностранным инвестором;

б) с целью ввоза должно быть использование для собственных производственных нужд.

Статьей 4  Закона "Об иностранных инвестициях" определен перечень субъектов, которые могут быть признаны иностранными инвесторами. Это:

1) иностранные государства, административные или территориальные органы иностранных государств;

2) международные организации, основанные в соответствии с соглашениями или другими договорами между государствами или являющиеся субъектами международного публичного права;

3) юридические лица, любые иные товарищества, организации или ассоциации, основанные и действующие в соответствии с актами законодательства иностранных государств;

4) физические лица, являющиеся гражданами иностранного государства, лица без гражданства и граждане Узбекистана, постоянно проживающие за границей.

Указанный круг субъектов вправе претендовать на применение льготы, о которой шла речь в споре.

В соответствии со  вторым абзацем  части первой статьи 5, а также  частью первой  статьи 6 Закона "Об иностранных инвестициях" иностранные инвесторы могут осуществлять инвестиции путем долевого участия в уставных фондах и ином имуществе хозяйственных обществ и товариществ, созданных совместно с юридическими и (или) физическими лицами Республики Узбекистан, в том числе создавать предприятия с иностранными инвестициями. Законодательство не содержит положений, прямо предусматривающих, что нужды предприятия с иностранными инвестициями, связанные с его производственной деятельностью, в частности, поставка материалов, комплектующих и т.д. для использования в собственном производстве, являются нуждами собственно иностранного инвестора. Однако данный постулат логически вытекает из самой природы инвестиций: создавая юридическое лицо и вкладывая инвестиции в его уставный фонд, инвестор напрямую заинтересован в его стабильном и устойчивом развитии, получении прибыли. Исходя из сказанного суд пришел к выводу, что к "собственным производственным нуждам" иностранного инвестора в данном случае правомерно отнести необходимость приобретения сырья для производства готовой продукции учрежденным им совместным предприятием в соответствии с целями и задачами, изложенными в учредительных документах СП.

Необходимо обратить внимание на следующую деталь. Законом прямо предусмотрено, что освобождению подлежит (при наличии вышеуказанных условий) имущество, ввозимое инвестором. Однако суд, исходя прежде всего из того, что инвестиции, вложенные в уставный капитал юридического лица, нераздельно связаны с деятельностью самого юридического лица - предприятия с иностранными инвестициями, признал правомерным в данном случае использование совместным предприятием льготы по уплате таможенной пошлины, предоставленной  шестой частью  статьи 12 Закона "Об иностранных инвестициях".

Льготы по уплате таможенных платежей при ввозе юридическими лицами потребительских товаров были отменены на основании пункта 2 Указа Президента "Об упорядочении ввоза на территорию Республики Узбекистан потребительских товаров" в отношении товаров, включенных в Перечень потребительских товаров, завозимых через таможенную границу Республики Узбекистан (утратил силу и на сегодняшний день не действует в связи с вступлением в силу  Перечня  потребительских товаров, ввозимых на территорию Республики Узбекистан, утвержденного  постановлением  МЭ, АВЭС, ГТК, МФ, зарегистрированным МЮ 21 мая 2003 года N 1242).

В соответствии c  тринадцатым абзацем  части первой статьи 33 Закона "О таможенном тарифе" от 29 августа 1997 года N 470-I предусмотрено, что от обложения таможенной пошлиной освобождается имущество, ввозимое иностранными инвесторами в Республику Узбекистан для собственных производственных нужд. Согласно  части второй  указанной статьи льготы, предусмотренные в  абзацах четвертом,  четырнадцатом  и  семнадцатом  части первой статьи 33 Закона, не распространяются на потребительские товары, ввозимые в Узбекистан юридическими лицами. Под ее действие, как видно, не подпадает льгота, спор о которой возник между СП и таможенным органом и о которой речь идет в настоящей публикации.

В итоге хотелось бы обратить внимание и на гарантию, установленную  частью четвертой  статьи 3 Закона "О гарантиях и мерах защиты прав иностранных инвесторов": в случае если последующее законодательство ухудшает условия инвестирования, то к иностранным инвестициям в течение десяти лет с момента инвестирования применяется законодательство, действовавшее на дату инвестирования. Несмотря на то, что вопрос об ухудшении условий инвестирования в данном споре был затронут лишь косвенно, хотелось бы отметить, что применительно к этому вопросу суд обычно также исходит из того, что иностранные инвестиции, вложенные в уставный фонд созданного инвесторами юридического лица, напрямую влияют и на деятельность самого предприятия.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству