По спору о ликвидации СП в связи с несформированием уставного фонда

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ЛИКВИДАЦИИ СП

В СВЯЗИ С НЕСФОРМИРОВАНИЕМ

УСТАВНОГО ФОНДА

Опубликовано в НТВ N 30 (574) от 25 июля 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Узбекское и иностранное юридические лица заключили учредительный договор, в соответствии с которым обязались создать на территории республики совместное предприятие (организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью), сформировать его уставный фонд и т.д. СП было зарегистрировано в установленном законодательством порядке и осуществляло производственную деятельность. По окончании первого финансового года территориальный орган государственной налоговой службы направил органу юстиции, зарегистрировавшему СП, письмо о том, что уставный фонд последнего в установленный законодательством срок не сформирован. На этом основании регистрирующий орган обратился в хозяйственный суд с заявлением о ликвидации совместного предприятия. Суд исковые требования удовлетворил. Не согласившись с этим, СП совместно с узбекским учредителем обратилось в хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене судебного акта.

ПОЗИЦИЯ ОРГАНА

Узбекский учредитель СП (далее - общество) обязался в качестве вклада в уставный фонд произвести ремонтные и пусконаладочные работы в помещениях, предназначенных для производственной деятельности совместного предприятия. Они не были сделаны в объеме и на сумму, заявленные в учредительном договоре. Более того, общим собранием не была утверждена денежная оценка фактически произведенных работ.

Иностранный учредитель СП (далее - компания) в качестве своего вклада обязался внести технологическое оборудование. Это обязательство также не выполнено - оборудование не передано СП по акту приема-передачи.

Поскольку ни узбекский, ни иностранный учредители не выполнили свои инвестиционные обязательства, принятые в соответствии с учредительным договором, то нарушено требование закона о формировании уставного фонда, что является основанием для ликвидации СП.

СОВМЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ СП И ОБЩЕСТВА

Работы в рамках вносимого обществом вклада выполнены частично, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи их результатов. Остальная часть внесена напрямую денежными средствами, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, узбекский учредитель фактически в полном объеме внес свой вклад в уставный фонд. Каким способом - в данной ситуации значения не имеет.

Иностранная компания в качестве вклада поставила на таможенную территорию технологическое оборудование. Общество его получило, произвело таможенное оформление и передало совместному предприятию, которое приняло его на свой баланс. Акт приема-передачи не был составлен. Однако необходимо учесть, что названное имущество числилось на балансе СП, а это значит, что отсутствие акта никак не влияет на сам факт внесения компанией вклада в уставный капитал СП. Иностранный учредитель полностью оплатил обусловленную учредительным договором долю.

Исходя из фактических обстоятельств, отсутствуют основания для признания уставного фонда СП не сформированным.

СОДЕРЖАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ СУДА

С КОММЕНТАРИЯМИ

При пересмотре дела в кассационной инстанции хозяйственному суду следовало получить ответы на следующие вопросы:

1) какие поводы и основания предусматривает действующее законодательство для ликвидации юридических лиц, объявленные уставные фонды которых не сформированы учредителями в установленный законодательством срок;

2) может ли служить основанием для признания уставного фонда не сформированным смена способа внесения учредителем предусмотренного учредительным договором вклада без предварительного (либо последующего) утверждения этого факта на общем собрании и внесения соответствующих изменений в учредительный договор;

3) правомерно ли факт отсутствия акта приема-передачи вносимого учредителем имущества считать основанием для признания вклада не внесенным, несмотря на то, что оно фактически принято на баланс СП и в дальнейшем использовалось им в уставной деятельности, а также учитывалось при формировании финансовых показателей.

Как следовало из материалов дела, учредителями создаваемого совместного предприятия выступили два лица. Между ними был заключен учредительный договор. В соответствии со статьей 12 Закона "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" от 6 декабря 2001 года N 310-II в нем они обязались создать СП, определили порядок совместной деятельности по его созданию, указали состав учредителей, размеры уставного фонда и долей каждого из учредителей, порядок, размер, способы и сроки внесения в него вкладов, ответственность учредителей за нарушение обязанности по их внесению, условия и порядок распределения между ними прибыли и убытков, состав органов общества и порядок выхода участников из ООО и т.д.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона вкладом в уставный фонд (уставный капитал) общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные отчуждаемые права, имеющие денежную оценку. Денежная оценка вносимых в уставный фонд неденежных вкладов утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым ими единогласно. Денежные вклады могут вноситься либо напрямую объявленной суммой средств, либо косвенно при помощи финансирования, скажем, капитального ремонта и других работ, проводимых специализированными организациями.

Как следовало из материалов дела, условиями учредительного договора вкладом узбекской стороны были определены:

- осуществление текущего и капитального ремонта производственных помещений, передаваемых на баланс СП;

- установка противопожарной системы и системы централизованного кондиционирования воздуха;

- установка и монтаж технологического оборудования, поставляемого иностранным учредителем в качестве своего вклада, а также его пуско-наладка.

По всем этим работам были указаны суммы денежных средств, в которые они были оценены учредителями. А их результаты по условиям учредительного договора должны были приниматься на баланс СП в соответствии с актами приема-передачи. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации соблюдены требования закона о денежной оценке производимых работ и утверждении их учредителями.

Как следовало из материалов дела, общество фактически произвело:

- частично капитальный ремонт офисных помещений и реконструкцию производственного здания;

- монтаж воздухоотвода;

- установку в помещениях принадлежностей противопожарной безопасности (огнетушители и пр.).

Эти работы произведены в объемах и на суммы меньшие, чем были оговорены в учредительном договоре. Общество на образовавшуюся разницу перечислило на расчетный счет СП денежные средства в счет оплаты собственной доли.

Иностранному учредителю учредительным договором была установлена обязанность внести неденежный вклад - технологическое оборудование. Хозяйственный суд установил, что оборудование поступило на таможенную территорию и после прохождения всех процедур "таможенной очистки" доставлено в производственный цех совместного предприятия. Привлеченными за счет средств общества специалистами были произведены его установка, монтаж и пусконаладочные работы. После этого СП приняло оборудование на свой баланс. Передаточный акт с иностранным учредителем при этом не был составлен.

Из представленных совместным предприятием хозяйственному суду бухгалтерского баланса и других документов финансовой отчетности следовало, что технологическое оборудование фактически находилось на балансе СП и использовалось им в производственной деятельности. По нему производились амортизационные отчисления.

В соответствии с третьим абзацем части второй статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо может быть ликвидировано на основании решения суда при несформировании учредителями уставного фонда в предусмотренном учредительными документами размере в течение одного года с момента государственной регистрации. Это положение определено в достаточно обобщенном виде и не конкретизирует ряда условий, зачастую возникающих на практике.

Между тем при оценке полноты и своевременности выполнения учредителями инвестиционных обязательств ключевыми моментами выступают:

- факт поступления денежных средств (при внесении вклада в денежном эквиваленте);

- поступление имущества в фактическое владение предприятия, использование его по установленному назначению и реальная возможность извлечения полезных свойств;

- документальное подтверждение затрат, произведенных учредителем для выполнения предусмотренных учредительным договором работ;

- оплата доли в полном объявленном объеме в течение одного года с момента государственной регистрации созданного юридического лица.

Хозяйственный суд при рассмотрении спора исходил из фактически совершенных СП и его учредителями действий. Для ликвидации юридического лица по факту несформирования уставного фонда законом установлен единственный критерий, имеющий юридическое значение: к моменту окончания установленного срока полной оплаты объявленного размера уставного капитала номинальная стоимость активов, вносимых в этих целях учредителями и находящихся на балансе юридического лица, меньше размера объявленного уставного фонда.

Хозяйственный суд указал, что фактическая смена способа внесения вклада, а также отсутствие передаточного акта не являются основаниями для признания факта несформированности уставного фонда. При принятии окончательного решения он исходил из того, что учредители при подписании учредительного договора преследовали основную цель - создать совместное предприятие по производству продукции для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода. Он также указал на отсутствие оснований для признания уставного фонда СП не сформированным, поскольку:

- оплаченные учредителями доли в итоге были равны объявленным;

- никем не были оспорены ни размер вкладов, ни изменение способа внесения своего вклада узбекским учредителем.

Кассационная инстанция не нашла оснований для ликвидации совместного предприятия и удовлетворила его кассационную жалобу.

Рассмотренный спор выявил ряд нижеследующих моментов, которые действующим законодательством не урегулированы, однако играют немаловажную роль при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц на том основании, что их уставные фонды не сформированы учредителями в установленный законодательством срок. Кратко их можно обозначить так.

Первое. Изменение учредителем способа оплаты объявленной доли в уставном фонде без предварительного (или последующего) внесения соответствующих изменений в учредительный договор не может служить основанием для признания уставного фонда не сформированным, если фактически оплаченный размер доли равен объявленному. При этом неправомерно считать обязательства учредителя не выполненными, если внесение вклада не предусмотренным учредительным договором способом не оспаривается другими учредителями или самим созданным предприятием.

Второе. Отсутствие подписанного с иностранным учредителем передаточного акта на вносимое имущество также не может служить основанием для квалификации уставного фонда не сформированным при наличии других документов, достоверно подтверждающих исполнение учредителем обязательства по оплате своей доли в объявленном уставном капитале. В рассмотренном хозяйственным судом споре таковыми выступили:

- поставленный на учет в таможенном органе протокол, в котором указано о вкладе иностранного учредителя оборудованием;

- заполненная при перемещении оборудования грузовая таможенная декларация, в которой обозначено, что оно перемещается для внесения в уставный фонд СП;

- данные бухгалтерского баланса и иных документов финансовой отчетности, свидетельствующие, что: уставный фонд сформирован в полном объявленном размере; оборудование в нем учитывалось в течение отчетного периода; по нему производились амортизационные отчисления и оно использовалось в производственной деятельности СП.

Указанные моменты целесообразно урегулировать в нормативно-правовом порядке.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству