По спору о прекращении ликвидационных процедур СП и восстановлении его деятельности

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРЕКРАЩЕНИИ

ЛИКВИДАЦИОННЫХ ПРОЦЕДУР СП

И ВОССТАНОВЛЕНИИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Опубликовано в НТВ N 23 (567) от 30 мая 2005 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

На общем собрании учредителей совместного предприятия было принято решение о его ликвидации, которое подписали только двое из трех участвовавших на нем субъектов (юридические лица - резиденты). Третий - иностранная компания - подписать протокол отказался.

Тогда учредители-резиденты обратились в хозяйственный суд с совместным исковым заявлением к иностранной компании с требованием расторгнуть с ней учредительный договор, а также с требованием о ликвидации созданного ими предприятия.

Иностранная компания подала встречный иск к вышеназванным субъектам о признании недействительным решения общего собрания и выводе их из состава учредителей совместного предприятия.

Решением суда учредительный договор расторгнут, а совместное предприятие ликвидировано. Одному из узбекских учредителей (далее - общество) поручено совместно с иностранной компанией создать ликвидационную комиссию и осуществить в установленном порядке ликвидационные процедуры СП.

На стадии ликвидации общество и иностранная компания достигли компромисса о целесообразности продолжения дальнейшего функционирования совместного предприятия, заключив между собой соглашение об этом. Документ представлен хозяйственному суду для утверждения.

Третий учредитель (фирма) с этим не согласился и выдвинул требование об отказе в утверждении соглашения как нарушающего его законные права.

ПОЗИЦИЯ ФИРМЫ

Принятое решение суда не исполнено, ликвидационная комиссия не создана и не начаты мероприятия по ликвидации СП. Иностранная компания и общество нарушили его, не выполнив установленных им требований.

Соглашение заключено с нарушением прав фирмы: она не участвовала в переговорах и не давала согласия на продолжение деятельности совместного предприятия. Соответственно, заключение соглашения двумя учредителями между собой без участия третьего противоречит законодательству и должно быть признано недействительным.

Кроме того, суд не может утвердить соглашение и прекратить ликвидационные процедуры, поскольку законодательство не предусматривает такую форму прекращения ликвидационного производства.

СОВМЕСТНАЯ ПОЗИЦИЯ ОБЩЕСТВА

И ИНОСТРАННОЙ КОМПАНИИ

Стороны соглашения надлежащим образом уведомили фирму о необходимости участия в переговорах, от которого та отказалась. А на запрос о согласии выступить стороной заключенного позже соглашения не предоставила ответа. Однако это не должно служить препятствием для возобновления деятельности предприятия. Кроме того, обществом и иностранной компанией приняты все меры для обеспечения участия фирмы в согласовании вопросов о продолжении функционирования СП. Если фирма не желает в дальнейшем участвовать в деятельности совместного предприятия в качестве учредителя - это ее право, но это не должно также нарушать прав остальных субъектов, которые хотят, чтобы предприятие продолжало существовать и приносить доход.

Условия соглашения не нарушают прав фирмы, поскольку ей будут выплачены денежные средства пропорционально размеру ее доли участия в уставном фонде в соответствии с рыночной стоимостью. Таким образом, при выходе из состава СП свою долю фирма получит в полном объеме.

СОДЕРЖАНИЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ

С КОММЕНТАРИЯМИ

Действующее законодательство предоставляет учредителям (участникам) право ликвидировать созданное ими предприятие как в согласительном порядке, так и путем обращения в хозяйственный суд.

Как следовало из материалов дела, основанием для принятия судом первоначального решения о ликвидации СП послужило расторжение учредительного договора.

В соответствии со статьей 209 Хозяйственного процессуального кодекса судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, органами самоуправления граждан, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Республики Узбекистан в порядке, установленном законами.

При этом, как следует из общеустановленного правила, изложенного в части первой статьи 3 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" от 29 августа 2001 года N 258-II, принудительное исполнение судебных актов и актов иных органов возлагается на судебных исполнителей. Исключение предусмотрено в части третьей указанной статьи, согласно которой в предусмотренных законом случаях требования судебных актов могут исполняться и иными физическими или юридическими лицами.

Один из таких случаев предусмотрен Гражданским кодексом. В соответствии с частью третьей его статьи 53 решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как следовало из материалов дела, хозяйственный суд, приняв первоначальное решение о ликвидации СП, возложил обязанность исполнить это не на органы принудительного исполнения, а на двух учредителей - участников спора.

Поскольку соглашение о возобновлении деятельности совместного предприятия было заключено после вступления в силу решения суда о ликвидации, хозяйственному суду, рассматривающему вопрос о его утверждении, необходимо было определиться с:

- наличием формальных оснований для квалификации его в качестве юридического факта, наступление которого влечет прекращение процедуры ликвидации;

- последствиями его утверждения для каждого из участников спора.

Хозяйственный суд исходил из того, что представленный документ является по сути мировым соглашением.

Законодательство регламентирует порядок заключения мировых соглашений в следующих случаях:

1) при прохождении дела по стадиям хозяйственного процесса. Согласно части третьей статьи 40 Хозяйственного процессуального кодекса сторонам предоставлено право в любой инстанции заключить мировое соглашение. При этом согласно пункту 7 статьи 86 ХПК заключение мирового соглашения и утверждение его хозяйственным судом являются основанием для прекращения производства по делу. В рассмотренном споре хозяйственный суд исходил из того, что к моменту заключения соглашения между обществом и иностранной компанией дело было уже прекращено вынесением решения о ликвидации. Таким образом, к этим отношениям названные положения кодекса были неприменимы;

2) в стадии исполнительного производства. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" исполнительное производство прекращается в случае заключения между взыскателем и должником мирового соглашения, утвержденного судом. Однако, как было показано выше, решением о ликвидации совместного предприятия хозяйственный суд обязал создать ликвидационную комиссию и провести ликвидационные процедуры сторонам спора без привлечения судебных исполнителей. Таким образом, не были произведены действия по возбуждению исполнительного производства, а значит указанная норма Закона "Об исполнении судебных актов и актов иных органов" в данном случае не могла быть применена в "чистом виде";

3) при рассмотрении дела о банкротстве предприятия-должника. В соответствии с четвертым абзацем статьи 28, а также четвертым абзацем статьи 56 Закона "О банкротстве" (в редакции, утвержденной Законом от 24 апреля 2003 года N 474-II "О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Узбекистан "О банкротстве") мировое соглашение - одна из процедур банкротства, посредством совершения которого прекращается производство по делу. Однако в рассмотренном споре совместное предприятие не обладало признаками экономической несостоятельности, а значит положения законодательства о банкротстве в данной ситуации также не могли быть применены.

Итак, рассматриваемый судом вопрос не подходил под прямое регулирование вышеназванных положений. А законодательство, регулирующее порядок и условия проведения ликвидации предприятия (не банкрота) на основании вступившего в силу решения суда, не содержит предписаний, регламентирующих ее прекращение путем заключения учредителями соглашения о продолжении его деятельности, а также не предусматривает сроков возможного заключения данного документа, последствий его утверждения хозяйственным судом и тому подобные вопросы.

Учитывая невозможность разрешить спор на основе "прямых" нормативно-правовых положений, хозяйственный суд счел правомерным применить принцип "косвенного" регулирования - аналогию закона. Основные условия его использования определены в части первой статьи 5 Гражданского кодекса: в случаях, когда гражданско-правовые отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон, применяется норма гражданского законодательства, регулирующая сходные отношения.

Итак, за основу судом были приняты вышеуказанные положения законодательства, определяющие условия и порядок заключения мировых соглашений в различных областях правового регулирования плюс было использовано положение части пятой статьи 145 Закона "О банкротстве", согласно которому "если мировое соглашение заключается в процессе ликвидационного производства, хозяйственный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается, что решение о признании должника банкротом и открытии ликвидационного производства не подлежит исполнению".

Таким образом, хозяйственный суд вынес определение об утверждении мирового соглашения с прекращением ликвидации совместного предприятия и с одновременным признанием решения о ликвидации не подлежащим исполнению. При этом, хозяйственный суд указал, что содержание соглашения не противоречит законодательству, а права и законные интересы фирмы не нарушены, поскольку им предусмотрены сроки и порядок выплаты ей денежных средств, составляющих ее долю в уставном фонде СП.

Вышестоящие инстанции хозяйственного суда при пересмотре дела, на основании жалоб фирмы - третьего учредителя, признали вынесенное определение правомерным и не нашли оснований для его отмены или изменения.

Рассматриваемым судебным актом в правоприменительной практике заложен важный прецедент о прекращении ликвидационного производства предприятия, не обладающего признаками экономической несостоятельности, посредством заключения между учредителями (участниками) мирового соглашения. Однако, думается, что отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих связанные с этим вопросы, является пробелом, который целесообразно устранить, четко и недвусмысленно урегулировав их в законе. При этом важно предусмотреть:

- основания и порядок заключения такого мирового соглашения и утверждения его судом. Здесь необходимо учесть, что оно не может противоречить законодательству ни по форме, ни по содержанию, не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, должно являться определенным, разрешающим возникший спор по существу и подлежащим исполнению в соответствии с его условиями;

- условия для признания его недействительным и отказа в утверждении хозяйственным судом и т.д.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом  по техническому сотрудничеству