По спору о частичном признании недействительными госордеров на право собственности

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ЧАСТИЧНОМ ПРИЗНАНИИ

НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ГОСОРДЕРОВ

НА ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ

Опубликовано в НТВ N 31 (471) от 1 августа 2003 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

При проведении приватизации было реализовано двухэтажное здание (на первом и втором его этажах располагались магазины) со всем находящимся в нем имуществом (основные средства, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы и т.д.). Магазин на первом этаже приобрело юридическое лицо (далее - предприятие N 1), образованное на основании решения трудового коллектива магазина. Госкомимущество выдало ему госордер на право собственности магазина на первом этаже здания (далее - ордер N 1). Позже ГКИ реализовал магазин на втором этаже в собственность другому юридическому лицу (далее - предприятие N 2), которому также выдал госордер на право собственности (далее - ордер N 2).  При этом в ордере N 1 было указано, что в состав приватизационной массы входит первый этаж здания. В ордере N 2 значилось, что предприятию N 2 наряду с имуществом, находящимся на  втором этаже, в собственность переходит все здание (как первого, так и второго этажа). Таким образом, возник спор о принадлежности первого этажа здания. ГКИ обратился в Хозяйственный суд г.Ташкента с заявлением о признании ордера N 1 в части права собственности предприятия N 1 на первый этаж здания недействительным. Предприятие N 1, в свою очередь, предъявило встречный иск к ГКИ и предприятию N 2 и просило признать ордер N 2 недействительным в части права собственности предприятия N 2 на первый этаж здания.

ПОЗИЦИЯ ГКИ

Госорган заявил, что при выдаче ордера N 1 была допущена техническая ошибка:  при определении имущества, подлежащего передаче в собственность предприятию N 1, ошибочно был указан первый этаж здания, хотя в проекте ордера не было указания о его передаче. Факт, что первый этаж здания не должен был передаваться предприятию N 1, подтверждался, в частности, актом оценки основных средств, в котором он не значился. Кроме того, представитель ГКИ заявил, что предприятие N 1 не произвело выкупные платежи за первый этаж здания.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ N 1

Представитель предприятия N 1 заявил, что предприятие N 2 при выкупе имущества второго этажа незаконно включило в приватизационную массу первый этаж здания, который на основании ордера, выданного ГКИ предприятию N 1, принадлежало ему на праве собственности. В ордере N 2 первый этаж здания также был указан в качестве выкупаемого имущества.

ПОЗИЦИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ N 2

Представитель предприятия N 2 заявил, что документы, представленные им на приватизацию в ГКИ, были проверены и в них не обнаружено никаких нарушений действующего законодательства. Поэтому ордер N 2 ему был выдан на законных основаниях, первый этаж здания вошел в приватизационную массу и за него были произведены выкупные платежи, поэтому предприятие N 2 является полноправным собственником как первого, так и второго этажа здания.

РЕШЕНИЕ СУДА

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ГКИ и об удовлетворении требования предприятия N 1. Это решение было мотивировано тем, что:

- трудовой коллектив предприятия N 1 в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона "О разгосударствлении и приватизации" от 19 ноября 1991 года имел преимущественное перед другими гражданами и юридическими лицами право выкупа первого этажа здания, потому что там до разгосударствления находился магазин, в котором он работал;

- ГКИ выдал ордер на право собственности предприятию N 1, в котором первый этаж здания включался в состав приватизационной массы, при этом госорган не имел права это же здание продавать в порядке приватизации предприятию N 2, не аннулировав в этой части ордер N 1.

Таким образом, суд признал недействительным ордер N 2 в части права собственности предприятия N 2 на первый этаж здания, указав, что предприятие N 1 является его собственником на основании  выданного ордера.

ГКИ не согласился с решением и подал апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции по существу подтвердил правильность выводов суда первой инстанции относительно того, что предприятие N 1 является собственником первого этажа здания, сотрудники ГКИ при  проведении разгосударствления не проконтролировали должным образом законность и правомерность производимых действий и в нарушение закона выдали два ордера на одно и то же имущество.

Предприятие N 2 подало кассационную жалобу в Высший хозяйственный суд, коллегия которого, рассмотрев материалы дела, отменила предыдущие акты и направила дело на новое рассмотрение. В последующем повторно как суд первой, так и апелляционная инстанция Хозяйственного суда г.Ташкента встали на сторону предприятия N 1 и признали неправомерными требования ГКИ и предприятия N 2. Повторно дело было пересмотрено в кассационном порядке. Судебная коллегия Высшего хозяйственного суда отменила в очередной раз предыдущие судебные акты. В своем постановлении коллегия указала, что при приватизации предприятием N 1 со стороны ГКИ было допущено нарушение - ошибочно в ордере N 1 указано, что первый этаж здания наряду с прочим имуществом является собственностью предприятия N 1, то есть предприятие N 1 фактически не являлось собственником этого этажа на момент приобретения его предприятием  N 2 в собственность. Таким образом, коллегия признала недействительным ордер N 1 в части права собственности предприятия  N 1 на спорный первый этаж здания, поскольку оно не произвело выкупные платежи за него.

На данное постановление был принесен надзорный протест. Президиум Высшего хозяйственного суда в постановлении указал, что ордер N 1 был правомерно признан недействительным в части права собственности предприятия N 1 на первый этаж здания, однако кассационная инстанция необоснованно отказала предприятию N 1 в удовлетворении его требований о признании ордера N 2 недействительным. Президиум учел, что первый этаж здания был долгое время объектом совместного пользования предприятий и права трудового коллектива предприятия N 1 постановлением  кассационной инстанции были ущемлены. Таким образом, ссылаясь на статью 19 Закона "О разгосударствлении и приватизации", президиум указал, что ГКИ  необоснованно отказал коллективу предприятия N 1 в выкупе первого этажа здания (в проекте ордера, напомним, он не значился), ордер предприятию N 2 в части права собственности был выдан неправомерно, в нарушение права трудового коллектива предприятия N 1,  фактически занимающего первый этаж здания с момента его принятия в эксплуатацию. Таким образом, президиум постановил признать недействительными оба ордера, а управлению ГКИ заново произвести приватизацию первого этажа здания с учетом всех требований законодательства, в первую очередь с учетом преимущественного права трудового коллектива предприятия N 1 на него.

КОММЕНТАРИЙ

При определении форм разгосударствления и приватизации необходимо учитывать интересы трудового коллектива предприятия, которые могут выражаться  в стабильном и устойчивом функционировании предприятия, недопущении финансовой несостоятельности и невозможности отвечать по своим обязательствам и т.д. Таким образом, трудовой коллектив приватизируемого предприятия имеет преимущественное право на приватизацию имущества данного предприятия и выкуп его у государства.

На реализацию такого права трудового коллектива направлено положение пункта 2 статьи 19 Закона "О разгосударствлении и приватизации", в котором указано, что при  выкупе имущества государственных предприятий члены трудового коллектива, созданные ими хозяйственные общества и товарищества при прочих равных условиях, имеют приоритет по сравнению с другими гражданами и юридическими лицами. Таким образом, при приватизации государственного имущества необходимо строго следовать данному правилу и учитывать преимущественное право трудового коллектива стать собственником имущества этого приватизируемого предприятия. Нарушение данного права со стороны представителей ГКИ может повлечь признание приватизации недействительной.

Документом, удостоверяющим право собственности на приватизируемое имущество, согласно пункту 59 Положения о порядке разгосударствления и приватизации объектов государственной собственности (приложение к постановлению Кабинета Министров от 9 марта 2001 года N 119) является государственный ордер на право собственности, выдаваемый Госкомимуществом, который выдается после полного осуществления выкупных платежей за приватизируемое имущество.

Госкомимущество, выдав трудовому коллективу предприятия ордер на объект приватизации, не вправе  выдавать другой ордер другому субъекту на этот же объект, не отменив действия предыдущего в судебном порядке. В противном случае это рассматривается как нарушение права собственности трудового коллектива предприятия на выкупаемое им имущество, которое согласно статье 53 Конституции РУз, статье 166 Гражданского кодекса и статье 1 Закона "О собственности" от 31 октября 1990 года неприкосновенно и охраняется законом.

Если приватизация была проведена в строгом соответствии с требованиями законодательства, то Госкомимущество не вправе аннулировать действие выданного ордера. В случае выявления нарушений при проведении приватизации ГКИ может обратиться в хозяйственный суд с заявлением о признании выданного ордера недействительным. Причем до вступления в силу решения суда о признании государственного ордера недействительным ГКИ не вправе выдавать новый ордер. 

Указанные аспекты были подтверждены судом в рассмотренном нами случае.

Данная публикация осуществлена благодаря

технической поддержке, оказываемой Германским обществом

по   техническому   сотрудничеству