По спору о правомерности применения финансовых санкций за осуществление оптовой торговли без лицензии

Функция недоступна

ПО СПОРУ О ПРАВОМЕРНОСТИ

ПРИМЕНЕНИЯ ФИНАНСОВЫХ САНКЦИЙ

ЗА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ

БЕЗ ЛИЦЕНЗИИ

Опубликовано в НТВ N 15 (663) от 10 апреля 2007 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

Государственная налоговая инспекция в апреле 2006 года провела плановую проверку деятельности юридического лица за период с января 2003 года по декабрь 2005-го на предмет правильности исчисления и уплаты им налогов и других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды и выявила ряд нарушений налогового законодательства, отраженных в акте, составленном в мае этого же года. ГНИ предложила хозяйствующему субъекту добровольно уплатить полагающиеся финансовые санкции. Однако юридическое лицо отказалось, и ГНИ обратилась в суд.

Решением хозсуда первой инстанции требования налоговых органов были удовлетворены частично: к юридическому лицу применены финансовые санкции в размере 5000000 сумов. В остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение изменено и к ответчику применен штраф в размере 10000000 сумов.

Не согласившись с этим, юридическое лицо обратилось в Высший хозяйственный суд с кассационной жалобой об отмене принятого постановления.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Проведенной у юридического лица проверкой установлены следующие правонарушения:

- оптовая реализация товаров без соответствующего разрешительного свидетельства на право занятия данным видом деятельности и получение 10000000 сумов дохода;

- оптовая реализация товаров предприятиям, также осуществляющим оптовую торговлю, и получение от этого 12000000 сумов дохода;

- нарушение порядка оформления счетов-фактур (неуказание ОКОНХ и адреса).

Выявленные нарушения подтверждаются собранными при проверке доказательствами, за их совершение юридическое лицо должно быть привлечено к финансовой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом.

ПОЗИЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Налоговый орган предъявляет необоснованные претензии, поскольку:

- сбор на право осуществления оптовой торговли был уплачен в январе 2003 года;

- справка о формировании уставного фонда, необходимая для представления в регистрирующий орган для выдачи разрешительного свидетельства, была получена от налоговых органов только в феврале 2003 года после сдачи годовой финансовой отчетности;

- отчетность по оптовой реализации товаров сдавалась ежемесячно.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности. Более того, со стороны налоговых органов нарушен срок исковой давности: выявленные правонарушения были совершены более трех лет назад, и за них не могут быть применены меры финансовой ответственности. Поэтому требования налоговых органов являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Постановление, принятое судом апелляционной инстанции о взыскании 10000000 сумов, подлежит отмене.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что постановление подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, установила:

- согласно пункту 3 Положения о порядке регистрации и осуществления оптовой и розничной торговой деятельности (утверждено постановлением Кабинета Министров от 26 ноября 2002 года N 407) оптовой торговлей вправе были заниматься хозяйствующие субъекты, зарегистрированные в качестве юридических лиц, только при получении в установленном порядке разрешительного свидетельства;

- согласно пункту 45 Положения N 407 осуществление торговой деятельности без разрешительного свидетельства либо в период приостановления его действия или его отзыва рассматривалось как деятельность без лицензии с применением мер ответственности в соответствии с законодательством;

- согласно пункту 6 части первой статьи 135 Налогового кодекса (в редакции до внесения в нее изменений Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59) за занятие видами деятельности без лицензии взыскивался весь доход (прибыль), полученный от этой деятельности, и штраф в том же размере;

- юридическое лицо-ответчик осуществляло оптовую реализацию товаров без разрешительного свидетельства на право осуществления оптовой торговли;

- согласно постановлению Кабинета Министров "О мерах по упорядочению регистрации и осуществления торговой деятельности юридическими и физическими лицами" (от 26 ноября 2002 года N 407) предприятия, осуществляющие оптовую торговлю, были обязаны получить разрешительное свидетельство на право ее осуществления с учетом установленных данным нормативно-правовым актом требований;

- срок исковой давности применению не подлежит, поскольку правонарушения налоговыми органами выявлены только при проведении проверки, и они не могли узнать о них до ее проведения;

- проверка проведена в пределах срока исковой давности и требования налоговых органов о применении финансовых санкций заявлены в суд правомерно;

- основанные на пункте 7 постановления Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему сокращению внебанковского оборота денежных средств" от 5 августа 2002 года N 280* требования налоговых органов о взыскании с юридического лица штрафа за нарушение правил оптовой торговли при реализации товаров субъектам, также осуществляющим оптовую торговлю, - неправомерны. Указанные санкции применимы только к правилам торговли, установленным вышеупомянутым документом;

- факт нарушения установленного порядка оформления счетов-фактур был подтвержден актом проверки и экземплярами самих счетов-фактур, приложенными к ее материалам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 187 и 189  ХПК, судебная коллегия постановила:

- кассационную жалобу юридического лица оставить без удовлетворения;

- довзыскать с юридического лица сумму штрафа в размере полученного дохода (10000000 сумов) от занятия безлицензионной деятельностью;

- взыскать общую сумму в размере 20000000 сумов (10000000 + 10000000).

К О М М Е Н Т А Р И Й

1. Пунктом 1 постановления Кабинета Министров "О мерах по упорядочению регистрации и осуществления торговой деятельности юридическими и физическими лицами" устанавливалось**, что юридические лица, занимавшиеся оптовой торговлей, должны обладать уставным фондом, кратным не менее 4600 минимальным размерам заработной платы, из которых денежными средствами - не менее 1530 минимальных размеров заработной платы. Только при этом условии они могли получить разрешительное свидетельство на право осуществления оптовой торговли.

Согласно пункту 5 этого же нормативно-правового акта до 1 января 2003 года хозяйствующие субъекты, занимавшиеся до принятия указанного постановления деятельностью по оптовой реализации товаров, должны были увеличить свои уставные фонды до вновь установленного размера и пройти перерегистрацию. Для этого они должны были представить в хокимият района (города) по месту своей государственной регистрации в качестве налогоплательщика:

- заявление;

- решение уполномоченного органа управления субъекта предпринимательства о внесении изменений и дополнений в учредительные документы;

- текст изменений и дополнений в двух экземплярах, заверенный печатью субъекта предпринимательства;

- банковский платежный документ об уплате установленного размера госпошлины или регистрационного сбора;

- копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица соответствующей материально-технической базы;

- копию банковского документа, свидетельствующего об уплате местного сбора на право оптовой торговли за заявленный срок;

- справку о формировании уставного фонда в установленных размерах.

Особую важность из приведенного перечня представлял документ (справка), свидетельствующий о формировании текущего уставного фонда в установленных размерах. Выдавался он налоговыми органами при обращении субъекта и предоставлении им доказательств увеличения своего уставного фонда. Таковыми могли являться, например, соответствующий документ, выданный банком (при увеличении уставного фонда за счет внесения дополнительных денежных средств и т.д.). Если субъект не мог подтвердить увеличение своего уставного фонда, налоговые органы вправе были не выдать ему справку о его формировании. Однако если он своевременно представил в налоговые органы все необходимые документы, подтверждающие формирование уставного фонда в установленном размере, они обязаны были выдать ему соответствующую справку. Неправомерно ставить ее получение в зависимость от сдачи годовой финансовой отчетности.

Если юридическое лицо не получило разрешительного свидетельства на право занятия оптовой торговлей (неважно, по каким обстоятельствам), оно не вправе было ею заниматься. Если оно торговые операции все-таки совершало, то это приравнивалось к занятию деятельностью без лицензии (пункт 45 Положения о порядке регистрации и осуществления оптовой и розничной торговой деятельности). Ответственность за данное правонарушение предусматривалась пунктом 6 статьи 135 Налогового кодекса (в редакции до внесения в нее изменений Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59). С виновного подлежал взысканию весь доход, полученный от занятия безлицензионной деятельностью, а также применялся штраф в том же размере. В настоящее время подобный факт также признается правонарушением (пункт 5 статьи 135 Налогового кодекса), за которое с налогоплательщика предусматривается взыскание всего дохода (прибыли), полученного от осуществления деятельности без лицензии, за вычетом уплаченных с него налогов, сборов и других обязательных платежей. Как видим, сейчас санкция в виде штрафа исключена.

2. Исходя из смысла статьи 124 Налогового кодекса срок исковой давности, в течение которого налоговые органы вправе привлечь хозяйствующего субъекта к ответственности, исчисляется по правилам статьи 154 Гражданского кодекса. Это означает, что течение указанного срока начинается с дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о совершенных хозяйствующим субъектом нарушениях налогового законодательства. Согласно статье 150 ГК общий срок исковой давности составляет 3 года.

До проведения проверки налоговые органы не могут знать о каких-либо правонарушениях в деятельности хозяйствующего субъекта. Они могут быть установлены проводимой проверкой. Если таковые будут иметь место, то налоговые органы вправе в судебном порядке применить меры финансовой ответственности к субъекту предпринимательства. Течение срока исковой давности применения мер ответственности за совершенные правонарушения в данном случае в соответствии с вышеприведенными положениями начнется с момента их обнаружения налоговыми органами, который фиксируется в итоговом акте проверки. Именно с него и следует отсчитывать 3 года, в течение которых налоговые органы по выявленному правонарушению вправе предъявлять соответствующие требования. По мнению суда, считать, что течение указанного срока начинается с момента совершения хозяйствующим субъектом правонарушения, неправомерно.

3. По действовавшему ранее законодательству предприятиям, осуществлявшим оптовую торговлю, не разрешалось продавать купленную ими оптом продукцию другим организациям, также занимающимся оптовой реализацией товаров (пункт 10 Положения о порядке регистрации и осуществления оптовой и розничной торговой деятельности). В ранее действовавшей его редакции*** говорилось, что оптовая реализация товаров могла производиться только на основании заключенных договоров в безналичной форме взаиморасчетов и только:

- юридическим лицам, имеющим стационарную торговую сеть, оснащенную контрольно-кассовыми машинами (то есть организациям, осуществляющим розничную торговлю);

- спецпотребителям, учреждениям государственного снабжения, специализированным торговым фирмам по обеспечению учреждений государственного снабжения;

- юридическим лицам для собственной производственно-хозяйственной деятельности;

- физическим лицам мелкими партиями только при регистрации их как предпринимателей без образования юридического лица и наличии условий для стационарной розничной торговли, оснащенной контрольно-кассовыми машинами.

Несоблюдение указанных требований могло повлечь административную и уголовную ответственность за нарушение правил торговли. При этом субъектом ответственности являлось не юридическое лицо, а его уполномоченный представитель, подписавший договор оптовой купли-продажи товаров (как правило, руководитель), при условии, что он заведомо знал, что покупатель намерен оптом перепродать товары. Ответственность юридических лиц за совершение данного правонарушения законом не была предусмотрена.

4. Согласно пункту 10 статьи 135 НК (до внесения в нее изменений Законом от 10 октября 2006 года N ЗРУ-59) за оформление счетов-фактур по неустановленной форме (неуказание или недостоверное указание идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и других реквизитов налогоплательщика в случаях, когда законодательством предусмотрено обязательное их наличие) взыскивался штраф в десятикратном размере минимальной заработной платы за каждый неправильно составленный документ.

В настоящее время этот пункт исключен, а предусматривавшиеся им положения частично включены в пункт 7 части первой статьи 135 НК, где говорится об оформлении счетов-фактур с нарушением установленного порядка. Под данным правонарушением следует понимать заполнение их не по установленной форме, когда заполнены не все графы, не указаны либо недостоверно указаны сведения в них. Примером тому может служить неуказание или недостоверное указание количества отгруженного товара, объема выполненных работ и т.д. Если неуказание наименования юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), кода ОКОНХ не приведет к недопоступлению налогов и других платежей в бюджет, то правонарушением это считаться будет, однако штрафные санкции применению не подлежат.

-------------------------------------------------------

*) Пункт 7 постановления Кабинета Министров от 5 августа 2002 года N 280 утратил силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 10 ноября 2006 года N 235.

**) Пункт 1 постановления Кабинета Министров от 26 ноября 2002 года N 407 утратил силу в соответствии с постановлением Кабинета Министров от 22 мая 2006 года N 92.

***) До редакции постановления Кабинета Министров от 29 мая 2006 года N 99.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству