По спору о нарушении индивидуальным предпринимателем правил торговой деятельности

Функция недоступна

ПО СПОРУ

О НАРУШЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМ

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ПРАВИЛ

ТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Опубликовано в НТВ N 16 (612) от 18 апреля 2006 г.

Комментарий действует на момент выхода газеты

СУТЬ ДЕЛА

В сентябре 2002 года налоговый орган проверил финансово-хозяйственную деятельность индивидуального предпринимателя. О результатах был составлен акт, в котором указано на нарушение порядка занятия торговой деятельностью, наложены финансовые санкции за неприменение контрольно-кассового аппарата. Все находившиеся на складе товары были изъяты по основанию непредъявления документов, подтверждающих законность их ввоза индивидуальным предпринимателем. Материалы проверки направлены в межрайонный суд по уголовным делам для принятия мер по факту совершения административного правонарушения. Решением суда на предпринимателя наложен административный штраф. Изъятые товары на основании определения суда  обращены в доход государства. Часть их реализована судебными исполнителями третьим лицам, а другая часть передана на хранение специализированной организации. Не согласившись с этим, частный предприниматель в 2005 году обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать стоимость незаконно изъятого товара, вернуть остаток, который не успели продать, и возместить упущенную выгоду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Не согласившись с этим, индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу.

ПОЗИЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ

Предприниматель заключил с юридическим лицом договор комиссии, согласно которому ему были переданы на реализацию товары, ввезенные комитентом из-за рубежа. Все правоподтверждающие это документы имелись. Индивидуальный предприниматель самостоятельно не ввозил их, а равно не приобретал их в собственность у юридического лица. Он реализовывал их по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям*. Стационарной торговой точки не имел и в розницу товары не продавал. Изъятие произведено незаконно, в результате чего индивидуальному предпринимателю причинен ущерб. Он не мог осуществлять деятельность и получать доход в течение определенного периода, что является упущенной выгодой. Все это госорган должен возместить.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

На находившийся у индивидуального предпринимателя товар не было документов, подтверждающих законность их ввоза им самим. Отсутствовали сертификаты качества на продаваемые товары и документы, подтверждающие производственную марку. Кроме того, было проведено обследование имевшегося у него контрольно-кассового аппарата, который он не использовал при продаже товаров, и установлено, что с момента регистрации его в госналоговой инспекции показатель фискальной памяти был нулевой, хотя сделки по продаже совершались и товары отпускались покупателям. Поэтому имевшийся товар подлежал изъятию, а индивидуальный предприниматель - привлечению к финансовой ответственности за несоблюдение требования об обязательном использовании ККМ и административной за продажу товаров без документов, подтверждающих их качество и производственную марку. Действия налоговиков правомерны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон спора, установила:

- проверка финансово-хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя проводилась на основании приказа начальника налоговой инспекции;

- в ее ходе проверяющими сотрудниками исследован склад, который индивидуальный предприниматель арендовал у третьего лица. На нем размещались непродовольственные промышленные товары, которые реализовывались по безналичному расчету юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям;

- товары не принадлежали реализатору на праве собственности, а были переданы ему юридическим лицом на основании заключенного с ним договора комиссии, по условиям которого он должен был в качестве комиссионера продавать другим лицам товары, собственником которых выступало юридическое лицо, а также осуществлять всю необходимую предпродажную подготовку, маркетинговую работу по продвижению этих товаров на рынке;

- товары были ввезены на таможенную территорию юридическим лицом - комитентом на законных основаниях, что подтверждалось грузовой таможенной декларацией, сертификатами соответствия, которые проверяемый и предъявил сотрудникам налогового органа, однако они не приняли их во внимание;

- налоговый орган передал материалы проверки в межрайонный суд по уголовным делам, который рассмотрел их и вынес решение о признании индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения в виде продажи товаров без документов, удостоверяющих их качество и производственную марку, наложил на него штраф и конфисковал товары, явившиеся предметом правонарушения;

- указанное решение было обжаловано в вышестоящую инстанцию, которая его отменила и направила все материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по соответствующей статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассового аппарата;

- было возбуждено уголовное дело, по которому в ходе предварительного следствия выявлено, что товары продавались юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по безналичному расчету, имелись подтверждающие совершение и исполнение сделок договоры купли-продажи, накладные, счета-фактуры;

- в соответствии с Указом Президента (от 3 декабря 2002 года N УП-3168), принятым в связи с десятой годовщиной Конституции республики, уголовное дело в отношении индивидуального предпринимателя прекращено, а изъятые товары как вещественное доказательство на основании определения межрайонного суда по уголовным делам обращены в доход государства;

- председателем городского суда по уголовным делам в порядке надзора принесен протест об отмене вышеназванного определения, который был удовлетворен: президиум суда отменил определение, но материалы прекращенного дела направил в правоохранительные органы для производства дополнительного следствия;

- в ходе дополнительного следствия установлено, что индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую торговлю без разрешительного свидетельства, а также в период, когда сдал в налоговую инспекцию свидетельство о государственной регистрации. Розничной торговлей не занимался, населению за наличный расчет товары не продавал, не имел стационарной торговой точки или места в торговом павильоне. Учитывая, что товар не являлся собственностью индивидуального предпринимателя, нарушений правил ввоза и реализации установлено не было. У него имелись документы, подтверждающие законность ввоза их юридическим лицом - комитентом. Состава преступления в виде оптовой торговли без разрешительного свидетельства нет, поскольку предприниматель не привлекался до этого к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В период, когда у него отсутствовало регистрационное свидетельство, он уплатил налоги с денежных средств, полученных от продажи товаров;

- в 2005 году постановлением следователя прокуратуры уголовное дело прекращено, возбуждено административное по части первой статьи 176 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности, предусматривающей ответственность за нарушение порядка занятия предпринимательской деятельностью;

- часть изъятых товаров была продана районным отделом судебных исполнителей, а другая - находилась на ответственном хранении у третьего лица;

- истец не представил доказательств причинения убытков в виде упущенной выгоды.

Проанализировав положения законодательства, коллегия определила:

- в соответствии с пунктом 6 постановления Кабинета Министров "Об упорядочении ввоза товаров физическими лицами на территорию Республики Узбекистан" от 6 мая 2002 года N 154 товар мог быть конфискован у индивидуального предпринимателя только в том случае, если бы он его ввез нелегально, не имел бы документов, подтверждающих законность перемещения через таможенную границу;

- согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров "О порядке обязательного применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 26 декабря 1994 года N 621 индивидуальный предприниматель должен был бы использовать контрольно-кассовый аппарат при реализации товаров в розницу. При оптовой торговле его применять не нужно;

- в соответствии со вторым абзацем пункта 3 Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619 индивидуальному предпринимателю незаконными действиями проверяющих причинен вред, который подлежит возмещению налоговым органом.

На основании изложенного коллегия обязала налоговый орган вернуть часть товаров, не реализованных судебными исполнителями, и возместить индивидуальному предпринимателю стоимость уже проданных. В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды было отказано ввиду недоказанности ее размера.

К О М М Е Н Т А Р И Й

Этот спор продемонстрировал, насколько важно правильно применять действующие нормы законодательства. Проанализируем его по следующим позициям:

- правовой режим реализации товаров, переданных на комиссию;

- основания для изъятия товаров у индивидуального предпринимателя;

- применение контрольно-кассового аппарата индивидуальным предпринимателем при реализации товаров, принадлежащих юрлицу - комитенту;

- основания для привлечения к ответственности за неиспользование контрольно-кассового аппарата, продажу товаров без документов, подтверждающих законность ввоза;

- нанесение хозяйствующему субъекту ущерба, порядок и условия его возмещения органами, действиями сотрудников которых он был причинен.

Как следует из части первой статьи 832 Гражданского кодекса, по договору комиссии в сфере торговой деятельности одна сторона, являющаяся собственником товаров (комитент), поручает другой стороне (комиссионер) продать от своего имени, но за счет комитента указанные товары, за что последний получает от первого вознаграждение.

При передаче комитентом товаров комиссионеру на реализацию право собственности на них в соответствии с правилами части первой статьи 838 ГК не переходит, а остается у комитента до момента непосредственной реализации их покупателям. Таким образом собственником нереализованных товаров на весь период действия договора комиссии остается комитент.

При ввозе товаров на таможенную территорию импортер обязан в соответствии с требованиями Таможенного кодекса, Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (зарегистрирована Министерством юстиции 3 ноября 1999 года N 834) и других актов законодательства произвести декларирование и оформить грузовую таможенную декларацию, сертификаты соответствия (в специально предусмотренных для этого случаях), а при необходимости и другие документы. Импортер это делает самостоятельно либо с помощью таможенного брокера.

Пунктом 6 постановления Кабинета Министров "Об упорядочении ввоза товаров физическими лицами на территорию Республики Узбекистан" от 6 мая 2002 года N 154 должностным лицам Главного контрольно-ревизионного управления Государственного налогового комитета и Департамента по борьбе с налоговыми и валютными преступлениями при Генеральной прокуратуре было предоставлено право осуществлять по согласованию с Республиканским советом по координации деятельности контролирующих органов внеплановые проверки наличия у физических лиц -импортеров документов, подтверждающих ввоз ими предназначенных для коммерческой деятельности товаров на территорию республики и уплату таможенных платежей. При их отсутствии госорганам предоставлено право такие товары изъять.

Следует обратить внимание на то, что названный пункт распространяется на случаи, когда физическое лицо само импортирует товары и, нарушая таможенное законодательство, перемещает их через границу вне установленных таможенных постов, без оформления грузовой таможенной декларации, сертификатов соответствия и прочих документов, которые являются обязательными, а также без уплаты таможенных платежей. Такой товар как незаконно ввезенный подлежит конфискации в установленном порядке.

В рассмотренном споре хозяйственный суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для конфискации по названному пункту постановления Кабинета Министров N 154, и признал произведенное контролирующими органами изъятие не соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:

- они не были ввезены непосредственно индивидуальным предпринимателем, он не являлся их собственником, а принял от юридического лица на реализацию по договору комиссии;

- на них имелись все документы, подтверждающие законный ввоз юридическим лицом и уплату таможенных платежей: грузовая таможенная декларация, декларация таможенной стоимости, сертификаты происхождения и соответствия, копия платежного поручения о перечислении таможенной пошлины и НДС.

Статья 228 ГК предусматривает, что собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения, предъявив к нетитульному владельцу виндикационный иск. Аналогичный иск по правилам статьи 232 Гражданского кодекса вправе предъявить и комиссионер, поскольку он на основании договора комиссии владеет товаром на законных основаниях.

Индивидуальные предприниматели обязаны в соответствии с пятым абзацем пункта 1 постановления Кабинета Министров "О порядке обязательного применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 26 декабря 1994 года N 621 использовать контрольно-кассовые аппараты при реализации товаров, полученных по договору комиссии, только в том случае, когда они продают их населению за наличный расчет. При этом они также обязаны иметь стационарную торговую точку.

За нарушение указанного требования на них в соответствии с третьим абзацем пункта 6 постановления Кабинета Министров "О мерах по дальнейшему сокращению внебанковского оборота денежных средств" от 5 августа 2002 года N 280 предусматривалось наложение штрафа в 20-кратном размере минимальной заработной платы, а в случае совершения повторного правонарушения в течение года после применения штрафных санкций - штрафа в 40-кратном размере минимальной заработной платы**.

При продаже товаров по безналичному расчету применение контрольно-кассовых аппаратов необязательно. Поэтому такая реализация состава рассматриваемого правонарушения не образует.

В рассмотренном споре расчеты за приобретаемый товар производились в безналичном порядке прямым перечислением договорной суммы на расчетный счет юридического лица - комитента (см. примечание). Покупателями являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Хозяйственный суд указал на отсутствие условий для применения контрольно кассового аппарата и признал неправомерным наложение на индивидуального предпринимателя штрафа за его неиспользование.

Резюмируя имевшиеся в деле обстоятельства, а также выводы хозяйственного суда, можно указать, что налоговый орган в рассмотренном споре допустил следующие нарушения:

- без установленных законодательством оснований изъял из оборота товары;

- применил меры финансовой ответственности за правонарушение, которое индивидуальный предприниматель не совершал.

В результате необоснованного изъятия индивидуальному предпринимателю причинен реальный ущерб, поскольку он лишился товаров, переданных ему на реализацию и ввезенных без нарушения законодательства. Хозяйственный суд исходил из того, что стоимость изъятого и проданного товара подлежит возмещению индивидуальному предпринимателю, а тот, который не был реализован - возврату во владение комиссионера.

Хозяйственный суд, руководствуясь вторым абзацем пункта 3 Указа Президента "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы правовой защиты субъектов предпринимательства" от 14 июня 2005 года N УП-3619, возложил обязанность возместить стоимость изъятых и реализованных товаров на налоговый орган, поскольку ущерб был причинен в результате действий контролеров, нарушивших действовавшее на тот момент законодательство***.

Примечание. Гражданский кодекс (глава 48) допускает применение такой схемы, когда комиссионер в расчетах не участвует. В этом случае денежные средства по заключенным комиссионером договорам с контрагентами направляются комитенту, который впоследствии перечисляет комиссионеру сумму причитающегося ему комиссионного вознаграждения, а также сумму произведенных расходов по выполнению комиссионного поручения, если таковые возмещаются отдельно.

Помимо этого, законом допускается участие комиссионера в расчетах. Правомерны следующие варианты закрепления данного условия в договоре:

1) комиссионер участвует в расчетах на полные суммы. В этом случае платежи по заключенным им договорам поступают ему с последующим перечислением им полученных денежных средств комитенту с удержанием причитающегося вознаграждения;

2) комиссионер участвует в расчетах на сумму вознаграждения. Здесь в заключаемых с контрагентами договорах суммы, подлежащие уплате последними, разбиваются на две части:

- первая из них - суммы, причитающиеся к получению комитентом, - направляются контрагентом напрямую комитенту, по заранее указанным реквизитам последнего, в том числе его депозитного счета до востребования;

- вторая часть - суммы комиссионного вознаграждения, а также суммы произведенных расходов по выполнению комиссионного поручения, если таковые возмещаются отдельно (статья 842 Гражданского кодекса), - направляются контрагентом прямым перечислением на депозитный счет до востребования комиссионера.

------------------------------------------

*) Сделки по продаже товаров совершались индивидуальным предпринимателем до принятия постановления Кабинета Министров "О мерах по упорядочению регистрации и осуществления торговой деятельности юридическими и физическими лицами" от 26 ноября 2002 года N 407, которым были установлены специальные правила осуществления оптовой торговли.

**) На сегодняшний день применяются другие санкции. Так, пунктом 12 части первой статьи 135 Налогового кодекса предусмотрено, что за осуществление торговли без применения контрольно-кассовых машин, когда их применение является обязательным, с индивидуальных предпринимателей взыскивается штраф в стократном размере минимальной заработной платы.

***) Содержащееся в Указе N УП-3619 положение является нововведением в сфере администрирования бизнеса и предусматривает, что вред, причиненный субъекту предпринимательства в результате незаконных решений государственных органов либо незаконных действий (бездействия) их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме на основании решения суда непосредственно этими государственными органами, в первую очередь, за счет средств их внебюджетных фондов.

Данная публикация осуществлена

благодаря технической поддержке, оказываемой

Германским обществом по техническому сотрудничеству